ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

09 грудня 2021 року 	м.Суми	

Справа №583/2648/21 
Номер провадження 22-з/816/99/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Левченко Т. А. 
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., 
сторони справи:
стягувач – ОСОБА_1 ;
боржник – ОСОБА_2 ;
заінтересовані особи: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Північно – Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми),
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Цуркана Віктора Івановича  про ухвалення додаткового рішення, 

                                                    в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду зі скаргою, скаржник просила визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенка О.С. по прийняттю рішення про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 30.11.2018 р. № 583/4369/18 (2/583/1199/18) про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1000 грн на кожну дитину, що підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду 24.10.2018 р., з підстав п. 9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, проте за фактичними обставинами виплата аліментів згідно рішення суду в повному обсязі не проводилася, оскільки індексація присудженої суми аліментів у твердій грошовій формі відповідно до закону не нараховувалася. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенка О.С. від 09.06.2021 р. про закінчення виконавчого провадження № 63173073 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 30.11.2018 р. № 583/4369/18 (2/583/1199/18) про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_5   в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину, що підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду 24.10.2018 р. в наслідку невиконання рішення суду та невиплати аліментів на утримання 2- х неповнолітніх дітей в повному обсязі. 
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2021 року в задоволенні скарги відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове, про задоволення скарги.
Постановою Сумського апеляційного суду від 20.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2021 року скасовано і ухвалено нову.
Скасовано постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенка О.С. від 09.06.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 63173073. Стягнуто з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по наданню професійної правничої допомоги в сумі 3000 грн 00 коп.
27.10.2021 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана  В.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, обґрунтована тим, що під час розгляду справи суд апеляційної інстанції не вирішив процесуальні питання по всім судовим витратам, а саме поштові витрати за доведення скарг в межах розгляду судом першої інстанції та доказів за правничу допомогу адвоката в межах апеляційного провадження до інших учасників судового провадження), тому просив їх стягнути з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані розглядом судової справи в розмірі 178 грн.00 коп. ( поштові витрати за доведення скарг межах розгляду судом першої інстанції та доказів за правничу допомогу адвоката межах апеляційного провадження до інших учасників судового процесу).
Від представника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшов  відзив на заяву з приводу ухвалення додаткового рішення, в якому просили заяву залишити без розгляду, де просили відмовити, оскільки ці витрати входять до складу  витрат на правничу допомогу. 
Від боржника та заінтересованої особи Північно – Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) пояснення на заяву з приводу ухвалення додаткового рішення до апеляційного суду не надходили.
Представник  відділу ДВС в судовому засіданні просив відмовити у задоволені заяви.
Інші учасники до суду не прибули, але про час та місце проведення судового засіданні повідомлені належних чином.   
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи,  18.10.2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Цурканом В.І. за допомогою засобів поштового зв`язку, був наданий апеляційному суду розрахунок судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, на загальну суму 4178 грн 00 коп., зокрема витрати на правничу допомогу адвоката за договорами про правничу в сумі 4000 грн,00 коп.,та  судові витрати по доведенню скарги з додатками іншим учасникам судового провадження, судові витрати по доведенню доказів правничої допомоги іншим учасникам справи в межах апеляційного перегляду на підтвердження  направлення доказів іншим учасникам  в сумі 178грн.00 коп.
Постановою Сумського апеляційного суду від 20.10.2021 року, частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2021 року скасовано і скаргу задоволено частково. У зв`язку з цим, скасовано постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенка О.С. від 09.06.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 63173073 та стягнуто з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по наданню професійної правничої допомоги в сумі 3000 грн 00 коп.
Вирішено питання судових витрат по наданню професійної правничої допомоги за апеляційний розгляд справи.
Однак, питання про відшкодування інших витрат, понесених ОСОБА_1 , вирішено не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до складу яких віднесено витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ч. 3  ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
У той же час, ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За таких обставин, заслуговують на увагу доводи адвоката Цуркана В.І. про те, якщо суд задовольнив скаргу, яка була супроводжена судовими витратами з розглядом судової справи, а саме поштовим супроводженням на виконання вимог абз.2 ч.2 ст. 183 ЦПК, то такі витрати також повинні бути відшкодовані.
Враховуючи вищевикладене, з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 178 грн 00 коп. у відшкодування фактично понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи.
Керуючись ст.ст. 133; 141; 270; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

                                                         п о с т а н о в и в:

Стягнути з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з розглядом справи, в сумі 178 гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 14 грудня 2021 року

Головуючий -                                                                                       С.С. Ткачук

Судді:                                                                                                    О.І. Собина

                                                                                                                Т.А. Левченко