ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1732/21 Справа № 202/5930/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко  Н. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 листопада 2021 року                                                                м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Прокуди Сергія Анатолійовича клопотання та апеляційну скаргу особи, яка притягаєтеся до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 454 грн.. 
Згідно оскаржуваної постанови, 07.09.2021 року о 23 год. 25 хв. в м. Дніпро по вул. Березинська, 2, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 210930-20 н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_1 , поза межами строку апеляційного оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на оскарження постанови, викликати у судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідити докази, скасувати постанову та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів пропуску строку на оскарження постанови суду ОСОБА_1 посилається на те, що в суді першої інстанції не був присутнім, чим були порушені його права. При цьому, апелянт зазначає, що оскаржував постанову раніше, однак 26.10.2021 апеляційний суд повернув скаргу. Отже, на думку ОСОБА_1 на час звернення з апеляційною скаргою строк не сплинув, а тому вважає, що строк на подачу скарги пропущено з поважних причин. 
В якості доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки повістку у передбачений законом спосіб не було надіслано, а розгляд справи відбувся за його відсутності. Крім того, апелянт указує, що подавав клопотання про виклик свідків та про закриття провадження, проте суд їх не розглянув, як не були розглянуті докази подані захисником. Також, указується, що свідки у поясненнях не вказували про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, як не убачаються ці ознаки і на відеозаписі з нагрудних камер патрульного поліцейського. Апелянт указує, що після зупинки його повезли до медичного закладу, він продув алкотестер, за результатами чого ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було. Звертає увагу ОСОБА_1 й на те, що після цієї процедури, надійшла вимога здати біологічне середовище, однак не зміг через знаходження медичного працівника жіночої статі. 
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Прокуда С.А. підтримали клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу, просили їх задовольнити. 
Згідно із ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Судом апеляційної інстанції встановлено відсутність доказів дотримання судом першої інстанції вимог ст. 285 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову суду щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - 12.10.2021, тобто у десятиденний строк, однак його скаргу було повернуто через те, що вимоги не конкретизовано. 
Враховуючи викладене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Ці вимоги закону судом першої інстанції дотримано.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту в частині недоведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними та спростовуються наявними у справі доказами.
Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: даними викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; письмовим поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , висновком КП "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей "ДОР" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним о 00.00 год. 08.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не пройшов, відеозаписами з нагрудної камери патрульного поліцейського № БР № 208919.
Поряд з цим, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не заперечувалось те, що він огляд на стан наркотичного сп`яніння у відповідній медичній установі не пройшов. 
Що стосується виклику в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за клопотанням сторони захисту, які були з апелянтом в салоні автомобіля, то апеляційний суд вважає їх заінтересованими особами у справі, оскільки вони є знайомими апелянта, тому їх допит є не доцільним. 
Доводи в частині порушення права на захист судом першої інстанції, який розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 апеляційний суд вважає надуманими, з огляду на таке.
Наявний у справі протокол щодо ОСОБА_1 містить його підпис про те, що його повідомлено, що розгляд справи відбудеться 06.10.2021 в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Між тим, 06.10.2021 в цьому ж суді відбувся розгляд справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, як слідує зі справи, ОСОБА_1 05.10.2021 подав до суду першої інстанції клопотання про виклик свідків, в якому зокрема констатує перебування у провадженні суду справи щодо нього. 
Отже, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість реалізувати свої права в суді першої інстанції. 
Твердження апелянта про те, що працівниками поліції була порушена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є необгрунтованими, оскільки у поліцейських були законні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки він мав такі ознаки.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги стосовно відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є неспроможними та такими, що спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи і суд апеляційної інстанції їх розцінює як намагання апелянта ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. 

       При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.
       Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.
Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року щодо  ОСОБА_1  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                 Н.В. Коваленко