КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
   Справа № 752/21369/17                                    Головуючий у 1 інстанції: Хоменко В.С.
       Провадження № 22-ц/824/14543/2021                       Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
06 грудня 2021 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                       Шебуєвої В.А., 
суддів                                Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кузьменка Максима Миколайовича , який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 05 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування,-
 
в с т а н о в и в:
 
У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (далі - ПрАТ «СК «ЮНІВЕС») про стягнення страхового відшкодування. Зазначив, що 29.03.2017 року о 12 год. 35 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Пежо», державний номер НОМЕР_1 по вул.Грушевського, 12 у м. Києві, не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києві від 12.05.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3   на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» відповідно до полісу №АЕ/8410654. На підставі його заяви ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 13 529,50 грн. Не погодившись з таким розміром страхового відшкодування, він звернувся до відповідача з проханням переглянути своє рішення, але отримав відмову. ОСОБА_2 просив стягнути з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на його користь недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 17 463,11 грн. та штрафні санкції за несвоєчасне здійснення відшкодування за період з 21.07.2017 року по 21.01.2019 року, зокрема, пеню у розмірі 8 367,41 грн, три проценти річних у розмірі 788,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2 723,32 грн., що становить загальну суму 12 099,51 грн.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_2 17 463,11 грн. страхового відшкодування, 8 367,41 грн. пені, 788,00 грн. трьох процентів річних, 2 723,32 грн. інфляційних втрат, 640 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було правильно обраховано та виплачено позивачу страхове відшкодування відповідно до положень ст. ст. 22, 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Наданий позивачем висновок експерта не відповідає вимогам чинного законодавства, до нього було безпідставно включено суми ПДВ. З урахуванням викладеного, у суду були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом,  ОСОБА_2 є власником автомобіля марки Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 9).
29.03.2017 року о 12 год. 35 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Пежо», державний номер НОМЕР_1 по вул. Грушевського, 12 у м. Києві, не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Постановою Печерського районного суду м. Києві від 12.05.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Peugeot 407», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8410654.
14 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням автомобіля марки «Toyota» модель «Camry», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП (а.с. 10).
Відповідно до звіту № 241 від 13.07.2017 року про оцінку вартості матеріального збитку, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 на підставі замовлення ПрАТ «СК «ЮНІВЕС»,   загальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Toyota» модель «Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 13 529,50 грн (а.с. 35).
21 липня 2017 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням франшизи 1000 грн. в розмірі 12 529, 50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 176 88 від 21 липня 2017 року (а.с. 33).
Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 07.08.2018 № 12-2/596, складеного на виконання ухвали суду, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «Toyota» модель «Camry», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП 29.03.2017 станом на дату ДТП - 29.03.2017, становить 29 992,61 грн. (а.с.70-76).
Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнув з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_2 17 463,11 грн. страхового відшкодування, 8 367,41 грн. пені, 788,00 грн. трьох процентів річних та 2 723,32 грн. інфляційних втрат. 
Суд виходив з того, що визначена згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 07.08.2018 № 12-2/596 вартість матеріального збитку знаходиться в межах ліміту відповідальності страховика   ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», а відтак, на користь позивача підлягає стягненню різниця між визначеним експертом розміром шкоди та виплаченим відшкодуванням, а також пеня, три проценти річних та інфляційна складова.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції і вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права. 
Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним Законом у даних правовідносинах.
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
У випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.
При цьому відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.
Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
На підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик відповідно до встановлених лімітів відповідальності   відшкодовує оцінену ним шкоду з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та франшизи. 
Як вбачається з матеріалів справи  ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» забезпечило проведення оцінки вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля  Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , та виплатило страхове відшкодування на підставі складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 звіту № 241 від 13.07.2017 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та франшизи в сумі 12 529, 50 грн. 
Позивач ОСОБА_2 не довів невідповідність дій ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» при виплаті страхового відшкодування положенням Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Порушуючи питання про стягнення з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» доплати страхового відшкодування в сумі 17 463,11 грн., ОСОБА_2 посилався на висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 07.08.2018 № 12-2/596,  згідно  якого визначено більшу вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , а саме, 29 992,61 грн.
Разом з тим, визначення експертом  Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України матеріального збитку у більшому розмірі, ніж було визначено у звіті суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 не свідчить про неправильність останнього.  Висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України не спростовує звіт суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 . Представник відповдіача звертав увагу на те, що згідно висновку від 07.08.2018 № 12-2/596 експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , визначено з урахуванням ПДВ, обов`язок по відшкодуванню якого у страховика не виникає у разі виплати страхового відшкодування безпосередньо власнику пошкодженого транспортного засобу до надання документів на підтвердження здійснення відновлювального ремонту автомобіля. За твердженням представника ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» вказаний висновок має суттєві недоліки, зокрема, експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України була врахована вартість оригінальних датчиків паркування вартістю 2685,86 грн. за кожний, хоча відповідно до фото пошкоджень в бампері автомобіля було встановлено датчики паркування Denso, вартістю 700 грн. за кожний.  
З урахуванням викладеного, у суду першої інстанції були відсутні підстави  для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на його користь недоплаченої суми страхового відшкодування 17 463,11 грн., а також пені, трьох відсотків річних та інфляційної складової.
Відповідно, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові ПрАТ «СК «ЮНІВЕС».
 Згідно з ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» підлягає стягненню 960,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу Кузьменка Максима Миколайовича , який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», задовольнити частково.
Скасувати рішення  Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року та ухвалити нове судове рішення.
Відмовити в позові ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" про відшкодування майнової шкоди і в частині вирішення питання про розподіл судових витрат та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» 960,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Дані учасників справи:
ОСОБА_2 ,місце проживання: АДРЕСА_1 .
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», код ЄДРПОУ 3263319, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                      Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                            Оніщук М.І.
 
                                                                              Крижанівська Г.В.