ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року                                                                        Справа № 918/578/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. ,  суддя Тимошенко О.М. 

при секретарі судового засідання - Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:
позивача: Габрук Ю.С., ордер №025 від 22.10.2021
відповідача: Гуріна Л.В., довіреність від 26.01.2021 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Смизької селищної ради на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.09.2021 р. у справі №918/578/21 (суддя Торчинюк В.Г.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" 
до відповідача: Смизької селищної Ради 
про стягнення в сумі 828 763 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.09.2021 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.
Призначено у справі № 918/578/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:
- Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту нежитлового приміщення адміністративного будинку по вул. Заводській, 1Б в смт. Смига Рівненської області за Договором підряду №11 від 21.06.2019р. обсягам, зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 р. від 27.12.2019 р. на суму 729 545 грн. 06 коп., форми №КБ-2в та чи обсяги фактично виконаних робіт з, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019р, від 27.12.2019р. за формою №КБ-2 зролені в обсягах, визначених проектною документацією з будівництва, а саме Проектом "Капітальний ремонт нежитлового приміщення адміністративного будинку по вул. Заводській, 1 Б в смт. Смига Рівненської області з метою розміщення в ньому апарата селищної ради та центру надання адміністративних послуг (ЦНАП)"?
Попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан", з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Провадження у справі №918/578/21 зупинено до отримання висновку експерта та повернення матеріалів справи.
Матеріали справи №918/578/21 направлено для проведення судової будівельно-технічної експертизи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
Апелянт вважає, що вирішення питання про наявність чи відсутність у Смизької селищної ради перед ТОВ "Компанія Барбакан" заборгованості за виконані роботи за Договором підряду №11 від 21.06.2019р. не потребує спеціальних знань та може бути вирішено судом шляхом дослідження доказів, які надані сторонами у справі.
Зазначає, що обставини виконання ТОВ "Компанія Барбакан" робіт за Договором підряду №11 від 21 червня 2019 року вже були предметом розгляду Господарського суду Рівненської області і встановлені шляхом дослідження наданих сторонами доказів Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.01.2021р. у справі №918/953/20, яке набрало законної сили.
Також апелянт вважає, що призначена оскаржуваною ухвалою будівельно-технічна експертиза не з`ясує питань ким саме і коли виконані будівельні роботи, пройшли випробування, передані замовнику, на об`єкті замовника, який здано в експлуатацію у листопаді 2020 року із залученням іншого генпідрядника ТОВ "Будівельна компанія "Нівелір".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу Смизької селищної ради на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.09.2021 у справі №918/578/21 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази сплати судового збору в сумі 2 270 грн. протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.
02.11.2021 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання з усунутими недоліками.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Смизької селищної ради на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.09.2021 у справі №918/578/21 та призначено її до розгляду на 08 листопада 2021 р. об 11:30 год. 
29.10.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Смизької селищної ради залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.09.2021 р. у справі №918/578/21 залишити без змін.
02.11.2021 на адресу апеляційного господарського суду від Смизької селищної ради надійшла заява, в якій просить провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Волинської області чи іншому суду у місті Луцьку.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 заяву Смизької селищної ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №918/578/21 задоволено, доручено Волинському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання  08.11.2021 р. об 11:30 год. в режимі відеоконференції.
В судове засідання 08.11.2021 до Північно-західного апеляційного господарського суду з`явився представник позивача до Господарського суду Волинської області з`явився представник відповідача.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, представник позивача апеляційну скаргу заперечив з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Колегія суддів, заслухавши в судовому засіданні в режимі відеоконференції представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Смизької Селищної Ради про стягнення в сумі 828 763 грн. 18 коп.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/578/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" до відповідача Смизької Селищної Ради про стягнення в сумі 828 763 грн. 18 коп. Визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27 липня 2021 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2021 року розгляд справи відкладено на 19 серпня 2021 року.
19.08.2021 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі №918/578/21 судової будівельно-технічної експертизи.
В обґрунтування клопотання позивач посилався на те, що до предмету доказування у даній справі входить доведення обсягів фактично виконаних Позивачем та не оплачених Відповідачем робіт, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019р. від27.12.2019р., відповідність цих робіт проектній документації і ці питання не є питаннями права, а потребують спеціального дослідження.
Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо - у даному випадку слід з`ясувати чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва тим, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019р. від 27.12.2019р. та проектній документації з будівництва.
А тому, Позивач просив призначити у справі №918/578/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (поштова адреса: вул. Небесної Сотні, 10, м. Рівне, 33013).
На вирішення експертам поставити наступні питання:
- Чи відповідають обсяги фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія Барбакан” робіт з капітального ремонту нежитлового приміщення адміністративного будинку по вул. Заводській, 1Б в смт. Смига Рівненської області за Договором підряду №11 від 21.06.2019р. обсягам, зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019р. від 27.12.2019р. на суму 729545,06 грн., форми №КБ-2в?
- Чи відповідають обсяги фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія Барбакан” робіт з капітального ремонту нежитлового приміщення адміністративного будинку по вул. Заводській, 1Б в смт. Смига Рівненської області за Договором підряду №11 від 21.06.2019р., що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019р. від 27.12.2019р. за формою №КБ-2в обсягам, визначеним проектною документацією з будівництва, а саме Проектом “Капітальний ремонт нежитлового приміщення адміністративного будинку по вул. Заводській, 1 Б в смт. Смига Рівненської області з метою розміщення в ньому апарата селищної ради та центру надання адміністративних послуг (ЦНАП)"?
Надати експертам, крім договірної, проектної та первинної звітної документації на "Капітальний ремонт нежитлового приміщення адміністративного будинку по вул. Заводській, 1 Б в смт. Смига Рівненської області з метою розміщення в ньому апарату селищної ради та центру надання адміністративних послуг (ЦНАП)", листи Смизької селищної ради, зокрема №2241/03-15 від 24.12.2019р; №1748/03-15 від 09.10.2019р., №1913/03-15 від 07.11.2019р.
Ухвалою суду Господарського суду Рівненської області 19 серпня 2021 року розгляд справи відкладено на 07 вересня 2021 року.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі №918/578/21 судової будівельно-технічної експертизи Господарський суд Рівненської області дійшов висновку про його задоволення та призначення у справі №918/578/21 судову будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що до предмету доказування у даній справі входить доведення обсягів фактично виконаних та не оплачених робіт, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 р. від 27.12.2019 р., відповідність цих робіт проектній документації і ці питання не є питаннями права, а потребують спеціального дослідження, визначення вказаних обставин потребує спеціальних знань, що є можливим шляхом призначення відповідної судової експертизи у справі. 

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначає підстави проведення експертизи.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
При цьому питання  призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично виник спір щодо підрядних робіт виконаних за договором підряду №14 від 21.06.2019, у тому числі щодо факту та обсягів їх виконання.
Враховуючи обставини справи, для вирішення позову у даній справі суду необхідно встановити обсяги та вартість  виконаних позивачем за спірним договором робіт.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповіді на вказані питання беззаперечно потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а в суду недостатньо знань у будівельній галузі для з`ясування обґрунтованості заявлених ТОВ "Компанія Барбакан" вимог до Смизької селищної Ради та заперечень останньої, а саме, для встановлення фактичних обсягу та вартості виконаних ТОВ "Компанія Барбакан" за договором підряду №14 від 21.06.2019, а також належності фактично виконаних робіт стягнення плати за які є предметом даного позову до робіт, виконання яких передбачено договором підряду №14 від 21.06.2019, що необхідно для вирішення по суті позову у даній справі.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Посилання апелянта на те, що будівельно-технічна експертиза не з`ясує питань ким саме і коли були виконані будівельні роботи га об`єкті який зданий в експлуатацію в листопаді 2020, колегія суддів вважає безпідставними, враховуючи наступне.
За змістом ч.ч. 5, 5, 6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Отже, виходячи з приписів ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза визначаються судом, в тому числі з запропонованих учасниками справи, при цьому у випадку, якщо суд відхиляє або змінює питання запропоновані учасниками, він зобов`язаний мотивувати такі дії.

З матеріалів справи вбачається, що у поданому клопотанні про призначення експертизи  позивач просив суд поставити на вирішення експерта ті питання, які фактично і були поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи в оскаржуваній ухвалі.                               
Однак Смизькою селищною Радою власних питань, які вона вважає за необхідне поставити на вирішення такої експертизи, до суду першої інстанції не подано.
В той же час Смизька селищна Рада у відзиві на позовну заяву зазначала, що позивач - ТОВ "Компанія Барбакан" не виконував робіт, зазначених в акті Акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019р. від 27.12.2019р., а виконані роботи не відповідають проектній документації, деякі роботи, зазначені в спірному акті були оплачені. 
З вище викладеного вбачається, що позивач, серед іншого, має довести, обсяги фактично виконаних та не оплачених робіт, що роботи по акту приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 р. від 27.12.2019 р. відповідають проектній документації з будівництва. 
Висновок експерта, а також порядок призначення та проведення експертизи, якщо така здійснюється для судового розгляду, повинні відповідати вимогам спеціального законодавства про проведення судових експертиз, до яких відносяться ЗУ "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі Інструкція).
Колегія суддів зазначає, що у випадку наявності у Смизької селищної Ради заперечень щодо якості виконаних позивачем робіт, стягнення плати за які є предметом даного позову (у випадку встановлення експертом факту їх виконання), позивач не позбавлений можливості доводити вказані обставини належними та допустимими  доказами, в тому числі і шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням про призначення експертизи.
Оскільки на вирішення експерта поставлені питання щодо обсягів виконаних саме ТОВ "Компанія Барбакан" робіт, а також їх відповідність вимогам проектній документації, апелянт не позбавлений можливості надати відповідні докази, що будівельні роботи виконувалися іншою юридичною особою (ТОВ "Будівельна компанія "Нівелір") і вказане має бути враховано експертом при наданні відповіді на поставлені судом питання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для призначення у справі №918/578/21 судової будівельно-технічної експертизи.

Посилання апелянта на те, що виконання ТОВ "Компанія Барбакан" робіт за Договором підряду №11 від 21 червня 2019 року вже були предметом розгляду у справі №918/953/20, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки предметом спору у справі №918/953/20 є стягнення Смизькою селищною радою з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" 123 807,47 грн за договором підряду №11 від 21.06.2019, а саме: 6 631,45 грн пені, 2 536,62 грн штрафу та 114 639,40 грн збитків, завданих порушенням ТОВ "Компанія Барбакан" умов договору підряду №11 від 21.06.2019. Розмір збитків в сумі 114 639,40 грн,  становить вартість додаткових витрат Позивача на роботи та матеріали (що відображені у Акті №2 від 20.07.20) які Смизька селищна рада змушена була понести для завершення невиконаних ТОВ "Компанія Барбакан" відповідно до договору підряду №11 від 21.06.2019 та проектно-кошторисної документації робіт і введення об`єкта в експлуатацію. 
Тобто, з рішення у справі №918/953/20 вбачається, що предметом розгляду у справі у справі №918/953/20 було стягнення з ТОВ "Компанія Барбакан" збитків, штрафу та пені які Смизька селищна рада змушена була понести для завершення невиконаних ТОВ "Компанія Барбакан" робіт, однак виконані ТОВ "Компанія Барбакан" роботи за Договором підряду №11 від 21 червня 2019 року Господарський судом Рівненської області у справі №918/953/20 не досліджувалися.

Інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.
Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1  статті 275 ГПК України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 08.09.2021 р. у справі №918/578/21 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Смизької селищної ради на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.09.2021 р. у справі №918/578/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.09.2021 р. у справі №918/578/21 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №918/578/21 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "11" листопада 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Демидюк О.О. 

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.