Справа № 346/2896/21 
Провадження № 33/4808/662/21 
Категорія ст. 124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Василаш Х.М., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП, накладено 850 грн штрафу, стягнуто 454 грн судового збору.
1.2. Згідно даних постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, 19 червня 2021 року о 18 год. 28 хв. гр. Трайтурак в м. Коломия, по вул. Вахняка, керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo», н.з. « НОМЕР_1 », в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Sprinter» н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав.
2. Доводи апеляційної скарги:
- ОСОБА_1 не визнає свою вину, вважає, що винний інший учасник ДТП — ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту автомобілем на дозволеній для цього ділянці дороги, пересвідчився, що на зустрічній смузі жодний транспортний засіб не здійснює рух, вже перебуваючи на своїй смузі, в автомобіль потерпілого ОСОБА_1 в`їхав транспортний засіб «Mercedes-Sprinter», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ;
- суд не взяв до уваги, що вина ОСОБА_2 в ДТП вже визнана судом в іншій справі. Постанова міститься в матеріалах справи і саме дії ОСОБА_2 спричинили ДТП;
- не враховано судом і те, що ДТП сталась на стороні руху автомобіля ОСОБА_1 та зустрічній смузі – для ОСОБА_2 ;
- саме ОСОБА_2 не врахував дорожню ситуацію, значно перевищив швидкість руху та виїхав на зустрічну смугу, порушив ПДР та спричинив ДТП.
Просить оскаржувану постанову скасувати.
2.1. Щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки отримав оскаржувану постанову лише 27.09.2021, що підтверджується штампом суду на копії постанови.
3. Провадження в апеляційному суді.
3.1. В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Розкошинський А.М. підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з указаних у ній мотивів. ОСОБА_1 хворіє і не зміг з`явитися до суду. Вважає можливим розглянути справу за його відсутності. ОСОБА_1 був припаркований в дозволеному місці, виконав усі вимоги ПДР, увімкнув покажчик повороту і здійснював розворот, переконавшись у відсутності автомобілів чи інших перешкод. Вже на іншій смузі руху відчув удар. ОСОБА_2 перевищив швидкість і тому сталося ДТП. 
3.2. Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Боднарчук А.М. заперечили апеляційну скаргу. ОСОБА_2 пояснив, що рухався з дозволеною швидкістю і бачив припаркований автомобіль ОСОБА_1 .. За 30-40 м цей автомобіль раптово почав рухатись і робити розворот наліво на іншу смугу. Він ужив екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. ДТП відбулось на його смузі руху, а не там, де вказує ОСОБА_1 .. Про це свідчить слідова інформація пошкоджень автомобілів на фото. Пошкодження його автомобіля Мерседес майже фронтальне - передня частина з акцентом на ліву сторону, а на автомобілі ОСОБА_1 пошкоджені ліві дверцята. Ці сліди вказують, що ОСОБА_1 не встиг розвернутися.Те, що ОСОБА_2 визнано винуватим не виключає вину ОСОБА_1 . Просили залишити апеляційну скаргу без задоволення.
4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
4.1. Щодо строку на апеляційне оскарження.
Сторони в суді заявили, що була проголошена тільки резолютивна частина постанови. Отже, ОСОБА_3 не знав про зміст під час проголошення. За даними справи він отримав копію постанови 27.09.2021, а скаргу подав 01.10.2021. Це поважна причина пропуску строку і його з метою доступу до правосуддя належить поновити.
4.2. Щодо суті.
4.2.1. За змістом приписів п. 10.1 ПДР України, що ставиться у вину ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
4.2.2. Установлено, що ДТП мала місце 19.06.2021 о 18 год. 28 хв. в м. Коломия, по вул. Вахняка, на об`їзній дорозі Н-10 за участю автомобіля, марки «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля, марки «Mercedes-Sprinter», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Слідова інформація пошкоджень автомобілів указує на те, що автомобіль «Citroen Berlingo» під керуванням ОСОБА_1 не завершив маневр повороту і був розташований майже перпендикулярно до автомобіля - Мерседес під керуванням ОСОБА_2 , у якого пошкоджено передню частину. На схемі є дані про екстрене гальмування автомобіля «Mercedes-Sprinter», якого виявилося недостатньо для уникнення зіткнення. Констатована рішенням суду вина ОСОБА_4 не виключає порушення ПДР ОСОБА_3 .
Письмові пояснення свідка до уваги брати не слід, оскільки в порушення засаджи безпосередності ОСОБА_5 не була допитана в суді перехресним допитом.
4.2.3. За результатами розгляду апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , розпочинаючи маневр розвороту на прямій ділянці дороги з достатньою видимістю 300-400 метрів та за відсутності знаку обмеження швидкості руху для водіїв, які рухаються на даній ділянці дороги, повинен був переконатися у відсутності інших транспортних засобів, які рухалися як назустріч, так і попутно, але цього не зробив, не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, не пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку (на час початку виконання маневру), а отже – вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
5. Висновки. 
Висновки апеляційного суду аналогічні висновкам суду першої інстанції.
Підстави для скасування законної, обґрунтованої, вмотивованої постанови суду першої інстанції відсутні, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – залишити без змін.
Оскарження постанови чинним законом не передбачене.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                        А.Ю. Малєєв