УХВАЛА                                                                                            
 
06 жовтня 2021 року
м. Київ                       
 
справа № 759/5821/13-ц
провадження № 61-3788св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), 
Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - акціонерне товариство «Універсал Банк»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року в складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Левенця Б. Б.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
 
У січні 2020 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду зі скаргою заінтересована особа - ОСОБА_1 , на 
дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва 
Лановенко Л. О.
 
На обґрунтування вимог скарги посилалось на те, що 03 грудня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про звернення стягнення на предмет іпотеки.
27 травня 2014 року Апеляційним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 759/5821/13-ц, провадження № 22-ц/796/4385/2014, яким рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності  ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 лютого                         2008 року №014-2008-458 в розмірі 1 004 373,80грн (один мільйон чотири тисячі триста сімдесят три грн. 80 коп.), з яких 114 898,52 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 758 461,21 грн - сума дострокового стягнення кредиту, 125 040,51 грн - відсотки, 5 973,58 грн - підвищені відсотки, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки, встановленою на рівні, не нижчому від вартості майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У іншій частині позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  відмовлено.
На виконання вказаного рішення суду Святошинським районним судом м. Києва 16 лютого 2015 року було видано виконавчий лист.
22 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58703466 з виконання вказаного виконавчого листа.
Проте, у подальшому, під час проведенння виконавчих дій було встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 , на яку звернуто стягнення заборгованості за рішенням суду, зареєстровані та проживають: ОСОБА_1 ,                                ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зв`язку з цим, приватним виконавцем не проводяться заходи щодо звернення стягнення на вказану квартиру з посиланням на те, що для проведення дій з реалізації цієї квартири на прилюдних торгах, згідно з вимогами пункту 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавець повинен отримати дозвіл на   реалізацію вказаного майна від Органу опіки та піклування. Такого дозволу не надано, а тому примусова реалізація майна не здійснюється.
Зазначало, що вказані доводи приватного виконавця не гуртуються на вимогах закону, так як на час укладення договору іпотеки у вказаній квартирі діти зареєстровані не були та не проживали. У договорі іпотеки ОСОБА_1 брав на себе зобов`язання не реєструвати в іпотечній квартирі будь-кого без згоди банку. Такої згоди на реєстрацію в даній квартирі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 АТ «Універсал Банк» боржнику не надавав.
Вважало, що звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду про звернення стягнення, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, в якій право користування належить малолітній дитині, не потрібно.
Зазначало, що внаслідок таких дій та бездіяльності приватного виконавця порушуються права стягувача на своєчасне та повне задоволення своїх вимог за виконавчим листом від 16 лютого 2015 року № 759/5821/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено.
Зобов`язано приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. провести усі необхідні заходи, щодо примусової реалізації в межах виконавчого провадження ВП № 58703466, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 без отримання згоди органу опіки та піклування Свягошинської районної у м. Києві державної адміністрації.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Зобов`язано приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. проводити виконавчі дії в межах ВП № 58703466 без отримання згоди Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. 
У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
05 березня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні скарги АТ «Універсал Банк». 
 
Аргументи учасників справ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі 
№ 751/15667/15-ц, постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі 
№ 2-2661/10, постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі 
№ 2-2269/11, постанові Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі 
№ 718/482/15-ц
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У квітні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва                      Лановенко Л. О. подала до Верховного Суду відзив, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову апеляційного суду без змін. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 755/12052/19 за скаргою ОСОБА_7 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач ОСОБА_8 , за касаційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року.
 
Аналіз ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 755/12052/19 свідчить, що колегія суддів вирішила, що обставини справи дають підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з частиною п`ятою статті 403 ЦПК України. 
 
Отже, вбачається, що оскаржуване судове рішення у цій справі та оскаржуване рішення, яке передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.
 
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
 
Оскільки справа № 755/12052/19 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 759/5821/13-ц.
 
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У Х В А Л И В:
 
Зупинити касаційне провадження у справі № 759/5821/13-ц за скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу                     м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 рокудо закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 755/12052/19.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                     М. Є. Червинська 
Судді:                                                                              С. Ю. Бурлаков
                                                                                      А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов