Єдиний унікальний номер 243/9232/20 
Номер провадження 22-з/804/130/21        

                                                               ПОСТАНОВА
                                                         ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

           (додаткова)

07 грудня 2021 року
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого судді Мірути О.А.
суддів Новікової Г.В., Хейло Я.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в місті Бахмут заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» , в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про ухвалення додаткового рішення у справі № 243/9232/20 за позовом обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Слов`янськтепломережа” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за апеляційними скаргами обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Слов`янськтепломережа”, ОСОБА_1 ,-

     В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року до Донецького апеляційного суду звернулось обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі ВО «Слов`янськтепломержа» із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що постановою Донецького апеляційного суду від 29 квітня 2021 року, апеляційну скаргу виробничу одиниці “Слов`янськтепломережа” задоволено, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено. Таким чином, Донецьким апеляційним судом позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці “Слов`янськтепломережа” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,  задоволено. Зазначають, що при розгляді їх апеляційної скарги апеляційним судом не було вирішено питання про витрати на правові допомогу. Просили ухвалити у справі додаткове рішення, в якому вирішити питання розподілу судових витрат на правову допомогу у розмірі 1997, 13 грн.
Відповідно до п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. 
Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін та інших учасників справи у судове засідання апеляційний суд розглядає заяву без участі сторін та інших учасників справи.
Апеляційний суд вважає, що заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі ВО «Слов`янськтепломережа» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи  рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року позовні вимоги обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Слов`янськтепломережа” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання – задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Слов`янськтепломережа” заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період до 01.05.2017 у сумі 14388 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят вісім) грн.10 коп. 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Слов`янськтепломережа” нараховані на заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період до 01.05.2017 втрати від інфляційних процесів у сумі 3971,96 грн. та 3% річних у сумі 638,53 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Слов`янськтепломережа” заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2017 до 01.10.2020 у сумі 10322 (десять тисяч триста двадцять дві) грн. 93 коп. 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Слов`янськтепломережа” нараховані на заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2017 до 01.10.2020 втрати від інфляційних процесів у сумі 4915,68 грн. та 3 % річних у сумі 1911,94 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Слов`янськтепломережа” витрати по сплаті судового збору в сумі 368 грн. 24 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Слов`янськтепломережа” витрати по сплаті судового збору в сумі 866 грн. 88 коп. з кожної.
Стягнуто з обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Слов`янськтепломережа” на користь ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , витрати на правову допомогу в сумі 1997 грн. 13 коп.
ВО «Слов`янськтепломережа» та ОСОБА_1 звернулись до суду апеляційної інстанції із апеляційними скаргами, розгляд якої завершився ухваленням 29 квітня 2021 року постанови про задоволення апеляційної скарги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» та залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення. Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа»  -задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Слов`янськтепломережа” заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2017 до 01.10.2020 у сумі 10322 (десять тисяч триста двадцять дві) грн. 93 коп. 
  Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Слов`янськтепломережа” нараховані на заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2017 до 01.10.2020 втрати від інфляційних процесів у сумі 4915, 68 грн. (чотири тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 68 коп. та 3 % річних у сумі 1911, 94 грн. (тисяча дев`ятсот одинадцять) грн. 94 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Слов`янськтепломережа” судові витрати пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у сумі 3 153 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Згідно ч. ч. 1, 3 п. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями ч. 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з частинами першою, другою, тринадцятою статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За приписами ч. 2 ст. 141 ЦПК України, якою визначено розподіл судових витрат між сторонами, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, у зв`язку з частковим задоволенням позову обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі виробничої одиниці “Слов`янськтепломережа”, з виробничої одиниці “Слов`янськтепломережа” стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати у сумі 1997 грн. 13 коп. за надання професійної правничої допомоги.
З урахуванням положень ч. ч. 2, 13 ст. 141 ЦПК України рішення суду в частині розподілу витрат по оплаті правничої допомоги слід скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 в стягненні витрат по оплаті професійної правничої допомоги.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі виробничої одиниці “Слов`янськтепломережа”  задоволена та позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі виробничої одиниці “Слов`янськтепломережа” задоволенні, то понесені ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в першій інстанції не підлягають відшкодуванню. 
Таким чином, заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі виробничої одиниці “Слов`янськтепломережа” про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 270, 141 ЦПК України апеляційний суд,-

     П О С Т А Н О В И В:

Заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Відмовити у стягненні з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» , в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» судових витрат на правову допомогу у сумі 1977 грн. 13 коп. на користь ОСОБА_1 .

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: