ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року	Львів	Справа № 380/15591/21 пров. № А/857/20282/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: 
головуючого судді                                                  Пліша М.А.,
суддів                                                                       Гінди О.М., Ніколіна В.В.,
за участю секретаря судового засідання                    Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження (головуючий суддя Клименко О.М., м. Львів, повний текст складено 20.09.2021) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування протоколу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради в якому просив визнати протиправними дії щодо відмови у призначенні йому державної житлової субсидії за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати повідомлення № 27 від 07 вересня 2021 року про відмову в призначенні йому державної житлової субсидії за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати повторно розглянути його заяву від 27 жовтня 2020 року про призначення державної житлової субсидії за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі, з підстав п. 2 ч. 1 статті 170 КАС України.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що така прийнята з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року, а справу направити до цього ж суду для продовження її розгляду.
В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що підстави позовної заяви стосуються невиконання судового рішення. Зазначає, що підставами позовної заяви є оскарження чергової відповіді відповідача щодо відмови йому у призначенні субсидії за 2020 рік.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.  
Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі № 380/12320/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 державної житлової субсидії за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано протиправним та скасовано повідомлення Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради № 30 від 27 листопада 2020 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 державної житлової субсидії за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Залізничний відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 жовтня 2019 року про призначення державної житлової субсидії за адресою: АДРЕСА_1 , з врахуванням встановлених судом обставин у рішенні.
Суд зазначив, що звертаючись до суду із адміністративним позовом до Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, позивач оскаржує дії та рішення Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, що мали місце під час виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі № 380/12320/20. 
Проте оскаржувані дії та рішення Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради щодо відмови у призначені позивачу державної житлової субсидії, вчинені (прийняті) на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі № 380/12320/20 можуть бути оскаржені відповідно до статті 383 КАС України.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції вважав, що позивач звернувся до суду з приводу неналежного виконання судового рішення в адміністративній справі № 380/12320/20 на виконання якого боржник провів перерахунок пенсії.
Відтак, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.
Проте, суд апеляційної інстанції з такими доводами суду першої інстанції не погоджується з наступних міркувань.
Як вбачається із змісту позовних вимог позивач просить визнати протиправними дії щодо відмови у призначенні йому державної житлової субсидії за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати повідомлення № 27 від 07 вересня 2021 року про відмову в призначенні йому державної житлової субсидії за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати повторно розглянути його заяву від 27 жовтня 2020 року про призначення державної житлової субсидії за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач вирішуючи питання про призначення субсидії позивачу на виконання рішення по справі №  380/12320/20 неправомірно відмовив в призначенні йому державної житлової субсидії у повідомленні № 27 від 07 вересня 2021 року.
А отже, в даному позові позивачем оскаржуються неправомірні дії відповідача, що мали місце у вересні поточного року. 
Наведене свідчить, що ОСОБА_1 звернувся до суду з новим позовом, який не містить тотожних вимог, що аналогічні вимогами у справі № 380/12320/20 (в якому ставилось питання про скасування повідомлення відповідача № 30 від 27 листопада 2020 року про відмову в призначенні йому державної житлової субсидії).
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішенням суду від 02.04.2021 в згаданій справі зобов`язано лише повторно розглянути його заяву від 27.10.2019, що відповідачем і зроблено.
Правовий же інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції не було підстав вважати, що позивач повинен звертатись до суду в порядку ч.1 ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду та застосовувати положення п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України і відмовляти у відкритті провадження в адміністративній справі. 
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, бо така прийнята з порушенням норм процесуального права, а  справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, - 
П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження по справі № 380/15591/21 скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.  

Головуючий  суддя                                                             М.А. Пліш
Судді                                                                                 О.М. Гінда
                                                                                          В.В. Ніколін

повний текст складено 13.12.2021