КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
                                                                                        Справа №754/10470/21
                                                                                                                                       Апеляційне провадження
                                                                                                                               № 33/824/4649/2021
ПОСТАНОВА
 
13 жовтня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шокурова Юрія Леонідовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
                                                                   встановив:
 
постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його позбавлено права керування транспортними засобами строком на шість місяців та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Повний текст постанови виготовлений 30 серпня 2021 року.
            29 вересня 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Шокуров Ю.Л. направив до Деснянського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він вже подавав апеляційну скаргу на постанову судді, однак постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року апеляційна скарга була йому повернута у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги, а саме: витягу з договору про надання правової допомоги.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 12 жовтня 2021 року.
            Вивчивши матеріали справи та оцінивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.  
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Шокуров Ю.Л. обмежився викладенням обставин, за яких подана ним апеляційна скарга була повернена апеляційним судом, та зазначенням, що до даної апеляційної скарги ним додається витяг з договору про надання правової допомоги, а копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер знаходяться в матеріалах справи. Також адвокат Шокуров Ю.Л. посилається на те, що у постанові судді Київського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року зазначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Разом з цим, клопотання адвоката Шокурова Ю.Л. не містить поважних причин, з яких ним не були дотримані вимоги ст. 271 КУпАП та пропущений визначений законом строк на апеляційне оскарження постанови суду.
За змістом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат є фахівцем у галузі права, а відтак обізнаний із нормами права.
У статті 271 КУпАП чітко визначений перелік документів, які підтверджують повноваження адвоката, як захисника особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
У клопотанні захисника Шокурова Ю.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведені мотиви, з яких адвокат не дотримався визначених законом вимог щодо подання до апеляційної скарги належним чином оформлених документів у підтвердження своїх повноважень.
Зазначення у постанові судді апеляційного суду, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, не є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
За загальним правилом, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, якщо причини його пропущення є поважними.
Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.
Разом з цим, поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).
Аналізуючи обставини, наведені у клопотанні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Шокуровим Ю.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 26 серпня 2021 року, вважаю, що адвокатом Шокуровим Ю.Л. не зазначені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню захиснику Шокурову Ю.Л.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
 
постановив:
 
відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шокурова Юрія Леонідовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу повернути  захиснику Шокурову Ю.Л.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 І.М. Рейнарт