Постанова 
Іменем України                                  
 
22 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 131/873/19
 
провадження № 61-9568св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),   Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Оратівська районна рада Вінницької області, Оратівська об`єднана територіальна громада, 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2021 року у складі судді Климчука С. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 травня 2021 року                      у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Купельського А. В., Ярмолюка О. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Оратівської об`єднаної територіальної громади (далі - Оратівська ОТГ), Оратівської районної ради Вінницької області, Відділу культури і туризму Оратівської райдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Оратівської райдержадміністрації, Оратівського районного центру зайнятості, Іллінецького об`єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність, працю та відпочинок.
 
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і рух справи 
 
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 липня                      2019 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оратівської ОТГ, Оратівської районної ради, Відділу культури і туризму Оратівської райдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Оратівської райдержадміністрації, Оратівського районного центру зайнятості, Іллінецького об`єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність, працю та відпочинок відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.
 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 липня                      2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
 
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2019 року відкрито провадження у вказаній справі за позовом                             ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання.
 
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 квітня                    2020 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до Оратівської ОТГ, Оратівської районної ради, Відділу культури і туризму Оратівської райдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Оратівської райдержадміністрації, Оратівського районного центру зайнятості, Іллінецького об`єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність, працю, відпочинок та перерахунок пенсії.
Виділено в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Оратівської ОТГ, Оратівської районної ради про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність та позовні вимоги                  ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Оратівської райдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Оратівської райдержадміністрації, Оратівського районного центру зайнятості, Іллінецького об`єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про порушення права на працю, відпочинок та перерахунок пенсії.
 
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2020 року повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
 
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Оратівської райдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Оратівської райдержадміністрації, Оратівського районного центру зайнятості, Іллінецького об`єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про порушення права на працю, відпочинок та перерахунок пенсії відмовлено.
 
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олексієнка О. Ю. від участі у розгляді вказаної справи задоволено.
Справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.
 
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 січня           2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балтака Д. О. від участі у розгляді вказаної справи задоволено.
Справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.
 
Розпорядженням голови Іллінецького районного суду Вінницької області                                           від 22 січня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Оратівського районного суду Вінницької області на підставі пункту 2 частини першої статті 31 ЦПК України.
 
Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 01 лютого               2021 року прийнято справу за позовом ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання.
 
Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 02 лютого               2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 11 лютого               2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Оратівської ОТГ, Оратівської районної ради про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність залишено без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 187 ЦПК України.
 
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що недоліки позовної заяви виявлено після відкриття провадження у справі та залишено позовну заяву без руху, проте заявник не усунув указаних в ухвалі недоліків у наданий строк.
 
Короткий зміст судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій і рух справи 
 
Не погоджуючись з ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
 
Розпорядженням виконуючого обов`язки голови Вінницького апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оратівської ОТГ, Оратівської районної ради про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність направлено до Верховного Суду для визначення підсудності.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                         від 17 березня 2021 року визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оратівської ОТГ, Оратівської районної ради про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2021 року Хмельницькому апеляційному суду. 
Направлено матеріали справи до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 11 лютого                                     2021 року - без змін.
 
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що Оратівський районний суд, прийнявши справу до свого провадження вже після відкриття провадження у справі, встановивши, що позовна заява містить недоліки щодо оформлення, а також не в повній мірі сплачено судовий збір за позовними вимогами, мав передбачені законодавством підстави для залишення позову без руху на наступний день після прийняття справи до свого провадження та залишення її без розгляду, через те, що вказані недоліки усунуто не було.
 
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2021 року виправлено описку у постанові Хмельницького апеляційного суду                               від 06 травня 2021 року.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у червні 2021 року до Верховного Суду,                   ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що Оратівський районний суд Вінницької області є відповідачем у справі, тому, ураховуючи положення статей 26,              31 ЦПК України, мав направити справу до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності. 
Вказує, що суд першої інстанції незаконно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2019 року відкрито провадження в указаній справі, тобто встановлено її відповідність вимогам статей 175-177 ЦПК України. 
Вважає, що залишення позову без розглядує порушенням його права на справедливий суд та обмеження доступу до правосуддя.
 
Відзив на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою судді Верховного Суду від 21 липня 2021 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
 
02 серпня 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року справу призначено до розгляду.
 
2.     Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги його висновків не спростовують.
 
Відповідно до частин одинадцятої-тринадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
 
Судом встановлено, що, залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 02 лютого               2021 року після відкриття провадження у справі, суд виходив з того, що після прийняття справи до свого провадження встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме, заява не містить: ідентифікаційний код юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини                           (в матеріалах справи відсутнє рішення 2 сесії 4 скликання від 20 червня 2002 року, яке позивач просить скасувати); відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, а також у порушення вимог частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» позивачем сплачено судовий збір, як за одну вимогу немайнового характеру, у той час як у позовній заяві до Оратівської ОТГ, Оратівської районної ради об`єднано 28 вимог немайнового характеру, за які необхідно доплатити судовий збір у сумі 20 746,80 грн.
 
09 лютого 2021 року, на виконання вимог ухвали, ОСОБА_1 надав до суду заяву, у якій зазначив про обов`язок суду прийняти його позов для подальшого провадження, а також направити справу для визначення підсудності до касаційної інстанції, доповнив позовну заяву співвідповідачами: Іллінецьким районним судом Вінницької області, Оратівським районним судом Вінницької області та Вінницьким апеляційним судом.
 
При цьому, недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі Оратівського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2021 року,                     ОСОБА_1 не виконав, тому суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано залишив його позовну заяву без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 187 ЦПК України.
 
Верховний Суд погоджується з такими судовими рішеннями судів, оскільки, залишаючи без руху, а потім залишаючи без розгляду позовну заяву, районний суд аналізував лише ті позовні вимоги, які були при залишенні без руху. Про це чітко зазначено, як в оскаржуваній ухвалі районного суду, так і у постанові апеляційного суду.
 
Оскільки вимоги ухвали Оратівського районного суду Вінницької області                  від 02 лютого 2021 року заявник не виконав, районний суд правильно залишив його позов без розгляду.
 
Доводи касаційної скарги про те, що Оратівський районний суд Вінницької області був відповідачем і він не мав права постановляти ухвалу                            від 11 лютого 2021 року про залишення позову без розгляду, не впливають на законність судових рішень, оскільки доповнення до позовної заяви, в яких суди були зазначені відповідачами, тобто фактично було заявлено новий позов, були подані після залишення позовної заяви без руху і, відповідно до частини сьомої статті 188 ЦПК України ухвала суду про об`єднання в одне провадження вимог, які були заявлені до інших відповідачів, не постановлялася.
 
Зазначене не перешкоджає районному суду розглядати такі вимоги після виконання частини першої статті 26 ЦПК України. 
 
Отже, доводи касаційної скарги не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права, були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах закону, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
 
При цьому, Верховний Суд зазначає, що залишення позову в основній частині без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися з цим позовом до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду (частина друга статті 257 ЦПК України).
 
Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Оскільки доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість їх судових рішень не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
 
При цьому, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, а Верховний Суд не розглядав справу по суті, то його клопотання про заміну відповідача у справі підлягає вирішенню при розгляді справи по суті.
 
Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 11 лютого               2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 травня 2021 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник   І. А. Воробйова   Г. В. Коломієць   Р. А. Лідовець   Ю. В. Черняк