УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 182/1165/21
провадження № 51-2823впс21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши подання Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за №42020040000000468 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі –КК), ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 209 КК, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Вищого антикорупційного суду,
встановив:
До Верховного Суду у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло подання Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за  №42020040000000468 щодо обвинувачених ОСОБА_4 за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК, ОСОБА_5 за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 209 КК, ОСОБА_6 за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Вищого антикорупційного суду.
Подання апеляційного суду обґрунтовано тим, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 наявні матеріально-правові та процесуальні умови для розгляду його за предметною підсудністю Вищим антикорупційним судом.
Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення слухання подання до Суду не надходило. 
Перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання Дніпровського апеляційного суду слід задовольнити з наступних міркувань.
Відповідно до статті 33-1КПК Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК, статтями 206-2, 209, 211,  366-1 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК.
Приміткою до статті 45 КК корупційними злочинами вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 20-2Розділу XI «Перехідні положення» КПК, у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» № 100-IX від 18 вересня 2019 року (набрав чинності 22 вересня 2019 року) підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду».
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 10 липня 2020 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду».
Кримінальні правопорушення, які інкриміновані обвинуваченим (частина 5 статті 191 КК вчинене шляхом зловживання службовим становищем -  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , частина 1 статті 209 КК – ОСОБА_5 ), зазначені  у частині 1 статті 33-1 КПК.
Крім того, у кримінальному провадженні наявні умови, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 216 КПК, а саме: розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (згідно з обвинувальним актом кримінальним правопорушенням завдано шкоду у розмірі 4 305 170 грн, що у 4 482 рази перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром), кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків ( ОСОБА_4 обіймав посаду першого заступника голови Нікопольської районної державної адміністрації, тобто був посадовою особою місцевого органу державної виконавчої влади).
Виходячи зі змісту положень статей 30, 33-1КПК та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне подання Дніпровського апеляційного суду задовольнити та направити кримінальне провадження стосовно  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Вищого антикорупційного суду для його розгляду. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 33-1, 34, пунктом 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК, Суд
постановив:
Подання Дніпровського апеляційного суду задовольнити, а матеріали кримінального провадження кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42020040000000468 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 209 КК, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК направити для розгляду з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає. 
Судді:
 
ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                   ОСОБА_3