Номер провадження: 22-ц/813/7555/21 
Номер справи місцевого суду: 522/10072/15-ц
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2021                                                                                        м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого – Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,
за участю секретаря - Чепрас А.І.,
учасники справи:
заявник - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович,
стягувач - Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК»,
боржник – ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року у складі судді Науменка А.В.,
встановив:
У березні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Є.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання своїх зобов`язань щодо сплати заборгованості за виконавчим листом №522/10072/15-ц, виданим 16.01.2021 Приморським районним судом м. Одеси.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 до виконання своїх зобов`язань по сплаті заборгованості за виконавчими листами №522/10072/15-ц, виданими 16.01.2021 Приморським районним судом м. Одеси. Тимчасове обмеження права виїзду за кордон покладено на Державну прикордонну службу України.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою в задоволені подання відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було встановлено обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги подання приватного виконавця Шипкова Є.О. та на підставі яких судом було зроблено висновки, викладені в ухвалі, що є порушенням норм процесуального права, яке унеможливлює правильне вирішення справи. Приватний виконавець не довів факт ухилення боржника від виконання прокладених на нього зобов`язань. Апелянт не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження та не був обізнаний про його відкриття. Апелянт вказує на те, що земельна ділянка, про яку йдеться в обґрунтуванні правової позиції приватного виконавця не належить апелянту на праві власності і не належала на момент відкриття виконавчого провадження. Приватним виконавцем не було надано доказів, які б свідчили про намір апелянта щодо виїзду за межі України.
Від АТ «АЛЬФА-БАНК» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому стягувач просив залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
06.08.2021 та 09.08.2021 від АТ «АЛЬФА-БАНК» до суду надійшли додаткові письмові пояснення на апеляційну скаргу.
Приватний виконавець в судове засідання 23.09.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, представників боржника та стягувача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд, постановляючи ухвалу про задоволення подання в повній мірі своїх висновків не вмотивував з огляду на таке.
З виділених матеріалів вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 15.10.2020 позов ПАТ "Укрсоцбанк" - правонаступник АТ "Альфа Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк" - правонаступник АТ "Альфа Банк" заборгованість за кредитним договором від 08.06.2006 N 206-РВБ у загальному розмірі 322 907,34 доларів США. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» - правонаступник АТ «Альфа Банк» заборгованість зі сплати пені: за своєчасне повернення кредиту-73 811,06 грн. за несвоєчасне повернення відсотків - 156 942,32 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» - правонаступник АТ "Альфа Банк" заборгованість за кредитним договором від 08.06.2006 N 206-РВО у загальному розмірі 103 016,92 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» - правонаступник АТ "Альфа Банк" за своєчасне повернення кредиту -73 811,06 грн. за несвоєчасне повернення відсотків - 156 942,32 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
16.01.2021 на виконання вказаної постанови Одеського апеляційного суду Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи, адреса боржника ОСОБА_1 значиться, як: АДРЕСА_1 .
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України "Про виконавче провадження".
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Статтею 441 ЦПК України передбачено, зокрема, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом". Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов`язань (п. 5 ч. 1 ст. 6).
Вбачається, що 29.01.2021 приватним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень N64327646, №64330692, №6429939, згідно з якими боржника ОСОБА_1 зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
29.01.2021 в порядку ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження АСВП N 64330581.
З витягу офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» вбачається, що приватним виконавцем в цей же день було направлено на адресу боржника, яка вказана у виконавчому листі ( АДРЕСА_1 відповідну поштову кореспонденцію. 
Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
ОСОБА_1 про наявність рішення, яким з нього стягнуто кредитну заборгованість був обізнаний, про що свідчать матеріали справи та не міг не знати про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду. Крім того, матеріали справи свідчать, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , інтереси боржника представляв адвокат Швець В.Ф. Проте, ні боржник ні його законний представник на стадії виконання рішення не заявляли про зміну місця проживання чи перебування або місцезнаходження ОСОБА_1 . 
Вказані обставини свідчать про безпідставність тверджень апелянта щодо його необізнаності про відкриття виконавчих проваджень відносно нього.
Разом з тим, приватним виконавцем також 29.01.2021 винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця у розмірі 355 375 доларів США 72 центи США та 255 173,34 грн. Дані про обтяження внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.
За наданими приватним виконавцем матеріалами виконавчого провадження вбачається, що у боржника відсутні кошти та майно, на яке можливо було б звернути стягнення по виконавчим листам.
Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України від 29.01.2021 щодо осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи, відомості стосовно ОСОБА_1 не наявні.
Відповідно до інформації МВС України за ОСОБА_1 зареєстровані транспорті засоби відсутні.
Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину ОСОБА_1 державного кордону.
Згідно з листом Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області за даними, які містяться в ЄІАС УМП ОСОБА_1 документувався паспортами громадянина України для виїзду за кордон від 05.07.2018 та від 01.03.2012.
У відповідності до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.02.2021 за боржником ОСОБА_1 зареєстрованого нерухомого майна не значиться.
03.02.2021 приватним виконавцем накладено арешт на частку статутного капіталу ПП "РЕАЛ - АВТО" у розмірі 100% та частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ГРУП" у розмірі 100 %, що належать боржнику ОСОБА_1 та відправлено відповідну постанову до Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.
11.02.2021 приватним виконавцем накладено арешт на: частку статутного капіталу ТОВ "ЗЕЛЕНЕ МІСТО М" у розмірі 100%, та на корпоративні права, що належать боржнику ОСОБА_1 та відправлено відповідну постанову до Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.
11.03.2021 приватним виконавцем накладено арешт на частку статутного капіталу ТОВ "ТЕРМОПЛАСТ" у розмірі 70 %, а також на корпоративні права, що належать боржнику ОСОБА_1 та відправлено відповідну постанову до Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.
Вбачається, що приватним виконавцем на адресу боржника надіслано виклики та вимоги щодо явки та надання пояснень по сплаті боргу починаючи з: 02.02.2021 - з`явитись на прийом до приватного виконавця 09.02.2021 о 12:00; 18.02.2021 - з`явитись на прийом до приватного виконавця 23.02.2021, о 11:00; 02.03.2021 - з`явитись на прийом до приватного виконавця 09.03.2021, о 10:00; 12.03.2021 - з`явитись на прийом до приватного виконавця 15.03.2021 о 10:00, за адресою, вказаною у виконавчому документі. Проте, на прийом до приватного виконавця у назначені у вимогах дати та час боржник не з`явився.
12.03.2021 за номером телефону боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем здійснено вихідний дзвінок, яким ОСОБА_1 (особу встановлено) повідомлено про виклик за адресою приватного виконавця: 65020, м. Одеса, вул. Асташкіна, буд. 21, оф.1, призначений на 15.03.2021, о 10:00 для надання пояснень щодо: сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про його сплату, а також надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, відомості про доходи та місце роботи, достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали ювелірні вибори тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних документів. Крім того, уточнено адресу фактичного місця проживання ОСОБА_1 для відправлення рекомендованої кореспонденції, а саме: АДРЕСА_1 . 
Проте, боржник на виклик приватного виконавця за вказаною адресою також не з`явився.
15.03.2021 приватним виконавцем здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника ( АДРЕСА_1 ) та відповідно до акту встановлено, що боржник фактично не мешкає за вказаною адресою, майно на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог виконавчого документа не зберігається.
Не може залишатися поза увагою і той факт, що офіційною зареєстрованою адресою ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що є гуртожитком, в якому останній фактично не проживає, і адресу фактичного проживання не зазначає, що ускладнює вручення йому документів, які не можуть бути направлені в телефонному режимі, та унеможливлює вжиття інших заходів для виконання рішення, наприклад, за рахунок будь – якого майна, яке перебуває в його користуванні. 
Станом на дату звернення приватного виконавця до суду з поданням (18.03.2021) боржник до приватного виконавця не з`являвся, вимоги виконавчих документів не виконав, будь- яких дій спрямованих на виконання зобов`язань не здійснював.
Встановлення наявності зобов`язання у боржника, в даному випадку грошового щодо сплати кредитної заборгованості, а також факту ухилення останнього від його виконання, яке виражається у бездіяльності та свідомому невиконанні зобов`язання свідчать про наявність підстав у суду керуватись положеннями частини другої статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", згідно з якою громадянинові України, який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо такий громадянин ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов`язань.
Вбачається, що боржник виконавчий лист Приморського районного суду м. Одеси не виконує з січня 2021 року усупереч нормам статті 129-1 Конституції України, якою визначено, що рішення суду є обов`язковим до виконання.
Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які дії щодо виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, при цьому відсутні також докази наявності об`єктивних причин, що унеможливлюють виконання боржником рішення суду повністю або частково або наявності непереборної сили, що унеможливлює виконання судового рішення.
Натомість матеріалами справи встановлено, що під час виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016, яким з ОСОБА_1 стягнуто кредитну заборгованість, у останнього було виявлено майно, а саме земельну ділянку за кадастровим номером N5122786400:01:001:2795, загальною площею 0,0452 га, адреса: АДРЕСА_2 , дата реєстрації -12.04.2019. Однак вказане нерухоме майно було використано шляхом внесення його до статутного капіталу ТОВ «Зелене місто М» та в подальшому відчужено на користь ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.2019.
Вказані дії щодо добровільного відчуження майна боржника за наявності у нього заборгованості надають підстави для висновку про ухилення боржника від виконання обов`язку покладеного на нього судовим рішенням.
В свою чергу, приватним виконавцем вчинено всіх передбачених законом дій для виявлення майна боржника та виконання судового рішення.
На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, оскільки бездіяльність останнього полягає в умисному, свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків по солідарній сплаті боргу, загальний розмір якого становить 322 907,34 доларів США, а факт вибуття нерухомого майна з власності боржника за його волі доводить ухилення останнього від виконання вказаних обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Ухвала суду першої інстанції зміні в частині доповнення мотивів задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа. В іншій частині ухвалу слід залишити без змін.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року змінити шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 20.10.2021.

Головуючий: 
                                                                                
            Судді: