УХВАЛА

02 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/10462/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О. Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД"
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021
у справі за позовом в.о. керівника Покровської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Донецької облдержадміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" (далі - Товариство)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Вдовенко Валентини Михайлівни
про стягнення 2 164 645,74 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.          В.о. керівника Покровської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Донецької облдержадміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення невикористаного авансу за договором підряду в сумі 1 939 840,93 грн та пені в сумі 224 804,81 грн.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з повернення суми невикористаної передплати за договором підряду №21б-19 від 04.04.2019 щодо капітального ремонту житлового будинку, укладеного між Департаментом капітального будівництва Донецької облдержадміністрації та Товариством.
3.          Господарський суд міста Києва рішенням від 01.04.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021, позов задовольнив повністю.
4.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що підрядник не використав суму авансу у розмірі 1 939 840,93 грн та не повернув зазначену суму позивачеві, у зв`язку з чим, оскільки відповідач допустив прострочення повернення коштів попередньої оплати, підлягають задоволенню також вимоги про нарахування та стягнення пені.
5.          22.07.2021 Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
6.          Верховний Суд ухвалою від 28.09.2021 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК.
7.          18.10.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 13.10.2021 заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 28.09.2021.
8.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, скаржник у заяві про усунення недоліків як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували статті 837, 853, 854, 875, 877, 882 Цивільного кодексу України, статті 2, 13, 73, 74, 86, 98 ГПК та при цьому не врахували висновки щодо їх застосування, викладені у постанові Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №910/13114/18 (із перепосиланням на висновки, викладені у постановах від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18) та у постановах Вищого господарського суду України від 04.10.2017 у справі №904/9810/16, Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17) щодо стандартів доказування.
9.          Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.
10.          Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
11.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
12.          До касаційної скарги скаржник долучив клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021.
13.          Вказані клопотання мотивовані тим, що для того, щоб повернути стягнуті кошти, департаменту потрібно буде внести зміни до річного плану закупівель та оголосити нову процедуру закупівлі; якщо не зупинити виконання оскаржуваних рішень, для відновлення порушених прав скаржника потрібно буде докласти значних зусиль та витрат, пройти нову процедуру закупівлі, укласти новий договір підряду, укласти новий договір на коригування проектно-кошторисної документації; під час касаційного розгляду є ризик накладення арешту на кошти і майно скаржника, що унеможливить виконання договірних зобов`язань перед іншими бюджетними установами.
14.          Частиною 1 ст.   332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
15.          Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.  
16.          Законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (п.9 ч.1 ст.129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
17.          Оскільки у клопотанні відсутні належні доводи, а ті, які наведенні - зводяться до припущень заявника, до клопотання не додані відповідні докази, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись статтями   174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №910/10462/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД".
2.          Призначити до розгляду справу №910/10462/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 на 15 грудня 2021 року о  15:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.11.2021.
4.          У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №910/10462/20 відмовити.
5.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
6.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.
8.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                            О. Кібенко

Судді                                                                                 І. Кондратова

                                                                                Л. Стратієнко