ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1683/21 Справа № 932/7029/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 листопада 2021 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 08.08.2021 о 06:50 год. водій ОСОБА_1 , який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у порушення п. 2.5 ПДР України, керував мотоциклом «HONDA CB600F» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені чи дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не підтверджують повторність правопорушення в діях ОСОБА_1 ; суд самостійно зібрав докази повторності, що є недопустимим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Прохода Р.С. підтримали апеляційну скаргу просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Ці вимоги судом першої інстанції виконані не були.
У відповідності ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою даної статті.
Як вбачається з картки обліку адміністративного правопорушення, що долучена до даного протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за протоколом про адміністративне правопорушення № ДПР 15 № 105781, прийнято рішення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно копії постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року по вищезгаданому протоколу про адміністративне правопорушення, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Інших доказів повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.
Таким чином, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не підтверджують повторність вчиненого останнім адміністративного правопорушення.
В свою чергу, суд першої інстанції, самостійно відшукав докази винуватості особи у вчиненні правопорушення зазначивши про наявність постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП, чим не дотримався вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині принципу рівності сторін і вимог змагального процесу та права на захист ОСОБА_1 , який не знав від якого обвинувачення йому слід захищатись, а тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд- 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — задовольнити.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року — скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя А.О. Пістун