ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 197/787/20(2-а/214/35/21)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Малиш Н.І., Шлай А.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу     Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції  
на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  від 23 квітня 2021 року (головуючий суддя: Євтушенка О.І.) по адміністративній справі № 197/787/20(2-а/214/35/21) 
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Поліщука Олега Сергійовича, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- 
                                       
ВСТАНОВИВ:

Позивач    ОСОБА_1 10 серпня 2020 року звернувся до суду із позовом до відповідача інспектора ВБДР Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Поліщука О.С.(далі інспектора поліції Поліщука О.С.) про скасування постанови серії АР №896011 від 24.07.2020 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за ст.140 ч.1 КУпАП, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю висновків відповідача щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.140 КУпАП, 
У відзиві на позов відповідач зазначає про    правомірність прийнятої інспектором поліції Поліщук О.С. постанови серії АР №896011 від 24.07.2020 року, просить в позові відмовити.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  від 23 квітня 2021 року позов задоволено, постанова   серії АР №896011 від 24.07.2020 року інспектора поліції  Поліщук О.С., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за ст.140 ч.1 КУпАП скасована, провадження у справі закрите.
Рішення суду обґрунтовано  відсутністю підтвердження відповідачем факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та  підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст.140 ч.1 КУпАП.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати через порушення судом норм матеріального права та в  задоволенні позову відмовити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції не відповідає, а вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне. 
Із матеріалів справи вбачається, що  інспектором поліції Поліщук О.Л. 24.07. 2020 року винесено постанову серії АР №896011, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП  у зв`язку з порушенням ним п.3.1.1 та п.3.1.2 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 Правил дорожнього руху    України, затверджених      постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року    (далі  - ПДР  України ), та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.
З зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що ОСОБА_1 ,займаючи посаду начальника виробничої дільниці ТОВ «Автомагістарль-Південь», як посадова особа, відповідальна за експлуатаційний стан автомобільної дороги Т-0411 «Широке-Олександрівка-Запоріжжя» 20 км + 150 м, яка співпадає з вулицею в селі Олександрівка біля буд. 49 по вул. Українська, 19.06.2020 року приблизно о 10-00 год. порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Т-0411, а саме не вжив заходів щодо усунення вибоїн, які перевищують граничні значення (вибоїни глибиною 15 см та 12 см замість дозволених 4 см), чим порушив п.3.1.1 та п.3.1.2 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.140 КУпАП.
Приписами п. 11 ч. 1   ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року      та    ст. 222 КУпАП   встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням      Правил дорожнього руху  його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення     правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,      наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України      затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Відповідно до  ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктами 1.1, 1.9 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За приписами пункту пп. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Згідно ч.1 ст.140 КУПаП  порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху -
тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Матеріалами справи підтверджено, що згідно п.1.1. , 1.2, 10.1  договору №ЕУ-А-3 від 22.04.2019 року на закупівлю послуг  63710000-9   з обслуговування наземних видів транспорту(послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Дніпропетровській області, укладеного Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області (замовник) та ТОВ «Автомагістарль-Південь»(виконавець), виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначих Договором, своїми силами і засобами на власний ризик або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Дніпропетровській області, згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації за рахунок державних коштів та в обумовлений цим договором термін, протяжністю 2970,2 км, дія договору визначена до 31.12.2020 року (а.с.8-9)   
ОСОБА_1 відповідно до наказу №02/1-ОК від 02.01.2020 року директора ТОВ «Автомагістарль-Південь», обіймаючи посаду начальника виробничої дільниці ТОВ «Автомагістраль-Південь», призначений відповідальним за безпеку дорожнього руху при експлуатаційному утриманні автомобільних доріг загального користування державного значення у Дніпропетровській області на період виконання робіт з експлуатаційного утримання відповідно до договору №ЕУ-А-3 від 22.04.2019 року( а.с.93).
Позивач як  начальник виробничої дільниці ТОВ «Автомагістраль-Південь», та посадова особа, відповідальна за експлуатаційний стан автомобільної дороги Т-0411 «Широке-Олександрівка-Запоріжжя» , приймав участь у складанні дефектного акту без номера , затвердженого 09.06.2020 року,  з виконання робіт з ліквідації вибоїн покриття автомобільної дороги Т-0411 з адресною прив`язкою місця виконання робіт , в тому числі км 21+000(а.с.34), ( а.с.34).
Викладене свідчить, що позивач як посадова особа, відповідальна за експлуатаційний стан автомобільної дороги, будучі обізнаним про наявність дефектів дорожнього покриття на зазначеній ділянці дороги, не вжив заходів щодо усунення вибоїн, які перевищують граничні значення (вибоїни глибиною 15 см та 12 см замість дозволених 4 см, до 10-00 год  19.06.2020 року , чим  порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Т-0411, а саме: п.3.1.1 та п.3.1.2 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.140 КУпАП.
Статтею 251 КУпАП  передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному  законом  порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються в тому числі  показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису,  а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оскільки в матеріалах справи наявні належні та допустимі    докази в розумінні  приписів    ст. 251 КУпАП, які  підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена  ч.1 ст.140 КУпАП , а саме: наказ №02/1-ОК від 02.01.2020 року директора ТОВ «Автомагістарль-Південь» про призначення позивача відповідальним за безпеку дорожнього руху при експлуатаційному утриманні автомобільних доріг загального користування державного значення у Дніпропетровській області на період виконання робіт з експлуатаційного утримання відповідно до договору №ЕУ-А-3 від 22.04.2019 року ( а.с.93), акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 19.06.2020 року з фотофіксацією дефектів дороги (а.с.97-100), акт обстеження автомобільної дороги Т-0411 на ділянці Широке-Олександрівка-Запоріжжя км 0+000-км 25+760 , яким виявлені дефекти та визначені роботи щодо їх ліквідації, в тому числі ямковий ремонт 8300 кв. м, затверджений ОСОБА_1 01.07.2020 року (а.с.30), викладене свідчить про правомірність дій відповідача, який у межах своїх повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства виніс оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративно відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.
Матеріали справи також свідчать, що інспектором поліції Поліщук О.С. позивач повідомлявся про час розгляду вчиненого правопорушення, призначеного  на 21.07.2020 року та 24.07.2020 року, засобами поштового зв`язку та електронною поштою, але до інспектора поліції позивач не з`явився, оскаржувана постанова винесена у відсутність позивача, та направлена на його адресу (а.с.105-106). 
Вимога (припис) начальнику Служби автодоріг у Дніпропетровській області від 26.05.2020 року №111 про необхідність провести роботи з ліквідації вибоїн на автодорозі Т-0411 не впливає на наявність в діях позивача складу правопорушення – ч.1 ст.140 КУпПАП.
Так як суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та відмови у задоволенні позову.
Керуючись ст.271,    272,      315,  317,    321,  322,  325    КАС України, суд, -
                                                                                                                                                                                                                
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити 
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  від 23 квітня 2021 року  по адміністративній справі № 197/787/20(2-а/214/35/21)  -скасувати та прийняти постанову.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 13 жовтня 2021 року,  відповідно до приписів ст.272 КАС України  є остаточною та оскарженню не підлягає.   

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай