Справа № 344/10884/21 
Провадження № 33/4808/646/21 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М. 
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисників Помарановської О.І., Калинюка Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 3.09.2021 року,
                в с т а н о в и в :
Цією постановою                         ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1  
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. 
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 6.07.2021 року о 02 год 09 хв в м.Івано-Франківську керував автомобілем «ВАЗ 21144» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосування приладу «Drager» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її прийнятою із значними порушеннями процесуальних та матеріальних норм. Стверджує, що про існування постанови стало відомо тільки 17.09.2021 року після ознайомлення з нею його захисниками з матеріалами справи, а судом було порушено права учасників процесу на справедливий, неупереджений розгляд справи, оскільки розгляд відбувся без його участі та участі його захисника, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення йому судових повісток. Зазначає, що з відеозаписів вбачається, що відсутній факт зупинки транспортного засобу, так і проходження процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, її скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП.
Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки, як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1  не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а судове засідання відбулося без участі правопорушника, він не брав участі в судовому засіданні, а копію постанови отримав з запізненням, що є порушенням ст. 285 КУпАП, і перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.
З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення захисників про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.
Згідно статей 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
При незгоді правопорушника з протоколом і запереченні ним вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі та давати їм належну правову оцінку.
Розгляд справи без участі правопорушника слід вважати порушенням його права на захист, оскільки даних про належне повідомлення про час та місце розгляду справи в матеріалах справи немає, що є підставою для скасування постанови. 
Постанова суду не може залишатися в силі через те, що суд не перевірив і не дав оцінки правомірності зупинки водія ОСОБА_2 . У справі не має документального підтвердження правомірності такої зупинки водія, тому апеляційний суд вимушений погодитись з доводами захисників про безпідставність такої зупинки їх підзахисного, що є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі результати огляду водія, незаконними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».
Істотним порушенням права ОСОБА_3 на захист є невручення йому копії протоколу про правопорушення, оскільки йому фактично не пред`явлено акт адміністративного звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.
Апеляційний суд не має правових підстав спростувати доводи захисників про те, що при складанні протоколу не було забезпечено право їх підзахисного на допомогу адвоката, що також є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника.
Слід визнати обґрунтованими доводи захисників про те, що у справі немає документального підтвердження правових повноважень працівників поліції на дату й час події, її територію та статус працівників поліції. Як убачається з відеозапису події та протоколу, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля, даних про те чи погодився ОСОБА_1 з результатами огляду та чи інспектором поліції було запропоновано пройти огляд в медичному закладі немає, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, хоча направлення в медичний заклад в матеріалах справи є. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало поліцейського складати протокол про адміністративне правопорушення.
Суд обгрунтував доведеність вини ОСОБА_1 на показнику алкотестера, але у справі немає належно завіреної копії свідоцтва про повірку цього технічного засобу, що дає підстави сумніватися в достовірності цих показників. Посилання суду в постанові на письмові пояснення свідків є недопустимими доказами, оскільки порушено принцип безпосереднього їх дослідження шляхом допиту судом цих осіб.
За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду – скасуванню як невмотивована й необґрунтована.
За наведених обставин ОСОБА_1  підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 3.09.2021 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                        Б.М. Гриновецький