П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року
м. Рівне

Справа № 565/743/19
Провадження № 22-ц/4815/1450/21

Головуючий у Кузнецовському міському суді 
Рівненської області: суддя Горегляд О.І.
Рішення суду першої інстанції проголошено
(вступна і резолютивна частини): 
о 12 год. 46 хв. 15 жовтня 2021 року у м. Вараш
Рівненської області
Повний текст рішення складено: 23.10.2021

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючий: суддя Хилевич С.В. 
судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.
секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:
позивач – Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Енергетик";
відповідач – Державний реєстратор виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Наталія Віталіївна;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача,: ОСОБА_1 ;

представники учасників справи: 
позивача – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – адвокат Савонік Любов Онуфріївна;

за участі: представника ОСОБА_1 – адвоката Савонік Любові Онуфріївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Савонік Любові Онуфріївни на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до Державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Наталії Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: ОСОБА_1 ; про скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року в суд звернувся Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Енергетик" (далі – ОК "ЖБК Енергетик") з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Н.В. (далі – державний реєстратор), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: ОСОБА_1 ; про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності. Мотивуючи вимоги, вказувалося, що 02 лютого 2018 року державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 113235357, за яким було зареєстровано право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Вважає, що дана реєстрація здійснена з порушенням правил ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема державному реєстратору не подано усіх документів, що підтверджують набуття права власності відповідачем на квартиру. 
Позивач зазначав, що всупереч пунктів 41, 77, 80 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2005 №1127 (далі – Порядок), державному реєстратору не було подано документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; довідки кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі; технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно. 
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 року позов ОК "ЖБК Енергетик" задоволено.
Рішення державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39569895 від 08 лютого 2018 року, яким було зареєстровано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) право власності (частка 1/1) на однокімнатну квартиру, загальною площею 40,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1480135556107, номер запису про право власності: 24731287, дата та час державної реєстрації: 02 лютого 2018 року 12:56:29, – скасовано.
Стягнуто із державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Н.В. в користь ОК «ЖБК Енергетик» судовий збір в сумі 1 921 гривень.
Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подано апеляційну скаргу, де покликається на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення, що полягало у неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильному застосуванні норм матеріального права і порушенні норм процесуального права.
Обґрунтовуючи її, зазначалося про те, що позиція позивача щодо неподання ОСОБА_1 документу, який відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна та документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, є зловживанням позивачем процесуальними правами, оскільки позивач приховує факт прийняття будинку в експлуатацію.
Звертає увагу на те, що під час реєстрації права власності на спірну квартиру до прийняття реєстратором оскаржуваного рішення реєстратору було надано копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а реєстрацію такого документу в Єдиному реєстрі державний реєстратор перевірила особисто.
Вважає, що доводи позивача стосовно обов`язковості подачі документа, який засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, спростовуються п. 41 Порядку, відповідно до якого документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.
Заявник вказувала, що скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності лише з формальних підстав неподання відповідної довідки про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі буде непропорційним втручанням у право власності на вказану квартиру, враховуючи, що такі обставини фактично існували на час державної реєстрації права власності на спірну квартиру та підтверджувались рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 травня 2017 року у справі №565/1225/15-ц, яке було подане державному реєстратору.
З цих міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОК "ЖБК Енергетик" у задоволенні їх позовних вимог повністю.
У поданому відзиві позивач, вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу – відхилити. 
Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що із наданих суду документів (договору про пайову участь у будівництві житла №134 від 15 квітня 2008 року, укладеного між ОК «ЖБК Енергетик» і ОСОБА_1 , та рішення Кузнецовського міського міського суду Рівненської області від 18 травня 2017 року, ухваленого у справі №565/1225/15-ц, яке набрало законної сили 06 січня 2018 року), виникнення у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, права власності на квартиру АДРЕСА_1 документально не підтверджено.
Проте з такими висновками не можна погодитися.
Як вбачається із матеріалів справи, 15 квітня 2008 року між сторонами укладений договір № 134 про пайову участь у будівництві житла. Предметом договору виступала узгодженість сторін про будівництво кооперативом житлового будинку в АДРЕСА_3 і передача позивачу визначеної договором квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 40,2 кв.м. в даному будинку та оплата її замовником. Дана обставина підтверджується копією договору про пайову участь у будівництві житла № 134 від 15 квітня 2008 року.
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 травня 2017 року у справі № 565/1225/15-ц встановлена та обставина, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за угодою про пайову участь у будівництві житла № 134 від 15 квітня 2008 року виконав у повному обсязі та вніс плату у розмірі повної вартості квартири, що передбачена договором. Цим же рішенням визнано за ОСОБА_1 майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 . 
Крім того, об`єкт нерухомого майна за адресою: кв. АДРЕСА_1 , право власності на яку згідно з оспорюваним рішенням реєстратора було зареєстровано за ОСОБА_1 , і квартира, будівництво якої здійснювалось на підставі договору про пайову участь у будівництві житла №134 від 15 квітня 2008 року, згідно з висновком про ідентифікацію об`єкта нерухомого майна ототожнено як кв. АДРЕСА_6 . Цей висновок є невід`ємним додатком до технічного паспорту від 30 січня 2018 року, який разом з технічним паспортом був наданий реєстратору та став підставою для вчинення реєстраційно-правових дій по реєстрації права власності на вищевказаний об`єкт нерухомості.
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судом у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи. Оскільки обставини щодо виконання ОСОБА_1 вказаного договору та внесення ним плати у розмірі повної вартості квартири, а також визнання за ОСОБА_1 майнових прав на спірну квартиру, встановлено рішенням суду у справі, де участь брали ОСОБА_1 як позивач та ОК "ЖБК Енергетик" як відповідач і таке рішення набрало законної сили 06 січня 2018 року, то вище викладена обставина визнається доведеною.
Відповідно до копії Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № РВ 143170551220, 24 лютого 2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстровано вказану декларацію та визнано готовим до експлуатації закінчений будівництвом об`єкт житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3 (друга черга).
Копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 113235357 від 08 лютого 2018 року підтверджується, що 08 лютого 2018 року за ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстрована однокімнатна квартира загальною площею 40,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 . 
Відповідно до ст.ст. 328, 331, 382, 384 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. 
Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу – і розпорядження квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.
Статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено чіткий і вичерпний перелік підстав для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, де, зокрема, наведено, як одну із таких підстав, судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Пунктами 41, 77, 80 Порядку в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, передбачено, що для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються:
1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;
2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;
3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси;
4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна ( уразі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);
5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалося у результаті спільної діяльності).
Державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб або у результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, проводиться за заявою власника такого майна або за умови уповноваження власником такого майна на підставі договору – за заявою особи, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, у порядку, передбаченому пунктами 3-34 цього Порядку.
У разі коли державна реєстрація права власності здійснюється на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 01 січня 2013 року, особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідним кооперативом з метою забезпечення державної реєстрації права власності кожного окремого власника нерухомого майна можуть бути подані для доручення до Державного реєстру прав:
- документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна);
- затверджений особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися для будівництва об`єкта нерухомого майна, або затверджений загальними зборами кооперативу список членів кооперативу;
- документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції, - у разі державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли законодавством не передбачено оформлення та видачу документа на такий об`єкт нерухомого майна).
Для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося у результаті діяльності кооперативу подаються:
- довідка кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі;
- технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо).
У разі коли державна реєстрація права власності здійснюється на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 1 січня 2013 року, також обов`язково зазначаються у відповідній заяві відомості про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та подаються завірені відповідним кооперативом копії:
- документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна);
- документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції, у разі державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли законодавством не передбачено оформлення та видачу документа на такий об`єкт нерухомого майна).
Між тим, при вирішенні спірних правовідносин суд першої інстанції помилково взяв до уваги наведені позивачем аргументи, хоча поданих ОСОБА_1 документів для реєстрації права власності на квартиру було достатньо для здійснення державним реєстратором реєстраційно-правових дій.
За положеннями п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, у редакції на час виникнення спірних правовідносин, прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Так, представником ОСОБА_1 – адвокатом Савонік Л.О. до суду подана копія Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № РВ 143170551220, яка зареєстрована 24 лютого 2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області та відповідно до цієї декларації визнано готовим до експлуатації закінчений будівництвом об`єкт житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3 (друга черга).
Відповідно до п. 41 Порядку документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.
У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.
З копії технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_5 видно, що він виготовлений КП "Кузнецовське міське БТІ" 30 січня 2018 року на замовлення ОСОБА_1 , тобто до дня реєстрації права власності на спірну квартиру.
Зі змісту копії висновку про ідентифікацію об`єкта нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_7 , власником якого є ОСОБА_1 та будівництво якого здійснювалось на підставі договору про пайову участь у будівництві житла № 134 від 15 квітня 2008 року, ідентифіковано як квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . 
Крім того, у висновку зазначено, що він є підставою для вчинення реєстраційно-правових дій з реєстрації права власності на зазначений об`єкт нерухомості.
Наведені обставини свідчать про помилковість доводів позивача щодо неможливості державним реєстратором прийняття рішення про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру, адже державний реєстратор мала можливість перевірити реєстрацію відповідної декларації на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції, про що вона зазначала під час розгляду справи у суді попередньої інстанції.
При цьому відповідно до листа Виконавчого комітету Вараської міської ради від 09 вересня 2020 року в електронній реєстраційній справі Державного реєстру речових прав р№ 1480135556107 зберігаються документи, які 02 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав для проведення державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
Отже, доводи позивача про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_1 без документів, передбачених п. 41 Порядку, спростовано зазначеними доказами. 
Тобто при проведенні державної реєстрації права власності на спірну квартиру державним реєстратором було додержано вимог законодавства, а тому доводи про скасування рішення державного реєстратора не ґрунтуються на обставинах справи. 
Не заслуговують на увагу і аргументи позивача про те, що судове рішення не може бути підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки це передбачено вимогами ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Також суд звертає увагу на помилковість посилання позивача про необхідність подання довідки про членство особи в кооперативі та внесення ним пайового внеску у повному обсязі, позаяк ці факти існували і були відомі державному реєстратору зі змісту рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 травня 2015 року, що набрало законної сили.
При цьому зроблено необґрунтований висновок про задоволення вимог позивача лише з тих міркувань, що ОСОБА_1 не було подано довідку про членство в ОК "ЖБК Енергетик" і довідку про повну сплату пайового внеску, що є непропорційним втручанням у право власності відповідача на спірну квартиру. Тому суд обмежився формальним підходом при вирішенні справи, а не виходив із об`єктивних мотивів та правовідносин, що склалися між сторонами. Також не обґрунтовано позивачем і шкоди, якої завдано відповідачами внаслідок оспорюваної державної реєстрації, та в чому вона полягала.
Зазначені висновки суду повністю узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду, що висловлені у постанові від 27 квітня 2021 року.
За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З приводу доводів позивача про те, що за ОСОБА_1 визнано лише майнові права на набуття у власність спірної квартири, а тому об`єктом продажу за таким договором могли бути лише такі майнові права на спірну квартиру, а не передача права власності на неї, які вона не набула, то колегія суддів бере до уваги позиції Верховного Суду України, що зафіксовані у постановах від 24 червня 2015 року у справі №6-316цс15 і від 18 листопада 2015 року у справі №6-1858цс15. 
Так, зазначено, що майнове право можна визначити як "право очікування", воно є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. При визначенні юридичних фактів, за настання яких ОСОБА_1 набув право власності на новостворене майно, враховано, що майнові права на спірну квартиру визнано за ним рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 травня 2017 року, що набрало законної сили. Тому суд обґрунтовано визнав, що оскільки житловий багатоквартирний будинок АДРЕСА_3 здано в експлуатацію 24 лютого 2017 року, тому у разі викупу квартири членом житлово-будівельного кооперативу до уведення будинку в експлуатацію він набуває право власності з моменту введення цього будинку в експлуатацію. Тобто ОСОБА_1 набув права власності на квартиру АДРЕСА_1 з 24 лютого 2017 року, правовий титул на що було підтверджено 08 лютого 2018 року оспорюваним рішенням державного реєстратора. 
Такі висновки відповідають правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постановах від 12 березня 2019 року у справі №911/3594/17 та від 05 червня 2019 року у справі №392/1829/17.
Підставою для прийняття постанови про відмову ОК "ЖБК "Енергетик" в позові відповідно пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.
В силу положень ч.ч. 1-3, 8, 12, 13 ст. 141 ЦПК України сплачені при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 2 881, 50 гривень судового збору підлягають стягненню на його користь із позивача.
Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Савонік Любові Онуфріївни задовольнити.
       Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 року скасувати.
       Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив "Енергетик» (місцезнаходження: Волинська область, м. Луцьк, вулиця Н.Бурчака, 14, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 32743540) відмовити в задоволенні позову до Державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Наталії Віталіївни (місцезнаходження: Рівненська область, м.Вараш, майдан Незалежності, будинок №1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий) про скасування рішення державного реєстратора.
       Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив "Енергетик» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) гривня 50 копійок. 
       Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
       Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 14.12.2021

Головуючий :                                                                 С.В. Хилевич

Судді:                 С.В. Боймиструк

С.С. Шимків