ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 280/3982/19
адміністративне провадження № К/9901/29724/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Белстейт» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 3 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белстейт» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
ТОВ «Белстейт» (далі - Товариство) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0009971407 від 15.07.2019 року, щодо нарахування податку на додану вартість в розмірі 755  100 грн та штрафних санкцій в розмірі 377  550 грн, в загальному розмірі 1 132  650 грн; податкового повідомлення-рішення №0009981407 від 15.07.2019 року, щодо нарахування податку на прибуток в розмірі 679  590 грн та штрафних санкцій в розмірі 169  897,50 грн, в загальному розмірі 849  487,50 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржені рішення податкового органу є необґрунтованими, протиправними, складеними з порушеннями податкового законодавства. Зазначає, що фактично вся правова позиція відповідача ґрунтується на помилкових і суб`єктивних висновках про відсутність реального характеру господарських операцій, нібито не підтверджено документально реальність здійснення господарських операцій у перевіряємому періоді Товариства із ТОВ «БМП-Строй» та ТОВ «Київ Висотбуд», що не відповідає об`єктивним обставинам. Реальність господарських операцій з контрагентами підтверджується достатньою кількістю документів, які надавались відповідачу в ході перевірки. З огляду на таке, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ «Белстейт» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати і позов задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансового господарських взаємовідносин з ТОВ «БМП-Строй» та ТОВ «Київ Висотбуд» у вересні 2018 року, за результатами якої складено акт від 11.06.2019 року №344/08-01-14-07/40655805.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.44.1 ст.44, п.п.14.1.36, п.п.14.1.181, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, що призвело до заниження ПДВ за вересень 2018 року на 755  100 грн та п.п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток приватних підприємств на суму 679  590 грн в т.ч. по періодам 2018 рік на суму 679 590 грн.
За результатами перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №0009971407 від 15.07.2019 року про нарахування Товариству податку на додану вартість в розмірі 755  100 грн та штрафних санкцій в розмірі 377  550 грн, в загальному розмірі 1  132  650 грн, та податкове повідомлення-рішення №0009981407 від 15.07.2019 року про нарахування ТОВ «Белстейт» податку на прибуток в розмірі 679  590 грн та штрафних санкцій в розмірі 169 897,50 грн, в загальному розмірі 849 487 грн 50 коп.
Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, Товариство звернулося до суду із даним позовом.
Відмовивши у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про недоведеність фактичного здійснення спірних господарських операцій, не підтвердження формування позивачем фінансового результату та податкового кредиту належними первинними документами, натомість позивачем надано формально укладені договори, акти, накладні, податкові накладні, які за формою відповідають вимогам законодавства, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте не можуть бути підставою для висновку про правомірність формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість. Також, надаючи оцінку поданих договорів підряду між позивачем та замовником, суди зазначили про відсутність доказів погодження залучення третіх осіб для виконання робіт.
Колегія суддів Верховного Суду погоджується із таким висновком судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.
Відповідно до абзацу першого п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення відносин), об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Підпунктом «а» п.198.1 ст.198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі, в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг (п.198.2 ст.198 ПК України).
Згідно із п.198.3 цієї статті, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий цього пункту).
Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі- Закон №996-XIV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно із статтею 1 цього Закону №996-XIV, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Визначальною ознакою господарської операції взагалі, і для цілей податкового обліку зокрема, є те, що вона спричиняє реальні зміни майнового стану платника податків.
Формування фінансових показників, які враховуються при визначені оподатковуваного прибутку підприємства, а також податкового кредиту для цілей визначення суми податкових зобов`язань з ПДВ повинно здійснюватися тільки щодо фактичного здійснення господарських операцій, підтверджених належним чином оформленими первинними документами та іншими обліковими документами, складання яких для оформлення операцій певного виду передбачено правовими нормами. При цьому презюмується, що такі документи є достовірними, а зафіксована в них інформація розкриває справжній зміст господарської операції, свідчить про її економічну вигоду (виправданість, ризик). Якщо певна господарська операція не відбулася або її зміст інший, ніж той, стосовно якого складені документи, підстави для відтворення фінансових показників операції в податковому обліку відсутні (в разі якщо документи складені про людське око) або ж операція відтворюється відповідно до її дійсного змісту, що відповідає принципу превалювання сутності над формою, згідно з яким операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (стаття 4 Закону №996-XIV).
У той же час, норми податкового законодавства, не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та право на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.
За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий не доведе зворотне.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідач проводив перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з наступними контрагентами: ТОВ «БМП-Строй» та ТОВ «Київ Висотбуд».
Так, між ТОВ «Белстейт» (Замовник) та ТОВ «БМП-Строй» (Підрядник) були укладені договори підряду:
Згідно із п.1.1. договору підряду №0801/01 від 01.08.2018, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати, в порядку і на умовах цього договору, власними та залученими силами і засобами, в тому числі, але невиключно, з використанням наданих Замовником матеріалів, роботи з капітального ремонту шиферної покрівлі житлового будинку №3, розташованого за адресою: м. Запоріжжя по вул. Запорізького козацтва, в обумовлений цим договором термін та з належною якістю, в межах узгодженої договірної ціни, з дотриманням вимог техніки безпеки, охорони праці.
Ціна робіт була визначена у п.2.1. договору та складає 677  028,96 грн, у тому числі ПДВ 20% - 112  838,16 грн. Строки виконання робіт: серпень 2018 року - жовтень 2018 року (пункт 3.1 договору).
До матеріалів справи надано локальний кошторис будівельних робіт станом на 02.08.2018 року, підсумкову відомість ресурсів без зазначення дати складання. Як встановлено судами попередніх інстанцій, дані документи не містять інформації, щодо сторін які ці документи склали (не зазначено назви підприємств), не містять, а ні прізвищ осіб які її склали, а ні їх підписів.
20.09.2018 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту вул. Запорізького козацтва.
Позивач обґрунтовує необхідність вищевказаної операції укладеним договором підряду з Департаментом з управління житлово - комунального господарства Запорізької міської ради від 02.07.2018 року по об`єкту «капітального ремонту шиферної покрівлі житлового будинку №3 розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва» №ЗКЗ/ДПК.
Пунктом 3.1 Договору №ЗКЗ/ДПК визначено, що «Замовник здійснює фінансування Підрядника на потреби виконання робіт за Договором за рахунок коштів бюджету міста Запоріжжя».
Відповідно до п.п.5.4.4 Договору №ЗКЗ/ДПК Підрядник має право залучати згідно умов цього Договору до виконання визначених обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації погоджені з Замовником.
Проте докази погодження залучення до виконання робіт ТОВ «БМП-Строй» позивачем не надано.
Згідно із п.6.7 Договору №ЗКЗ/ДПК, сторони допускають, за умови надання в письмовій формі згоди Замовника, залучення Підрядником спеціалізованих підприємств (організацій) (далі - Субпідрядників) для виконання окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) робіт на виконання цього Договору.
Згідно із п.6.8 Договору, субпідрядники, які залучаються до виконання робіт, повинні відповідати наступним вимогам: мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, якщо така вимога передбачена нормативними документами; мати ресурси (матеріальні, технічні, фінансові), достатні для виконання робіт; мати досвід виконання аналогічних робіт.
Доказів погодження ТОВ «БМП-Строй» в якості субпідрядника, Товариством не надано.
Крім того, п.6.4 Договору №ЗКЗ/ДПК передбачено приймання Підрядником - ТОВ «Белстейт» будівельних майданчиків на підставі актів передачі майданчика, однак зазначені акти ні під час перевірки, ні під час розгляду справи в суді надано не було.
Також до матеріалів справи додано акт №ЗКЗ/ДПМ-01 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року підписаний з Департаментом без зазначення дати його підписання.
У Договорі від 02.08.2018 року №0802/1 ТОВ «Белстейт» виступає в якості Замовника, хоч таким не є, так як зазначений будинок №3 розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва в його володінні або розпорядженні не перебуває, тому прав на здійснення будь - яких робіт за даною адресою, або доручення здійснювати будь - які роботи іншим стороннім організаціям, без отримання спеціального дозволу на це, у позивача відсутній.
Також, відповідно до п.1.1. Договору про надання послуг капітального ремонту мереж холодного та гарячого водопостачання, каналізації будинку №30, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний від 13.08.2018 року №0813/01, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати, в порядку і на умовах цього договору, власними та залученими силами і засобами, в тому числі, але не виключно, з використанням наданих Замовником матеріалів, роботи з капітального ремонту інженерних мереж холодного та гарячого водопостачання, каналізації будинку №30, розташованого за адресою: м. Запоріжжя по пр. Ювілейний, в обумовлений цим договором термін та з належною якістю, в межах узгодженої договірної ціни, з дотриманням вимог техніки безпеки, охорони праці. Ціна робіт була визначена у п.2.1. договору та складає 180 024,48 грн, у тому числі ПДВ 20% - 30 004,08 грн. Строки виконання робіт: серпень 2018 року - жовтень 2018 року (пункт 3.1 договору).
До матеріалів справи надано локальний кошторис будівельних робіт станом на 13.08.2018 року, підсумкову відомість ресурсів станом на 13.08.2018 року. Як встановлено судами попередніх інстанцій, дані документи не містять інформації, щодо сторін які ці документи склали (не зазначено назви підприємств), не містять, а ні прізвищ осіб які її склали, а ні їх підписів.
26.09.2018 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту пр. Ювілейний, будинок №30, м. Запоріжжя.
Позивач, обґрунтовуючи необхідність використання в господарській діяльності вищевказаної операції, укладенням договору підряду з Департаментом з управління житлово - комунального господарства Запорізької міської ради від 29.03.2018 року по об`єкту «Капітального ремонту мереж холодного та гарячого водопостачання, каналізації будинку №30, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний» №Ю30/ДПМ.
Пунктом 3.1 Договору №Ю30/ДПМ визначено, що Замовник здійснює фінансування Підрядника на потреби виконання робіт за Договором за рахунок коштів бюджету міста Запоріжжя.
Відповідно до п.п.5.4.4 Договору №Ю30/ДПМ Підрядник має право залучати згідно умов цього Договору до виконання визначених обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації погоджені з Замовником.
Проте, доказів погодження залучення до виконання робіт ТОВ «БМП-Строй» позивачем не надано.
Згідно із п.6.7 Договору №Ю30/ДПМ, сторони допускають, за умови надання в письмовій формі згоди Замовника, залучення Підрядником спеціалізованих підприємств (організацій) (далі Субпідрядників) для виконання окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) робіт на виконання цього Договору.
Згідно із п.6.8 Договору, Субпідрядники, які залучаються до виконання робіт, повинні відповідати наступним вимогам: мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, якщо така вимога передбачена нормативними документами; мати ресурси (матеріальні, технічні, фінансові), достатні для виконання робіт; мати досвід виконання аналогічних робіт.
Будь-яких доказів погодження ТОВ «БМП-Строй» в якості субпідрядника, ТОВ «Белстейт» садам судам попередніх інстанцій не надано.
Крім того, п.6.4 Договору №Ю30/ДПМ передбачено приймання Підрядником - ТОВ «Белстейт» будівельних майданчиків на підставі актів передачі майданчика, однак зазначені акти також а ні до перевірки, а ні під час розгляду справи в суді надано не було.
Відповідно до розділу 17 Договору №Ю30/ДПМ невід`ємною частиною цього договору є графік виконання робіт, зазначений документ до матеріалів справи не надано.
Позивачем додано до матеріалів справи акт №Ю30/ДПИ-02 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року до договору №Ю30/ДПМ підписаний ТОВ «Белстейт» з Департаментом 19.09.2018 року, однак зазначений акт, як встановлено судами попередніх інстанцій, не містить робіт з найменуванням вказаним у акті приймання виконаних будівельних робіт підписаний із ТОВ «БМП-Строй», тобто зазначені акти різняться.
У Договорі №0813/01 від 13.08.2018 року ТОВ «Белстейт» виступає в якості Замовника, хоча таким не є, так як зазначений житловий будинок №30 за адресою пр. Ювілейний в м. Запоріжжя в його володінні або розпорядженні не перебуває, тому прав на здійснення будь - яких робіт за даною адресою, або доручення здійснювати будь - які роботи іншим стороннім організаціям, без отримання спеціального дозволу на це, позивачу діючим законодавством не надано.
Щодо Договору про надання послуг капітального ремонту водовідведення житлових будинків на пр. Ювілейний, 19-А, 19-Б в м. Запоріжжя від 01.08.2018 року №0801/01 на суму 1920467,94 грн необхідно зазначити таке.
Згідно із п.1.1. вказаного договору підряду №0801/01 від 01.08.2018 року Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати, в порядку і на умовах цього договору, власними та залученими силами і засобами, в тому числі, але не виключно, з використанням наданих Замовником матеріалів, роботи з капітального ремонту водовідведення житлових будинків по пр. Ювілейний, 19-А, 19-Б в м. Запоріжжя (коригування), в обумовлений цим договором термін та з належною якістю, в межах узгодженої договірної ціни, з дотриманням вимог техніки безпеки, охорони праці.
Ціна робіт була визначена у п.2.1. договору та складає 1  920  467,94 грн, у тому числі ПДВ 20% - 320  077,99 грн. Строки виконання робіт: серпень 2018 року - жовтень 2018 року (пункт 3.1 договору).
До матеріалів справи надано локальний кошторис будівельних робіт станом на 01.08.2018 року, підсумкову відомість ресурсів станом на 01.08.2018 року. Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій, дані документи не містять інформації, щодо сторін які ці документи склали (не зазначено назви підприємств), не містять, а ні прізвищ осіб які її склали, а ні їх підписів, тобто зазначені документи не можна взагалі ідентифікувати.
20.09.2018 року складено акти №01, №02, №03, №04 приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту пр. Ювілейний, 19 а, 19 б в м. Запоріжжя.
Позивач обґрунтовує використання в господарській діяльності вищевказаної операції укладеним договором підряду з Департаментом з управління житлово - комунального господарства Запорізької міської ради від 02.07.2018 року по об`єкту «водовідведення житлових будинків по пр. Ювілейний, 19-А, 19-Б в м. Запоріжжя» №Ю19а19б/ДПВ.
Пунктом 3.1 Договору №Ю30/ДПМ визначено, що «Замовник здійснює фінансування Підрядника на потреби виконання робіт за Договором за рахунок коштів бюджету міста Запоріжжя».
Відповідно до п.п.5.4.4 Договору №Ю19а19б/ДПВ Підрядник має право «залучати згідно умов цього Договору до виконання визначених обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації погоджені з Замовником». Докази погодження залучення до виконання робіт ТОВ «БМП-Строй» позивачем не надано.
Згідно із п.6.7 Договору №Ю19а19б/ДПВ, сторони допускають, за умови надання в письмовій формі згоди Замовника, залучення Підрядником спеціалізованих підприємств (організацій) (далі - Субпідрядників) для виконання окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) робіт на виконання цього Договору.
Згідно із п.6.8 Договору, Субпідрядники, які залучаються до виконання робіт, повинні відповідати наступним вимогам: мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, якщо така вимога передбачена нормативними документами; мати ресурси (матеріальні, технічні, фінансові), достатні для виконання робіт; мати досвід виконання аналогічних робіт.
Доказів погодження ТОВ «БМП-Строй» в якості субпідрядника, Товариством не надано.
Крім того, пунктом 6.4 Договору №Ю19а19б/ДПВ передбачено приймання Підрядником - ТОВ «Белстейт» будівельних майданчиків на підставі актів передачі майданчика, однак зазначені акти також а ні до перевірки, а ні під час розгляду справи в суді надано не було.
Відповідно до розділу 17 Договору №Ю19а19б/ДПВ невід`ємною частиною цього договору є графік виконання робіт, зазначений документ до матеріалів справи не надано.
Позивачем додано до матеріалів справи акт №Ю30/ДПИ-02 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року до договору №Ю19а19б/ДПВ підписаний ТОВ «Белстейт» з Департаментом 19.09.2018 року, без зазначення дати його складання.
У Договорі №0801/01 від 01.08.2018 року ТОВ «Белстейт» виступає в якості Замовника, хоч таким являтися не може, так як зазначені житлові будинки по пр. Ювілейний, 19-А, 19 б в м. Запоріжжя в його володінні або розпорядженні не перебувають, тому прав на здійснення будь - яких робіт за даною адресою, або доручення здійснювати будь - які роботи іншим стороннім організаціям, без отримання спеціального дозволу на це, позивачу діючим законодавством не надано.
Щодо договору про надання послуг з капітального ремонту інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по вул. Гоголя, 120 в м. Запоріжжя, від 10.08.2018 року №0810/01 на суму 878905,32 грн.
Згідно із п.1.1. вказаного договору підряду №0810/01 від 10.08.2018 року, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати, в порядку і на умовах цього договору, власними та залученими силами і засобами, в тому числі, але не виключно, з використанням наданих Замовником матеріалів, роботи з капітального ремонту інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по вул. Гоголя, 120 в м. Запоріжжя, в обумовлений цим договором термін та з належною якістю, в межах узгодженої договірної ціни, з дотриманням вимог техніки безпеки, охорони праці.
Ціна робіт була визначена у п.2.1. договору та складає 878  905,32 грн, у тому числі ПДВ 20% - 146  484,22 грн. Строки виконання робіт: серпень 2018 року - жовтень 2018 року (пункт 3.1 договору).
До матеріалів справи надано локальний кошторис будівельних робіт станом на 10.08.2018 року, підсумкову відомість ресурсів без зазначення дати підписання. Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій, вказані документи не містять інформації, щодо сторін які ці документи склали (не зазначено назви підприємств), не містять, а ні прізвищ осіб які її склали, а ні їх підписів, тобто зазначені документи не можна взагалі ідентифікувати.
26.09.2018 року складено акти №01, №2 приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту вул. Гоголя, 120 в м. Запоріжжя.
Позивач обґрунтовує використання в господарській діяльності вищевказаної операції укладеним договором підряду з Департаментом з управління житлово - комунального господарства Запорізької міської ради від 13.06.2018 року по об`єкту з капітального ремонту інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по вул. Гоголя, 120 в м. Запоріжжя №Г120/ДПМ.
Пунктом 3.1 Договору №Ю30/ДПМ визначено, що Замовник здійснює фінансування Підрядника на потреби виконання робіт за Договором за рахунок коштів бюджету міста Запоріжжя.
Відповідно до п.п.5.4.4 Договору №Г120/ДПМ Підрядник має право залучати згідно умов цього Договору до виконання визначених обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації погоджені з Замовником». Докази погодження залучення до виконання робіт ТОВ «БМП-Строй позивачем не надано.
Згідно із п.6.7 Договору №Г120/ДПМ, сторони допускають, за умови надання в письмовій формі згоди Замовника, залучення Підрядником спеціалізованих підприємств (організацій) (далі - Субпідрядників) для виконання окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) робіт на виконання цього Договору.
Згідно із п.6.8 Договору, Субпідрядники, які залучаються до виконання робіт, повинні відповідати наступним вимогам: мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, якщо така вимога передбачена нормативними документами; мати ресурси (матеріальні, технічні, фінансові), достатні для виконання робіт: мати досвід виконання аналогічних робіт.
Доказів погодження ТОВ «БМП-Строй» в якості субпідрядника, ТОВ «Белстейт» не надано.
Крім того, пунктом 6.4 Договору №Г120/ДПМ передбачено приймання Підрядником - ТОВ «Белстейт» будівельних майданчиків на підставі актів передачі майданчика, однак зазначені акти також а ні до перевірки, а ні під час розгляду справи в суді надано не було.
Відповідно до розділу 17 Договору №Г120/ДПМ невід`ємною частиною цього договору є графік виконання робіт, зазначений документ до матеріалів справи не надано.
Позивачем додано до матеріалів справи акт №Г120/ДПМ - 01 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року до договору №Г120/ДПМ підписаний ТОВ «Белстейт» з Департаментом 19.09.2018 року.
Тобто, як обґрунтовано встановлено судами попередніх інстанцій, акт приймання виконаних будівельних робіт підписаний ТОВ «Белстейт» з Департаментом на тиждень раніше ніж з ТОВ «БМП-Строй», що свідчить про відсутність приймання робіт у ТОВ «БМП- Строй».
У Договорі від 0810/01 від 10.08.2018 ТОВ «Белстейт» виступає в якості Замовника, хоч таким являтися не може, так як зазначений житловий будинок по вул. Гоголя, 120-В м. Запоріжжя в його володінні або розпорядженні не перебуває, тому прав на здійснення будь - яких робіт за даною адресою, або доручення здійснювати будь - які роботи іншим стороннім організаціям, без отримання спеціального дозволу на це, позивачу діючим законодавством не надано.
Розрахунків між ТОВ «Белстейт» та ТОВ «БМП-Строй» за всіма вищевказаними договорами не проводились. Під час проведення перевірки жодного доказу з цього приводу платником податків не надано, крім того на акт перевірки були надані заперечення від 01.07.2019 року №01- 07/19-1 до яких також не було надано доказів проведення розрахунків за вищевказаними договорами.
Вже під час судового розгляду справи, до матеріалів справи позивачем надані договори про відступлення права вимоги від 18.09.2018 року №1809/2, від 25.09.2018 року №2509/2, від 18.09.2018 року №1809/1, від 25.09.2018 року №2509/1 укладені між ТОВ «БМП-Строй» та ТОВ «Київ Висотбуд».
При цьому, жодного доказу відносно того, що позивачу було відомо про заміну кредитора, не надано, також не надано жодного листа від ТОВ «БМП-Строй» та ТОВ «Київ Висотбуд», який би підтверджував, що всі боргові документи за правом вимоги боргу передані останньому.
ТОВ «БМП-Строй» (м. Миколаїв) зареєстровано 01.07.2014 року, має основний вид діяльності: 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель. У всіх договорах укладених із зазначеним підприємством зазначається юридична адреса - м. Київ, що не відповідає дійсності.
Даний контрагент не звітує з листопада 2018 року, тобто одразу після укладення актів приймання - виконання робіт з Позивачем підприємство припинило звітувати, згідно наданого звіту 24.09.2018 року на підприємство ТОВ «БМП-Строй» прийнято 27 працівників, з відміткою дата початку роботи з 24.09.2018 року, знов таки вже після укладення актів приймання - виконання робіт з ТОВ «Белстейт».
При цьому, вищевказані працівники, згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників ДФС України про суми виплачених доходів в період з 01.07.2018 року по 30.09.2018 року, не були зареєстровані на ТОВ «БМП-Строй», як прийняті на роботу з 24.09.2018 року та не отримували там будь-якого доходу.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у підприємства відсутнє будь-яке майно.
Також, між ТОВ «Белстейт» (Замовник) та ТОВ «Київ Висотбуд» (Підрядник) були укладені договори підряду:
1) про надання послуг капітального ремонту інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по вул. Північнокільцева, 22 в м. Запоріжжя від 25.06.2018 року №0625/01 на суму 841  087,68 грн.
Пунктом 1.1. даного договору підряду передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати, в порядку і на умовах цього договору, власними та залученими силами і засобами, в тому числі, але не виключно, з використанням наданих Замовником матеріалів, роботи з капітального ремонту інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по вул. Північнокільцева, 22 в м. Запоріжжя, в обумовлений цим договором термін та з належною якістю, в межах узгодженої договірної ціни, з дотриманням вимог техніки безпеки, охорони праці.
Ціна робіт була визначена у п.2.1. договору та складає 841  087,68 грн, у тому числі ПДВ 20% - 140  181,28 грн. Строки виконання робіт: червень 2018 року - жовтень 2018 року (пункт 3.1 договору).
До справи надано локальний кошторис будівельних робіт станом на 25.06.2018 року, підсумкову відомість ресурсів від 25.06.2018 року та станом на вересень без зазначення дати підписання. Дані документи, як встановлено судами попередніх інстанцій, не містять інформації, щодо сторін які ці документи склали (не зазначено назви підприємств), не містять, а ні прізвищ осіб які її склали, а ні їх підписів, тобто зазначені документи не можна взагалі ідентифікувати.
04.09.2018 року складено акти №01, №02 та від 05.09.2019 року №03 приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту вул. Північнокільцева, 22 в м. Запоріжжя.
Позивач обґрунтовує використання в господарській діяльності вищевказаної операції укладеним договором підряду з Департаментом з управління житлово - комунального господарства Запорізької міської ради від 13.06.2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по вул. Північнокільцева, 22 в м. Запоріжжя» №П22/ДПМ.
Пунктом 3.1 Договору №П22/ДПМ визначено, що Замовник здійснює фінансування Підрядника на потреби виконання робіт за Договором за рахунок коштів бюджету міста Запоріжжя.
Відповідно до п.п.5.4.4 Договору №П22/ДПМ Підрядник має право залучати згідно умов цього Договору до виконання визначених обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації погоджені з Замовником. Докази погодження залучення до виконання робіт ТОВ «Київ Висотбуд» позивачем не надано.
Згідно з п.6.7 Договору №П22/ДПМ, сторони допускають, за умови надання в письмовій формі згоди Замовника, залучення Підрядником спеціалізованих підприємств (організацій) (даті - Субпідрядників) для виконання окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) робіт на виконання цього Договору.
Згідно із п.6.8 Договору, Субпідрядники, які залучаються до виконання робіт, повинні відповідати наступним вимогам: мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, якщо така вимога передбачена нормативними документами; мати ресурси (матеріальні, технічні, фінансові), достатні для виконання робіт; мати досвід виконання аналогічних робіт.
Доказів погодження ТОВ «Київ Висотбуд» в якості субпідрядника, Товариством до матеріалів справи не надано.
Крім того, п.6.4 Договору №П22/ДПМ передбачено приймання Підрядником - ТОВ «Белстейт» будівельних майданчиків на підставі актів передачі майданчика, однак зазначені акти також а ні до перевірки, а ні під час розгляду справи в суді не надано.
Відповідно до розділу 17 Договору №П22/ДПМ невід`ємною частиною цього договору є графік виконання робіт, зазначений документ до матеріалів справи не надано.
Позивачем додано до матеріалів справи акт №П22/ДПМ - 01 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року до договору №П22/ДПМ підписаний ТОВ «Белстейт» з Департаментом 29.08.2018 та №П22/ДПМ - 01 підписаний 11.09.2018 року.
Тобто акт приймання виконаних будівельних робіт підписаний ТОВ «Белстейт» з Департаментом на тиждень раніше ніж з ТОВ «Київ Висотбуд», що свідчить про відсутність приймання робіт у ТОВ «Київ Висотбуд».
У Договорі від 25.06.2018 № 0625/01 року ТОВ «Белстейт» виступає в якості Замовника, хоч таким являтися не може, так як зазначений житловий будинок по вул. Північнокільцева, 22 в м. Запоріжжя в його володінні або розпорядженні не перебуває, тому прав на здійснення будь - яких робіт за даною адресою, або доручення здійснювати будь - які роботи іншим стороннім організаціям, без отримання спеціального дозволу на це, позивачу діючим законодавством не надано.
Крім того, судами попередніх інстанцій встанволено, що по зазначеному договору відсутня економічна доцільність даної господарського операції з огляду на наступне.
Так, між ТОВ «Белстейт» -Замовник та ТОВ «М-Білдінг» - Підрядник (м. Кропивницький) було укладено аналогічний договір про надання послуг капітального ремонту інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по вул. Північнокільцева, 22 в м. Запоріжжя від 01.06.2018 року №0601/02 на суму 389  876,28 грн.
Між сторонами складено локальний кошторис будівельних робіт станом на 01.06.2018 року, підсумкову відомість ресурсів станом на 01.06.2018 року, при цьому зазначені документи не можна ідентифікувати (не зазначено сторони, а також посади та прізвища осіб, які підписали зазначені документи), відсутні також дати їх складання.
19.06.2018 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту вул. Північнокільцева, 22, м. Запоріжжя.
Позивач обґрунтовував використання в господарській діяльності вищевказаної операції також укладеним договором підряду з Департаментом з управління житлово - комунального господарства Запорізької міської ради від 13.06.2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по вул. Північнокільцева, 22,м. Запоріжжя» № П22/ДПМ.
З огляду на викладене суди дійшли висновку, що Товариством було придбано робіт у ТОВ «М-Білдінг» на суму 389  876,28 грн + 841  087,68 грн (придбані у ТОВ «Київ Висотбуд» за договором від 25.06.2018 року №0625/01) = 1  230  963,96 грн, при цьому Департаментом було перераховано на адресу ТОВ «Белстейт» суму у розмірі 1  382  556,25 грн - 1  230  963,96 грн = 151  592,29 грн, якщо вирахувати витрати на заробітну плату, витрати виробництва, податки то з даної господарської операції Позивач ніякого прибутку не отримав.
Щодо договору про надання послуг капітального ремонту інженерних мереж житлового будинку по вул. Магістральна, 92 в м. Запоріжжя від 02.07.2018 року №0702/01 на суму 33  087,12 грн, необхідно зазначити таке.
Згідно із п.1.1. вказаного договору підряду №0702/01 від 02.07.2018 року, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати, в порядку і на умовах цього договору, власними та залученими силами і засобами, в тому числі, але невиключно, з використанням наданих Замовником матеріалів, роботи з капітального ремонту інженерних мереж житлового будинку по вул. Магістральна, 92 у м. Запоріжжя, в обумовлений цим договором термін та з належною якістю, в межах узгодженої договірної ціни, з дотриманням вимог техніки безпеки, охорони праці.
Ціна робіт була визначена у п.2.1. договору та складає 33  087,12 грн, у тому числі ПДВ 20% - 5  514,52 грн. Строки виконання робіт: липень 2018 року - жовтень 2018 року (пункт 3.1 договору).
До справи надано локальний кошторис будівельних робіт станом на 02.07.2018 року, підсумкову відомість ресурсів від 02.07.2018 року та станом на вересень без зазначення дати підписання. Дані документи, як встановлено судами попередніх інстанцій, не містять інформації, щодо сторін які ці документи склали (не зазначено назви підприємств), не містять, а ні прізвищ осіб які її склали, а ні їх підписів, тобто зазначені документи не можна взагалі ідентифікувати.
29.08.2018 року складено акт №М92/ДПМ-03 приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту вул. Магістральна, 92 в м. Запоріжжя.
Позивач обґрунтовує використання в господарській діяльності вищевказаної операції укладеним договором підряду з Департаментом з управління житлово - комунального господарства Запорізької міської ради від 12.09.2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по вул. Магістральна, 92 в м. Запоріжжя» №М92/ДПМ.
Пунктом 3.1 Договору №М92/ДПМ визначено, що Замовник здійснює фінансування Підрядника на потреби виконання робіт за Договором за рахунок коштів бюджету міста Запоріжжя.
Відповідно до п.п.5.4.4 Договору №М92/ДПМ, Підрядник має право залучати згідно умов цього Договору до виконання визначених обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації погоджені з Замовником. Докази погодження залучення до виконання робіт ТОВ «Київ Висотбуд» позивачем не надано.
Згідно із п.6.7 Договору №М92/ДПМ, сторони допускають, за умови надання в письмовій формі згоди Замовника, залучення Підрядником спеціалізованих підприємств (організацій) (далі - Субпідрядників) для виконання окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) робіт на виконання цього Договору.
Згідно із п.6.8 Договору, Субпідрядники, які залучаються до виконання робіт, повинні відповідати наступним вимогам: мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, якщо така вимога передбачена нормативними документами; мати ресурси (матеріальні, технічні, фінансові), достатні для виконання робіт; мати досвід виконання аналогічних робіт.
Доказів погодження ТОВ «Київ Висотбуд» в якості субпідрядника, ТОВ «Белстейт» не надано.
Крім того, п.6.4 Договору №М92/ДПМ передбачено приймання Підрядником - ТОВ «Белстейт» будівельних майданчиків на підставі актів передачі майданчика, однак зазначені акти також, а ні до перевірки, а ні під час розгляду справи в суді надано не було.
Відповідно до розділу 17 Договору №М92/ДПМ невід`ємною частиною цього договору є графік виконання робіт, зазначений документ до матеріалів справи не надано.
Позивачем додано до матеріалів справи акт №М92/ДПМ - 03 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року до договору №М92/ДПМ підписаний ТОВ «Белстейт» з Департаментом 29.08.2018 на суму 35  198,40 грн. При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що найменування у вказаних актах повністю ідентичне, однак обсяг робіт інший, у зв`язку із чим ціна придбання робіт у ТОВ «Київ Висотбуд» значно завищена ніж продаж робіт Департаменту з управління житлово - комунального господарства Запорізької міської ради (наприклад: перша робота в акті №01 підписаному з ТОВ «Київ Висотбуд» - «розробка асфальтних покрьітий вручную» кількість 0,006114 X вартість робіт 8  549,11 грн становить 52 роботи, відповідно до акту укладеному з Департаментом (ця сама робота) кількість - 0,05 вартість X 8  717,14 грн становить 435,85 робіт. Крім того, акт приймання виконаних будівельних робіт підписаний ТОВ «Белстейт» з Департаментом на тиждень раніше ніж з ТОВ «Київ Висотбуд», що свідчить про відсутність приймання робіт у ТОВ «Київ Висотбуд».
У Договорі від 02.07.2018 № 0702/01 ТОВ «Белстейт» виступає в якості Замовника, хоч таким являтися не може, так як зазначений житловий будинок по вул. Північнокільцева, 22 в м. Запоріжжя в його володінні або розпорядженні не перебуває, тому прав на здійснення будь - яких робіт за даною адресою, або доручення здійснювати будь - які роботи іншим стороннім організаціям, без отримання спеціального дозволу на це, позивачу діючим законодавством не надано.
ТОВ «Київ Висотбуд» (м. Маріуполь) зареєстровано 04.04.2014 року, має основний вид діяльності: _41.20-будівництво житлових і нежитлових будівель. У всіх договорах укладених із зазначеним підприємством зазначається юридична адреса - м. Київ, що не відповідає дійсності.
Даний контрагент не звітує з жовтня 2018 року, тобто одразу після укладення актів приймання - виконання робіт з Позивачем підприємство припинило звітувати, згідно звіту 1 ДФ на підприємстві ТОВ «Київ Висотбуд» відсутні працівники.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у підприємства відсутнє будь-яке майно.
Згідно із п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Згідно із Законом Закон №996-XIV, первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно із ст.9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Так, відповідач на обґрунтування своїх доводів зазначає, зокрема про наявність інформації про придбання послуг, товарів, що надавались позивачу за ланцюгом у інших контрагентів та відсутності доказів можливості поставки товарів з підстав відсутності доказів придбання такого товару контрагентом. За аналізом інформації податкового органу, а ні контрагенти позивача, а ні контрагенти по ланцюгу не могли виконати такі послуги та поставити товар, внаслідок відсутності працюючої особи, кваліфікований персонал для даного виду послуг, відсутні дані залучення організацій для надання послуг, тощо.
Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій з урахуванням доводів та доказів наданих сторонами у справі, в повній мірі досліджені обставини наявності у контрагентів позивача можливості виконання укладених договорів та фактичних господарських ресурсів (з урахуванням здійснення виду господарської діяльності, трудових ресурсів тощо), пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності.
Доказів того, що контрагенти Товариства мають можливість здійснити такі роботи або залучали до виконання робіт субпідрядників, судами не встановлено, а відповідачем зазначено у акті перевірки про відсутність такої можливості з посиланням на інформацію податкових органів за місцезнаходженням контрагентів позивача з урахуванням звітності останніх.
Всупереч вимогам ст.9 Закону №996-XIV із наданих копій актів виконаних робіт та накладних обґрунтовано неможливо встановити обсяг наданих послуг, кількість наданих послуг, які матеріали та обладнання використовувались, та дійсної поставки товару тощо.
Крім того, судами попередніх інстанцій в даному випадку обґрунтовано враховано інформацію щодо контрагентів позивача, які не мають трудових ресурсів та не здійснюють таку господарську діяльність.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що з наданих до суду первинних документів не можливо встановити виконання договорів підряду, та поставки товару, враховуючи їх умови, порядок їх виконання, з урахуванням місцезнаходження позивача та контрагентів, відсутності у останніх трудових ресурсів, доказів залучення субпідрядників з відповідною згодою тощо. При цьому суди обґрунтовано не визнали належними доказами, які підтверджуються факт надання послуг позивачу саме контрагентами позивача оскільки такі згідно поданих доказів не могли самостійно виконати договори, придбання таких по ланцюгу також не підтверджується матеріалами справи.
Щодо поставки товару, відсутні докази придбання контрагентом позивача такого товару для визначення можливості його поставити позивачеві, а також відсутні докази, що б свідчили про безпосередню поставку.
Вказані недоліки у своїй сукупності обґрунтовано позбавляють, надані позивачем докази, сили первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій саме на виконання вимог укладених між позивачем та контрагентами договорів.
З урахуванням встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що в межах даної справи оцінка доказів судами першої та апеляційної інстанцій, на підставі яких суди встановили обставини у справі, відповідає правилам оцінки доказів, зокрема правилам оцінки судом належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, вмотивованого відхилення або врахування кожного доказу.
Встановлення або визнання доведеними обставин, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додаткова перевірка доказів, відповідно до частини другої статті 341 КАС України, знаходиться поза межами касаційного перегляду справи.
В обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин, колегія суддів вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
Доводи, які містяться у касаційній скарзі, правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій та обставин справи не спростовують.
Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Белстейт» залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 3 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                О.В.Білоус
Судді                                                                                                     Н.Є.Блажівська
                                                                                                    І.Л.Желтобрюх