Ухвала
 
18 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 183/7914/15
 
провадження № 61-14437св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , третя особа - виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації нерухомого майна, виселення з житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки припиненим, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області                     від 07 грудня 2020 року у складі судді Городецького Д. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України»), правонаступником якого є Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , третя особа - виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації нерухомого майна, виселення з житлового приміщення.
 
У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки припиненим.
 
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року, занесеною до журналу судового засідання, позов        АТ «Державний ощадний банк України» та зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.
 
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року, у задоволенні позову АТ «Державний ощадний банк України» відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано іпотечний договір, укладений 12 вересня 2008 року між                                  ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Бакою О. В., зареєстрованого в реєстрі за № 3463 припиненим.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У касаційній скарзі АТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов АТ «Державний ощадний банк України» задовольнити, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень                                  АТ «Державний ощадний банк України» вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права,                         а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого 2018 року у справі № 914/393/19, від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15 та постановах Верховного Суду                                      від 16 травня 2018 року у справі № 449/1154/14, від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16,        від 24 квітня 2019 року у справі № 523/10225/15, від 10 червня 2020 року                       у справі № 922/1639/19 та від 22 січня 2020 року у справі № 522/12443/17, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , третя особа - виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації нерухомого майна, виселення з житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя                      особа - ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки припиненим, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк