ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року	Львів	Справа № 466/4526/19 пров. № А/857/17590/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді -                                            Мікули О. І.,
суддів          -                                                    Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,
з участю секретаря судового засідання –     Ратушної М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2021 року у справі № 466/4526/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

суддя в 1-й інстанції – Ковальчук О.І.,
час ухвалення рішення – 09.08.2021 року,
місце ухвалення рішення – м.Львів,
дата складання повного тексту рішення – 13.08.2021 року,

                                                       в с т а н о в и в:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача –  Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові, в якому просив скасувати постанову №0006-вих-1763/33 від 20 травня 2019 року, винесену начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Цабак В.Я. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2021 року позов задоволено. Постанову №0006-вих-1763/33 від 20 травня 2019 року, винесену начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Цабак В.Я. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.96 КУпАП закрито.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що згідно зі службовою запискою від 01 березня 2019 року по вул.Лемківській,9а у м.Львові виявлено факт здійснення реконструкції житлового багатоповерхового будинку шляхом надбудови, за відсутності в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, жодних дозвільних документів. Зазначає, що актом перевірки встановлено та підтверджено фотографіями, зробленими під час перевірки, факт влаштування на даху будинку по АДРЕСА_1 двох споруд з сонячними панелями на їх дахах відповідно. При цьому, вид вказаного будівництва визначено, як «реконструкція». Відповідно до п.3.21 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Звертає увагу, що зміна геометричних розмірів та техніко-економічних показників та інженерних систем свідчить про проведення робіт із реконструкції, що має виконуватися на підставі відповідного документа, що дає право на виконання будівельних робіт. Таким чином, 20 травня 2019 року винесено оскаржувану постанову №0006-вих-1763/33, якою на голову ОСББ «Елітний-Люкс» ОСОБА_1 накладено штраф за правопорушення передбачене ч.1 ст.96 КУпАП – порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. 
Відзив на апеляційну скаргу позивачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що з 09 квітня 2019 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові була проведена позапланова перевірка на об`єкті «Будівельні роботи за адресою: м. Львів, вул. Лемківська, 9А».
За результатами позапланової перевірки складено акт перевірки №159-пп від 09 квітня 2019 року
09 квітня 2019 року начальником відділу інспекційної роботи ІДАБК у м.Львові щодо голови ОСББ «Елітний Люкс» Бойка Г.Б. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96 КУпАП - порушення п.3 ч.1 ст.34, ч. 1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.3. п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №466.
У подальшому, постановою начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Цабака В.Я від 20 травня 2019 року №0006-вих-1763/33 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.
Згідно з оскаржуваною постановою порушення ОСОБА_1 вимог законодавства полягають в тому, що за результатами перевірки об`єкта «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 » складено акт від 09 квітня 2019 року №159-пп за фактом проведення ОСББ «Елітний-Люкс» в лютому-квітні 2019 року реконструкції дев`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 з втручанням в його несучі та огороджувальні конструкції шляхом надбудови на плоскому даховому перекритті двох додаткових капітальних споруд розмірами 9.2м. на 12м. орієнтовною висотою 3,3м. з встановленням сонячних панелей без отримання документа, що дає право на виконання будівельних робіт». Як наслідок, відповідачем зроблено висновок, що позивачем порушено ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.3. п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №466, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.96 КУпАП.
Судом першої інстанції також встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року, позов Об`єднання співвласників баготоквартирного будинку "Елітний-Люкс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання дій протиправними та скасування постанови задоволено.
Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львова під час здійснення позапланової перевірки на «Будівельні роботи за адресою: м. Львів, вул. Лемківська, 9А» на підставі направлення для проведення позапланового заходу № 159-ПП від 27 березня 2019 року та розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами якого винесено Постанову № 0006-вих-1335/24 від 17 квітня 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Визнано протиправною та скасовано постанову № 0006-вих-1335/24 від 17 квітня 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львова - Цабак В.Я., якою на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний - Люкс» накладено штраф у розмірі 710770 грн.
Визнано протиправним та скасовано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівний діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09 квітня 2019 року на об`єкті будівництва «Будівельні роботи за адресою: м. Львів, вул. Лемківська, 9А».
Визнано протиправним та скасовано Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09 квітня 2019 року на об`єкті будівництва «Будівельні роботи за адресою: м. Львів, вул. Лемківська, 9А».
Крім того, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року у адміністративній справі № 1.380.2019.002340 без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова №0006-вих-1763/33 від 20 травня 2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно зі ст.9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до абз.3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та видані замовнику дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків належать до об`єктів із середніми наслідками.
Ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно з ч.1 ст.96 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, за результатами перевірки об`єкта «Будівельні роботи за адресою: м.Львів, вул.Лемківська, 9а» складено акт від 09 квітня 2019 року №159-пп та встановлено факт проведення ОСББ «Елітний-Люкс» в лютому-квітні 2019 року реконструкції дев`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку №9а по вул.Лемківській у м.Львові з втручанням в його несучі та огороджувальні конструкції шляхом надбудови на плоскому даховому перекритті двох додаткових капітальних споруд розмірами 9.2м. на 12м. орієнтовною висотою 3,3м. з встановленням сонячних панелей без отримання документа, що дає право на виконання будівельних робіт», чим порушено вимоги ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.3. п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №466 та притягнуто до відповідальності голову ОСББ «Елітний-Люкс» ОСОБА_1 за ч.1 ст.96 КУпАП.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст.251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2020 року набрало законної сили рішення суду Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року, яким визнано протиправною та скасовано постанову №0006-вих-1335/24 від 17 квітня 2019 року про накладення на ОСББ "Елітний-Люкс" штрафу у розмірі 710770 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: порушення ОСББ "Елітний-Люкс" абзацу 2 пункту 3 частини другої статті 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”. Визнано протиправним та скасовано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівний діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09 квітня 2019 року на об`єкті будівництва «Будівельні роботи за адресою: м. Львів, вул. Лемківська, 9А». Визнано протиправним та скасовано Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09 квітня 2019 року на об`єкті будівництва «Будівельні роботи за адресою: м. Львів, вул. Лемківська, 9А».
Зі змісту цього рішення вбачається встановлення факту про те, що відповідачем доказів, що саме ОСББ "Елітний-Люкс" є власником надбудови, на якій розміщено дві додаткові споруди з встановленням сонячних панелей, не надано.
Ч.4 ст.78 КАС України передбачає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки скасовано постанову про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, винесену щодо ОСББ «Елітний-Люкс», припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівний діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, тому оскаржувана постанова №0006-вих-1763/33 від 20 травня 2019 року винесена на ОСОБА_1 , як на голову ОСББ «Елітний-Люкс», підлягає скасуванню.
Крім того, ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст.76 КАС України).
За приписами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.
Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Колегія суддів зауважує, що Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, перед складанням постанови та відібранням пояснень від правопорушника роз`яснити його права, надати можливість заявити та розглянути клопотання.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.
Колегія суддів звертає увагу, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить інформацію про порушення останнім вимог ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.3. п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №466, разом з тим, колегією суддів встановлено, що відповідачем під час розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 не перевірено наявності факту вчинення адміністративного правопорушення позивачем, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП України, оскільки мотивів цього у рішенні суб`єкта владних повноважень не наведено, а тому відповідачем не надано, а судом не здобуто належних доказів на підтвердження вчинення вищевказаного правопорушення.
Крім того, в п.30 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року по справі №463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП є недоведеним, оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вказаних у постанові обставин.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, а тому постанова №0006-вих-1763/33 від 20 травня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст. 229, 242, 243, 250, 268, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

                                                п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2021 року у справі № 466/4526/19  – без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	О. І. Мікула 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	М. П. Кушнерик  	
Повне судове рішення складено 24 листопада 2021 року.