Ухвала
Іменем України 
11 жовтня 2021 року
м. Київ

Справа № 489/3620/21
Провадження № 51 – 4836 впс 21
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого                                              ОСОБА_1 
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,
розглянув подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 12020150000000348 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України з апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2021 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Суть питання та встановлені судом обставини
До Верховного Суду надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2021 року до іншого апеляційного суду. 
Подання мотивоване тим, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, у зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаних матеріалів на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.  
 
Мотиви Суду
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. 
В свою чергу, ч. 3 ст. 34 КПК України передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. 
Із подання вбачається, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2021 року надійшли до Миколаївського апеляційного суду. 
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. 
Згідно з офіційними даними, які розміщені на Інтернет-ресурсі «Судова влада України» в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду фактично здійснюють правосуддя чотири судді ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 )., троє з них подали заяви про самовідвід, які вирішено у встановленому законом порядку.
Як убачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2021 року, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_7 вже визначена для розгляду провадження як член колегії, а суддю-доповідача із числа суддів судової палати з розгляду цивільних справ не може бути визначено у зв`язку із відсутністю спеціалізації.  
Слід зазначити, щоподання Миколаївського апеляційного суду не містить належного обґрунтування в частині неможливості здійснити повторний перерозподіл кримінального провадження між усіма суддями для того, щоб один суддя судової палати з розгляду кримінальних справ, який був членом колегії, був визначений як суддя-доповідач.
Разом з цим, ст. 34 КПК України передбачена можливість направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, якщо неможливо утворити новий склад суду, при цьому, відсутнє будь-яке посилання на необхідність включення до автоматизованого розподілу лише суддів із судової палати з розгляду кримінальних справ відповідного суду.
Конституцією України регламентовано, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Під час застосування правил спеціалізації суддів потрібно виходити з єдності правового статусу судді, що передбачає здійснення ним правосуддя в будь-якій справ, віднесеній до юрисдикції конкретного суду (за винятком випадків, що прямо передбачені законом).
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, для кожного судді може бути визначена більше, ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації. 
Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
Крім того, Рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 внесено зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (в редакції від 15 вересня 2016 року), згідно з якимиЗбори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати). 
Також Рада суддів України роз`яснила, що  в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їх спеціалізації та належності їх до судових палат (Рішення Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18).
У Миколаївському апеляційному суді працює 22судді. Таким чином, за наявної фактичної чисельності суддів, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2021 року може розглянути суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та судді судової палати з розгляду цивільних справ.
З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що Миколаївським апеляційним судом не вичерпано можливості по формуванню колегії суддів для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2021 року відносно ОСОБА_5 , а тому подання слід залишити без задоволення.
З цих підстав Суд постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 12020150000000348 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України з апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2021 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого - залишити без  задоволення. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                                           ОСОБА_11                                           ОСОБА_3