КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №361/6359/21                                                                                          головуючий у І інстанції: Кратко Д.М.  провадження 33/824/4604/2021                                                   головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України
18 листопада 2021 року                                                                              м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_1 -                     ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-
 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №080074      ОСОБА_1 , 21червня 2021 року о 15 год. 30 хв. в Броварський р-н., с. Погреби,                       вул. Погребський шлях, 64, керував автомобілем DODGE RAM-1500 д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не відреагував на її зміну, внаслідок чого трос який він тягнув пошкодив автомобіль HYUNDAI CRETA д.н.з. НОМЕР_3 .
 
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня              2021 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням,   ОСОБА_1 30 вересня                       2021 року подав апеляційну скаргу, просить постанову першої інстанції скасувати, та провадження у справі закрити.
Вказує, що водія автомобіля HYUNDAI CRETA самостійно наїхав на трос, що призвело до пошкодження автомобіля.
Крім того, вважає, що пригода не являється дорожньо-транспортною пригодою, оскільки сталось за межами дороги, що свідчить про те, що ним не було порушено правил дорожнього руху.  
 
В судовому засіданні  ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив апеляційну скаргу задовольнити.
Приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу   (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).
В матеріалах справи наявні пояснення учасників ДТП, схема місця події, які дозволяють встановити дійсні обставини, що було вірно здійснено судом першої інстанції 
Встановлені місцевим судом обставини, відповідають схемі місця ДТП та інформації зазначеній в протоколі, а посилання апелянта, щодо  арифметичних помилок щодо координатів розміщення транспортних засобів на схемі місця події не вказують на неналежність такого доказу, та не виправдовують дії особи, яка порушила правила дорожнього руху.
Місцевий суд вірно зазначив, що відповідно до пункту 2.3.б ПДР водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а тому посилання на те, що водія автомобіля HYUNDAICRETAсамостійно наїхав на трос не можуть бути підставою для звільнення правопорушника від відповідальності. 
Крім того, обидва водії є учасниками дорожнього руху, з огляду на приписи пункту 1.10 правил дорожнього руху, посилання апелянта на те, що пригода трапилась поза межами дорожнього покриття, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення є хибними.
Доказів, які б спростовували встановлені місцевим судом обставини справи                  ОСОБА_1 не надали.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1  є повністю доведена та в його діях наявних склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків щодо визнання винним та накладення адміністративного стягнення у межах санкції КУпАП апеляційна скарга не містить.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає. 
 
Суддя                                                                                                О.І. Сліпченко