Справа № 159/3027/21  Провадження №33/802/687/21 	Головуючий у 1 інстанції:Бойчук П. Ю. 	
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП    	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря – Романік О.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Клімука В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2021 року, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20 травня 2021 року о 22 год. 36 хв. на вул. Відродження, 18 в м. Ковелі, керуючи транспортним засобом марки «Volksvagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу чим порушив п.п. 2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху та вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.
Він же, за вказаних вище часі та місці, керував вищевказаним транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря приймального відділення Ковельського МТМО, що підтверджується висновком медичного закладу № 288 від 20 травня 2021 року чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що рішення у даній справі прийняте без урахування усіх фактичних обставин вчиненого, а зібрані по справі докази не є достатніми для доведеності його вини у вчиненому. Зупинку транспортного засобу здійснив відразу після виявлення автомобіля патрульної поліції, вийшов з нього, а до свідомості прийшов в кареті швидкої допомоги. Вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений із порушенням встановленої законом процедури. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Клімука В.С., доходжу висновку про безпідставність поданої апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Так, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №135179 та серії БД №207838 від 21 травня 2021 року о 22 год. 36 хв. на вул. Відродження, 18 в м. Ковелі ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу та керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1, 17).
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи апелянта об`єктивно спростовуються наявними у матеріалах справи належними та достатніми, для доведення вини останнього у вчиненні даних правопорушень, доказами.
Згадані вище протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам, визначених ст. 256 КУпАП, складені за участю двох свідків, а ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у тому числі, право на захист, а через відмову отримувати їх копії, зміст таких доведений до його відома в усному порядку. 
Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 об`єктивно спростовуються доводи апелянта, у тому числі, щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, при відтворенні яких убачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом на великій швидкості, заїхав у двір будинку, а за ним із увімкненими проблисковими маячками прослідував і автомобіль патрульної поліції. Водій залишив автомобіль та почав втікати, а його наздоганяв інспектор поліції, який кричав: «Стій, поліція». ОСОБА_1 впав, отримав травму голову, у зв`язку із чим, поліцейський відразу викликав швидку допомогу. По приїзду у медичний заклад, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Драгер», від якого перший відмовився. Тому факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння було встановлено за клінічними ознаками, яких, як повідомив лікар ОСОБА_4 , допитаний в якості свідка в суді, було достатньо для прийняття відповідного висновку № 288 від 20 травня 2021 року (а.с. 4). 
Піддавати вказані докази сумніву в апеляційного суду підстав немає.
Таким чином, наведене вище у своїй сукупності повністю спростовує доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 
                                П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2021 року щодо нього – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя