ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року          м.Дніпро         Справа №  912/1133/21
          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,                
суддів Вечірка І.О., Мороза В.Ф.,
секретар судового засідання Крицька Я.Б.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  приватного підприємства "Корд" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2021 (повне рішення складено 30.07.2021, суддя Тимошевська В.В.)  у справі 
за позовом приватного підприємства "Корд", Кіровоградська область, м. Олександрія
до приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м.Кропивницький, 
про скасування рішення
та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м.Кропивницький
до приватного підприємства "Корд", Кіровоградська область, м. Олександрія                  
про стягнення 179 157,91 грн
ВСТАНОВИВ:
         І. Короткий зміст і підстави позовних та зустрічних позовних вимог
Приватне підприємство "Корд" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про скасування рішення ПрАТ "Кіровоградобленерго", оформленого протоколом комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 179 від 17.03.2021 про нарахування ПП "Корд" вартості необлікованої електроенергії у сумі 178 122,00 грн, а також вартості необлікованого обсягу перетікання реактивної електроенергії в сумі 1 035,91 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем вимог електротехнічного законодавства під час проведення перевірки ПП "Корд" та складання акта про порушення.
Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" подано зустрічну позовну заяву про стягнення з ПП "Корд" 179 157,91 грн вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої  внаслідок виявленого порушення.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані посиланням на порушення ПП "Корд" ПРРЕЕ, а саме порушення пунктів 1.2.1, 2.3.1, 5.5.5.1, 5.5.5.20, 8.2.4, 8.4.2. ПРРЕЕ, пунктів 11.9.1, 11.9.2 Кодексу систем розподілу - самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу ПрАТ "Кіровоградобленерго" поза розрахунковим засобом обліку електроенергії ЦЭ6803 зав. №2822725, який встановлений в ВРП-0,4 кВ споживача з порушенням схеми обліку.
           ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 у даній справі у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства "Корд" на користь приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" 179 157,91 грн вартості необлікованої електричної енергії та 2 687,37 грн судового збору. 
          Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що в межах позовних вимог за первісним позовом суд не встановив підстав для скасування рішення ПрАТ "Кіровоградобленерго", оформленого протоколом комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 179 від 17.03.2021, про нарахування ПП "Корд" вартості необлікованої електроенергії у сумі 178 122,00 грн, а також вартості необлікованого обсягу перетікання реактивної електроенергії в сумі 1 035,91 грн.
          Позовні вимоги за зустрічним позовом доведені у повному обсязі.
           ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
           3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
          Приватне підприємство "Корд", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом, а в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.
          Аргументуючи апеляційну скаргу, заявник вказує, що в порушення п.6.5.11 ККОЕЕ представника ПП "Корд" безпосередньо перед проведення технічної перевірки вузлів обліку не було ознайомлено з програмою перевірки та правами споживача під час проведення перевірки.
          Представник ПП "Корд" не був ознайомлений з правовими наслідками, які виникають у результаті зафіксованих в акті порушень, що є порушенням п.6.5.12 ККОЕЕ.
          Скаржник стверджує, що працівниками ПрАТ "Кіровограобленерго" не дотримано п.6.2.1 розділу 6.2 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (затверджені наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 №4) та перед виконанням земляних робіт не отримано письмовий дозвіл на виконання робіт від підприємства на території якого передбачається виконувати роботи з розробки ґрунтів.
          У порушення вимог абз.3 п.8.2.5 ПРРЕЕ в акті про порушення не зазначені всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача. Отже, на думку скаржника, під час проведення перевірки не було встановлено факту наявності струму у самовільно підключеному кабелі, так само як і факту підведення зазначеного кабелю до електроустановок позивача. 
          Крім того, у порушення абз.3 п.8.2.5 ПРРЕЕ на схемі підключення електроустановки споживача не зазначена номінальна сила струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення. 
          За твердженням позивача, заходи зазначені у п.9 акта, які необхідно вжити споживачу для усунення порушення, не відповідають вимогам п.5.6.1 глави 5.6. розділу V ККОЕЕ, п.2.3.7 ПРРЕЕ в частині перенесення існуючого вузла обліку споживача на комерційну межу учасників ринку, оскільки ці дії здійснюються за рахунок ініціатора, існуючий засіб комерційного обліку встановлений на об`єкті споживача згідно з вимогами п.9, виданих технічних умов від 13.08.2002 №58-2002 Олександрійською філією ВАТ "Кіровоградобленерго" замовнику ПП "Корд".
          У порушення вимог абз.5 п.8.2.5 ПРЕЕ у п.6 акта про порушення не зазначено яким чином виконано самовільне підключення (приховано/неприховано), що допускає можливість подвійного тлумачення зазначеного пункту.
          Відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію споживача) для проведення перевірки) підписувати акт про порушення не підтверджена відеозйомкою, що не відповідає абз.9 п.8.2.5 ПРРЕЕ та свідчить про безпідставність зазначеного в акті запису про відмову споживача від його підписання. 
          У порушення вимог абз.11 п.8.2.5 ПРРЕЕ перед складанням акта про порушення представниками відповідача не було повідомлено позивача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. 
          За переконанням скаржника, викладені обставини свідчать про протиправність проведеної відповідачем перевірки електроустановок ПП "Корд", а також про неправомірність акта про порушення №001042, складеного 17.02.2021, що дає підстави для скасування  рішення ПрАТ "Кіровоградобленерго", оформленого протоколом засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ №179 від 17.03.2021. 
           3.2 Доводи інших учасників справи
          У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін. 
          На думку відповідача, твердження позивача, що під час проведення перевірки та складання акту про порушення не була забезпечена присутність представника позивача та те, що особа Кузькін В.О. жодного відношення до підприємства не має не відповідає дійсності та є необґрунтованим. Перебування на об`єкті позивача особи, яка має доступ до закритих приміщень споживача, допустила представників відповідача на об`єкт для проведення перевірки, не може вважатися неуповноваженою особою. 
          Крім того, особа ОСОБА_1 , як директор позивача був підписантом договору про постачання електричної енергії та заяви-приєднання до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії і жодного повідомлення від позивача про зміну керівника підприємства відповідач не отримував. 
          Відповідач вважає, що доводи позивача щодо відсутності в акті про порушення всіх необхідних даних для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії спростовується самим актом про порушення, фотоматеріалами та здійсненою відео зйомкою. Дефекти акту не спростовують факту порушення позивачем ПРРЕЕ, що знайшло своє відображення у акті про порушення. Дня нарахування позивачу вартості необлікованої електроенергії визначальним є саме факт порушення ПРРЕЕ. 
          Крім того, відсутність даних в акті, на які вказує позивач, не впливає на визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії.
          Також, безпідставними є посилання позивача на п.6.2.1 розділу 6.2 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, оскільки вимоги вказаних Правил поширюються на працівників, що обслуговують діючі електроустановки споживачів та повині дотримуватися під час виконання в електроустановках монтажних, налагоджувальних, випробувальних, ремонтних і будівельних робіт.  Натомість, відповідач не обслуговує діючі електроустановки позивача та під час виявлення порушення ПРРЕЕ не здійснював монтажні, налагоджувальні, випробувальні, ремонтні та будівельні роботи.
            ІV. Апеляційне провадження
            4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
Згідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Мороз В.Ф., Вечірко І.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі  7 436,05 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали суду від 30.08.2021 скаржником надано докази усунення недоліків  апеляційної скарги.
Розпорядженням керівника апарату суду від 27.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецова В.О. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження визначена колегія суддів у складі головуючого судді Чередко А.Є., судді Мороз В.Ф., Вечірко І.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Корд" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2021 
Розпорядженням керівника апарату суду від 12.10.2021, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу судді-доповідача Кузнецова В.О., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Мороз В.Ф., Коваль Л.А.
Розпорядженням керівника апарату суду від 18.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мороза В.Ф. (для призначення справи тощо).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 для призначення справи до розгляду визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 18.10.2021 прийнято до свого провадження справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Корд" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2021; призначено справу до розгляду на 23.11.2021 на 11 годин 30 хвилин. 
          Розпорядженням керівника апарату суду від 22.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну суддів Вечірка І.О., Мороза В.Ф.
          Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2021  для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Мороз В.Ф., Вечірко І.О.
           23.11.2021 у судове засідання з`явився представники сторін, які надали відповідні пояснення. 
     23.11.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
    4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
Приватне підприємство "Корд" на підставі укладеного з приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" договору № 237 про постачання електричної енергії від 16.06.2008 є споживачем електричної енергії за об`єктом, розташованим в м.Олександрія, вул.Героїв Сталінграда, 14.
Вказаний договір неодноразово продовжувався між сторонами на наступні роки та, як повідомляє ПрАТ "Кіровоградобленерго", після набрання 11.06.2017 чинності Законом України "Про ринок електричної енергії"  та затвердження постановою НКРЕКП України №312 від 14.03.2018 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), ПП "Корд" подав заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії  та, відповідно, з 01.01.2019 є укладеним договір про надання послуг з розподілу електричної енергії. 
17.02.2021  працівниками ПрАТ "Кіровоградобленерго" проведено технічну перевірку використовуваних вузлів обліку ПП "Корд", за результатам якої складено Акт про порушення № 001042 з додатком № 1, за змістом якого було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: "Порушення пунктів 1.2.1, 2.3.1, 5.5.5.1, 5.5.5.20, 8.2.4, 8.4.2 ПРРЕЕ, пункту 6.4.2. розділ 6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, пунктів 11.9.1, 11.9.2 Кодексу систем розподілу - самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу ПрАТ "Кіровоградобленерго" поза розрахунковим засобом обліку електроенергії Ц36803 зав.№ 2822725, який встановлений в ВРП-0,4 кВ споживача з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано скрито від умовної фази "А" дротом СІП 1*16 кв.мм (алюміній) від ввідного кабелю, який спускається з опори і йде під землею до ВРП-0,4 кВ споживача, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було, для виявлення місця самовільного підключення були проведені земляні роботи по розкопуванню до облікового кабелю, який не був видимий. При пошуку використовувалися ломи та лопати. Самовільне підключення виявлено за допомогою індикатора прихованої проводки "Дятел". При включенні навантаження імпульси на лічильнику відсутні, розрахунковий механізм лічильника не враховує електричну енергію, покази електролічильника не змінюються - спожита електроенергія не враховується. Під час проведення технічної перевірки і розкопування до облікового кабелю споживач покинув територію підприємства і відмовився бути присутнім під час технічної перевірки. Після находження місця самовільного підключення споживачу було повідомлено по телефону що буде складатися акт про порушення по цьому факту, але споживач так і не з`явився. Був покликай в якості свідка депутат Олександрійської міської ради Богоявленська О.М. Порушення було продемонстровано свідку. Зразок дроту самовільного підключення запаковано в сейф пакет №ІІА00038645" (мовою оригіналу).
До вказаного акта також складено  акт про пломбування речового (вилученого) доказу порушення або іншого предмету (засобу), акт про пломбування засобів обліку електричної енергії.
Листом № 127/5/63 від 19.02.2021 на адресу ПП "Корд" направлено другий примірник акту про порушення № 001042 від 17.02.2021 з додатком № 1, акт про пломбування речового (вилученого) доказу порушення або іншого предмету (засобу),  відривний талон сейф-пакету із зразком  дроту самовільного підключення, копію акта  № 668 про опломбування засобів обліку електричної енергії.
На підставі акта про порушення № 001042 від 17.02.2021  проведено засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ 17.03.2021, на якому в присутності представників ПП "Корд" Кузькіна О.І. і Ковальова А.І. прийнято рішення, оформлене протоколом № 179, про нарахування ПП "Корд" згідно з п. 8.4.12 ПРРЕЕ вартості необлікованої електроенергії у сумі 178122,00 грн, а також вартості необлікованого обсягу перетікання реактивної електроенергії у сумі 1035,91 грн.
До вказаного протоколу оформлено додаток із зауваженнями щодо перевірки зі сторони ПП "Корд".
ПП "Корд" надано копію протоколу № 179 від 17.03.2021, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та рахунок для оплати необлікованої електроенергії № 001042/А від 17.03.2021.
           4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
         Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України                                                                             визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
     Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи,  дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, перевіривши встановлені на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
          Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом  України "Про ринок електричної енергії".
          Відповідно до ст.4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.
          Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (ч.6 ст.56 Закону України "Про ринок електричної енергії").
           Споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (ч. 3 ст. 58 Закону "Про ринок електричної енергії").
          Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (ч.1 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії").
У пункті 4 частини 2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" зазначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою  Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 N312 (ПРРЕЕ), врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
За змістом пункту 1.2.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.
Відповідно до пункту 2.3.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.
Згідно з пунктом 3.1.1 ПРРЕЕ постачання (продаж) електричної енергії споживачеві здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником "останньої надії". Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника "останньої надії" визначаються у встановленому законодавством порядку.
У пункті 3.1.9 ПРРЕЕ встановлено, що споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.
Згідно підпунктів 1,20 п.5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів) та не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ  передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
          Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
          Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
          В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
          Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
          В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
          В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
          Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
          Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
          У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
          До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
          Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
          Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.
Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.
          Вказаний пункт 8.2.5 ПРРЕЕ визначає як випадки, за наявності яких оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до ПРРЕЕ, а саме, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, так і місце оформлення відповідно акта про порушення, а саме, на місці виявлення порушення.
          Також зазначеним пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.
          Зокрема, такими особами, згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
          Аналогічні вимоги містить і пункт 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб тощо, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до ПРРЕЕ.
          У підпункті 2 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ визначено вимоги, за наявності яких особа вважається представником оператора системи, у розумінні ПРРЕЕ, із повноваженнями складення акта про порушення. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
У підпункті 66 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ міститься визначення споживача, зокрема, споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Поряд з тим ні ПРРЕЕ ні Кодекс комерційного обліку електричної енергії не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У той же час у підпункті 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ лише визначено, що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
          Аналіз наведених вище положень ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії дає підстави дійти висновку, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами як і споживач. Тобто представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.
          Подібний правовий висновок викладений у постанова Верховного Суду від 19.07.2018 у справі №923/832/17, від 06.06.2020 у справі №916/2504/18, від 16.06.2021 у справі №911/26/20 та 03.08.2021 зі справи №910/5998/20.
У розгляді даної справи колегія суддів звертається до Висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 03.08.2021 зі справи №910/5998/20 та зазначає, що "за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи до закритих приміщень споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: 1) має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; 2) має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; 3) таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому, ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати у акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи".
Як встановлено судами, за фактом виявленого порушення ПРРЕЕ складено акт про порушення №001042 від 17.02.2021, який свідчить про те, що цей акт складено на місці виявлення порушення у присутності Кузькіна Валерія Олексійовича, як особи, яка допустила представників ПрАТ "Кіровоградобленерго" на об`єкт (територію) та до електроустановки  ПП "Корд".
При цьому, Кузькін В.О., як директор ПП "Корд" був керівником та підписантом цього підприємства під час укладення договору №237 про постачання електричної енергії від 26.06.2008. В подальшому ПрАТ "Кіровограобленерго" не було повідомлено про зміну керівника ПП "Корд".
У акті про порушення зафіксовано відмову споживача (іншої особи, яка допустила  на територію для перевірки) від підписання акту. Цей акт підписано п`ятьма представниками ПрАТ "Кіровоградобленерго" та запрошеною незаінтересованою особою (свідком) депутатом Олександрійської міської ради Богоявленською Оленою Миколаївною.
Отже, виходячи із аналізу положень пункту 8.2.5 ПРРЕЕ якщо споживач або представник споживача не погоджується зі змістом акту, він робить про це зауваження в самому акті. Так само споживач або його представник має право викласти мотиви своєї відмови від його підписання. 
Враховуючи те, що Кузькін В.О. допустив представників відповідача на об`єкт (територію) підприємства, чого не може зробити неуповноважена особа, господарський суд дійшов вірного висновку, що акт про порушення відповідає положенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та пункту 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, як такий, що складений у присутності уповноваженого представника позивача, як того і вимагає ПРРЕЕ, оскільки зазначена особа знаходилася на об`єкті позивача, мала доступ на територію підприємства, допустила представників відповідач на об`єкт для проведення перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа, а відтак, доводи скаржника щодо невідповідності акту вимогам ПРРЕЕ та порядку його складання не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Апеляційний господарський суд звертає увагу, що форма бланку акта про порушення затверджена НКРЕЕ та не передбачає внесення до нього відомостей про паспорті данні  споживача та інших осіб. 
Окрім того, незаінтересованість залучених для підписання акта осіб презюмується  нормами ПРРЕЕ, а тому доведення того, що вказані особи були заінтересованими в конкретному випадку, покладається на скаржника відповідного акта. 
Разом з цим, позивачем за первісним позовом  не доведено будь-яких спростовуючих обставин щодо зазначених в акті інших осіб.
Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноважені представники оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначають обсяг необлікованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати не облікованої електричної енергії та/або збитків.
Згідно з підпунктом 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Формула розрахунку за вказане порушення наведена в пункті 8.4.12 ПРРЕЕ.
Відповідно до абзаців 2, 3 пункту 8.2.7. ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Пунктами 6.5.11., 6.5.12. Кодексу комерційного обліку електричної енергії встановлено, що безпосередньо перед проведенням технічної перевірки вузлів обліку представники оператора системи повинні ознайомити споживача з програмою перевірки та правами споживача під час проведення перевірки. У випадку установлення в результаті контрольного огляду або технічної перевірки порушень стану комерційного обліку електричної енергії представник оператора системи повинен ознайомити споживача з правовими наслідками, що виникають у результаті зафіксованих порушень.
За змістом п.6.2.2. розділу 6.2. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 №4, перед риттям траншей чи котлованів для кабелів необхідно заздалегідь отримати письмовий дозвіл на виконання робіт від підприємства, організації, цеху, на території яких передбачається провадити земляні роботи, і вказівки про точне місце перебування наявних споруд: газових, водопровідних, зв`язку та інших комунікацій. 
Аналізуючи зміст акту про порушення № 001042 від 17.02.2021 на наявність в ньому  даних, необхідних для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметрів, що характеризують електроустановку споживача,  колегія суддів приймає до уваги наступне.
В описовій частині акту зазначено, що самовільне підключення виконано приховано, точку поза облікового підключення виявлено після проведення земляних робіт по розкопуванню ввідного дооблікового кабелю (дозвіл, на який надала особа, яка допустила представників оператора системи до електроустановки та підтверджується відеозйомкою), що неможливо було виявити під час контрольного огляду лічильника.
Самовільне підключення здійснено приховано (п.6 акту про порушення).
На місці виявлення порушення за актом про пломбування речового доказу представниками оператора вилучено зразок дроту самовільного підключення, а саме СІП 1*16 кв.мм (алюміній).
Схематичне зображення самовільного підключення із деталізацією матеріалу до облікового провідника, його точки підключення, межі балансової належності сторін міститься у додатку № 1 до акту про порушення.
Наявність напруги у самовільно підключеному кабелі було виявлено за допомогою індикатора прихованої проводки "Дятел", продемонстрованого свідку та зафіксованого відеозйомкою.
Визначити конкретне місце включення самовільного навантаження  представники оператора не мали змоги, так як споживач (особа, яка допустила на територію для проведення перевірки) відмовився надати для детального огляду приміщення, в якому було встановлено перемикач. Вказане підтверджується  здійсненою відеозйомкою.
Вимір струму навантаження у точках 3, 4, 5, які позначені в акті про порушення  не було здійснено, так як споживач (особа, яка допустила на територію для проведення перевірки) відмовився надати інформацію щодо паспортних даних струмоприймачів, а також відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, про що зазначено у п.5 акту про порушення.
Згідно з п.8.4.7 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВттод) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВттод); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (^ ДОб, кВттод); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).
Відповідно до п. 8.4.12 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою
W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п.,
де Р с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулою у разі підключення до однієї фази
P с.п. = I · U ном.фаз. · cosj;
де І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи:
з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), А;
з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3. ПУЕ), А.
де U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;
cosj - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cosj приймається рівним 0,9;
t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).
Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.
З наданих матеріалів перевірки і  розрахунку вбачається, що враховуючи відмову споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів, поперечну площу перерізу алюмінієвого самоутримного ізольованого проводу, що був використаний  у схемі самовільного підключення до електричної мережі, було визначено на підставі показів відповідного засобу вимірювальної техніки, а саме мікрометром МК-25-2, інвентаризаційний номер № 005080, про що зазначено у п.4 акту  та яка становить 16 кв. мм.
Отже, найменша допустима сила струму (І) для алюмінієвих самоутримних ізольованих проводів з перерізом 16 кв. мм згідно "Правил улаштування електроустановок", затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 476 від 21.07.2017, становить 60 А.
Таким чином, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п.) становить W доб.с.п. = 1*60*0,22*12*0,9 = 142,56 кВт/год.
У відповідності до кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ, вартості послуги з розподілу (помісячна вартість зазначена в розрахунку від 17.03.2021) загальна вартість не облікованої електроенергії склала 179 157,91 грн.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що акт про порушення №001042 від 20.02.2021 містить всі необхідні вихідні данні, прийняті комісією для проведення відповідних розрахунків.
При цьому, зазначені ПП "Корд" дефекти акту про порушення №001042 від 17.02.2021 не спростовують факту порушення останнім  ПРРЕЕ, що є визначальним для нарахування вартості не облікованої електроенергії. 
Позивач за первісним позовом не спростував та не заперечив факт самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу ПрАТ "Кіровоградобленерго", що було виявлено при перевірці  17.02.2021.
          Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
          З`ясувавши викладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ПрАТ "Кіровоградобленерго", оформлене протоколом комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 179 від 17.03.2021, про нарахування ПП "Корд" вартості необлікованої електроенергії у сумі 178 122,00 грн, а також вартості необлікованого обсягу перетікання реактивної електроенергії в сумі 1 035,91 грн, не містить таких порушень, які б спростували його дійсність, достовірність та законність. В акті, що розглядається міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків.
          З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні первісного позову повністю.
          Згідно з п.11 акту про порушення № 001042 від 20.02.2021 ПП "Корд" було запрошено на засідання комісії з розгляду складеного акту, призначене на 17.03.2021 о 10:00, в приміщенні Олександрійського РЕМ, за адресою: м. Олександрія, вул. Діброви, 1, каб. 108.
Акт про порушення направлено ПП "Корд" листом № 127/5/63 від 19.02.2021.
17.03.2021 за результатами розгляду акту комісією, на засідання якої з`явилися представники ПП "Корд" Кузькіна О.В. і Ковальов А.І., прийнято рішення про причетність  ПП "Корд" до порушення ПРРЕЕ та здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно п.п. 7 п. 8.4.2 та п. 8.4.12 ПРРЕЕ.
На виконання вимог пункту 8.2.6 ПРРЕЕ відповідачем було надано ПП "Корд" копію протоколу № 179 від 17.03.2021, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та рахунок для оплати необлікованої електроенергії № 001042/А від 17.03.2021.
Згідно п.8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Враховуючи, що ПП "Корд" не доведено  шляхом надання відповідних доказів обставин недотримання відповідачем вимог ПРРЕЕ під час проведення перевірки та складання акта, а також не спростував факту відповідного втручання в роботу приладу обліку, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову та стягнення з ПП "Корд" на користь ПрАТ "Кіровоградобленерго " 179 157,91 грн вартості необлікованої електричної енергії.
          Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на п.6.2.1 розділу 6.2 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, оскільки вимоги вказаних Правил поширюються на працівників, що обслуговують діючі електроустановки споживачів та повині дотримуватися під час виконання в електроустановках монтажних, налагоджувальних, випробувальних, ремонтних і будівельних робіт.  разом з цим, відповідач не обслуговує діючі електроустановки позивача та під час виявлення порушення ПРРЕЕ не здійснював монтажні, налагоджувальні, випробувальні, ремонтні та будівельні роботи.
          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
         У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.
     4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги
  Аргументи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.
           4.5 Розподіл судових витрат                                                                                                                                                                                                                                                                                             
         Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
          Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
       У задоволенні апеляційної скарги приватного підприємства "Корд" відмовити.
    Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2021  у справі №912/1133/21  залишити без змін.
       Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
               Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

             Постанова складена у повному обсязі 06.12.2021.

             Головуючий суддя                                                                       В.О.Кузнецов

             Судді                                                                                               В.Ф.Мороз                                                                                                                                                        

                                                                                                                       І.О.Вечірко