КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                            
Єдиний унікальний номер справи: 361/6725/20                        Головуючий у суді першої інстанції: Радзівіл А.Г.
Номер провадження: 33/824/4366/2021                               Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
12 жовтня 2021 року  суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглядаючи клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрито, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.                                                       
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП або направити справу на новий розгляд.
Подана скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2021 року. 
Обгрунтовуючи клопотання ОСОБА_1 посилалась на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови вона отримала лише 10 вересня 2021 року. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.  
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).
Враховуючи викладене, посилання ОСОБА_1  на те, що копію оскаржуваної постанови суду нею отримано лише 10 вересня 2021 року не можуть бути достатніми підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 приймала участь у розгляді справи, давала пояснення по справі, їй було відомо зміст постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, роз`яснено порядок і строк її оскарження, початок якого чинним КУпАП відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.
Більш того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2021 року в справі № 361/6725/20 оприлюднена 23 червня 2021 року. Тобто, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень,  ОСОБА_1  мала можливість ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та могла оскаржити її в апеляційному порядку у встановлений законом строк.
Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Відмовити в задоволенні клопотання   ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2021 року повернути особі, яка її подала.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Ю.О.Матвієнко