Ухвала
12 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 751/6270/19
провадження № 61-2230св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І. Литвиненко І. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - державний нотаріус Другої чернігівської державної нотаріальної контори Шатунова Світлана Миколаївна, 
відповідач - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про поновлення встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду                від 21 січня 2021 року,
 
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та роз`яснено сторонам право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам                 статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
05 травня 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу позивача,  який, в порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України не був підписаний заявником. 
За наведених підстав, вказаний відзив повернуто заявнику ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2021 року.
19 травня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 повторно направив відзив на касаційну скаргу, який надійшов до Верховного Суду               21 травня 2021 року.
Разом із відзивом, заявник подав клопотання про поновлення встановленого судом строку на його подання.
Клопотання мотивовано тим, що ухвала Верховного Суду про відкриття касаційного провадження та копія касаційної скарги отримана відповідачем 21 квітня 2021 року та 28 квітня 2021 року направлено відзив, який через власну недбалість заявник не підписав, що стало підставою для його повернення. Вважає, що вказані обставини є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Відповідно до часини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У якості поважної причини пропуску процесуального строку відповідач вказує власну недбалість, яка полягала у непідписанні своєчасно поданого суду відзиву. 
Проте, непідписання відзиву заявником та застосування судом відповідних процесуальних наслідків з повернення такого документа не може розцінюватись, як поважна причина пропуску процесуального строку, а отже і бути підставою для його поновлення. 
За таких обставин відсутні підстави вважати поважними причини пропуску заявником строку на подання відзиву на касаційну скаргу. 
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
Оскільки підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подання відзиву відсутні, то відзив залишається без розгляду, як такий, що поданий поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані відзиви на касаційну скаргу.
Керуючись статтями 126, 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2021 року.
Відзив  ОСОБА_2 на касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     В. С. Висоцька
     
      А. І. Грушицький
      
      І. В. Литвиненко