ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року	Львів	Справа № 380/2683/21 пров. № А/857/14692/21	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді -                                            Мікули О. І.,
суддів          -                                                    Курильця А. Р., Ніколіна В. В.,
з участю секретаря судового засідання –     Ратушної М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду  від 29 червня 2021 року у справі № 380/2683/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаймстоун Україна" до Головного управління ДПС у Львівській області   про визнання протиправними та скасування рішення,-

суддя в 1-й інстанції – Сподарик Н. І.,
час ухвалення рішення – 29.06.2021 року, 
місце ухвалення рішення – м. Львів,
дата складання повного тексту рішення – 02.07.2021 року,

                                                            в с т а н о в и в:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Лаймстоун Україна” звернувся в суд з позовом до відповідача - Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №7064 від 29 вересня 2020 року; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №8297 від 24 грудня 2020 року; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №35 від 12 січня 2021 року; зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити ТОВ “Лаймстоун Україна” з переліку платника податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №7064 від 29 вересня 2020 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №8297 від 24 грудня 2020 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №35 від 12 січня 2021 року. Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області виключити ТОВ “Лаймстоун Україна” з переліку платника податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. 
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що внесення в реєстр ризикових платників податкової інформації щодо відповідності платника податків критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідності для виконання покладених на відповідача функцій та завдань. Зазначає, що контролюючим органом встановлено, що у ТОВ “Лаймстоун Україна” недостатньо основних засобів для здійснення господарської діяльності, а також недостатня кількість трудових ресурсів, оскільки відсутні працівники за посадами складських працівників, вантажників, водіїв автонавантажувачів, водіїв та в штаті при значному обсязі робіт числиться лише 1 хімік, що підтверджується поданими  позивачем повідомленнями за ф.20-ОПП. Крім того, відповідно до наявної податкової інформації Головним управлінням ДПС у Львівській області встановлено, що в період з січня 2020 року по грудень позивачем придбавались у контрагентів товарно-матеріальні цінності з однією номенклатурою, а продавались за іншою. Звертає увагу, що у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, визначених додатком 1 до Порядку №1165, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Таким чином, вважає, що на підставі податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, норм чинного законодавства, Товариство з обмеженою відповідальністю “Лаймстоун Україна” правомірно включено до реєстру ризикових платників АІС “Податковий блок”. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ТОВ «Лаймстоун Україна» є добросовісним суб`єктом господарювання та платником податків, здійснює господарську діяльність по реалізації виготовленої товариством продукції, трудові та матеріальні ресурси товариства є достатніми для провадження такої діяльності, жодних дій спрямованих на порушення вимог податкового законодавства товариство не вчиняє, а тому підстави для віднесення ТОВ «Лаймстоун Україна» до ризикових платників податку немає. Звертає увагу, що оскаржувані рішення відповідача не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи. Крім того, зазначає, що з моменту прийняття оскаржуваного рішення контролюючим органом, реєстрацію усіх податкових накладних складених позивачем за результатами здійснення господарської діяльності було зупинено, що в свою чергу призвело до необхідності подання значної кількості документів та інформації на підтвердження правомірності реєстрації податкових накладних. При цьому, усі податкові накладні, реєстрація яких була зупинена, в подальшому були зареєстровані контролюючим органом, що все таки свідчить про правомірність діяльності позивача як суб`єкта господарювання та платника податку. Таким чином, враховуючи, що позивач є добросовісним платником податків та здійснює свою господарську діяльність у відповідності до вимог законодавства, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. 
Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження судом першої інстанції.
Представник відповідача (апелянта) – Стецьків Р. С. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити.
Представник позивача –  Галайський О. В. у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. 
Крім того, контролюючим органом подано клопотання про заміну сторони відповідача на його правонаступника - Головне управління ДПС у Львівській області, як відокремленого підрозділу ДПС України.
З огляду на те, що правонаступником Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43143039) є Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090), утворене як відокремлений підрозділ ДПС України, колегія суддів вважає за необхідне, у відповідності до ст.52 КАС України, допустити заміну відповідача у справі на правонаступника - Головне управління ДПС у Львівській області, як відокремленого підрозділу ДПС України.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Лаймстоун Україна” зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, код ЄДРПОУ 41413783. Місцезнаходження: 80200, Львівська область, Радехівський район, м. Радехів, вул. Шухевича, буд. 1А, кв. 3. 
Видами діяльності товариства з обмеженою відповідальністю “Лаймстоун Україна” є: 20.30 Виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик (основний); 20.12 Виробництво барвників і пігментів; 22.19 Виробництво інших гумових виробів; 23.52 Виробництво вапна та гіпсових сумішей; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. 
29 вересня 2020 року за результатами розгляду питання щодо відповідності/невідповідності критеріям ризиковості платника податку на додану вартість ТзОВ “Лаймстоун Україна”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, Комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення №7064 про відповідність ТОВ “Лаймстоун Україна” критеріям ризиковості платника податку.
Підставою визначено: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції.
16 грудня 2020 року позивачем подано повідомлення № 1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. Зазначив, що ТОВ “Лаймстоун Україна” займається виробництвом фарб, лаків, шпаклівок на основі синтетичних полімерів, що є основним видом діяльності. Закупівля сировини здійснюється виключно у підприємств, які є платником ПДВ, що має відображення у ЄРПН. Виконання виробничих процесів забезпечено на власному обладнанні та у орендованому складському приміщенні у ТОВ “Кальві”, чисельність працівників 7 осіб. Додано документи у кількості 29 шт.
24 грудня 2020 року Комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №8297 про відповідність платника податку на додану вартість п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 16 грудня 2020 року згідно з повідомленням №1.
31 грудня 2020 року позивачем подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку  №2, подано пояснення та копії документів у кількості 32 шт.
Позивач зазначає, що ним було направлено на адресу ДПС копії документів, які долучені до матеріалів справи, а саме: протокол №1 установчих зборів ТзОВ “Лаймстоун Україна” від 21 червня 2017 року; наказ №1 від 06 липня 2017 року про призначення директора ТзОВ “Лаймстоун Україна” ОСОБА_1 , наказ від 02 вересня 2019 року про прийняття на роботу головного бухгалтера ОСОБА_2 ; звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 09 грудня 2020 року, 06 жовтня 2020 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 104 за вересень 2020 року - листопад 2020 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за серпень 2020 року - листопад 2020 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 201 за вересень 2020 року - листопад 2020 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 204 за вересень 2020 року - листопад 2020 року; посадову інструкцію хіміка; комплектацію номенклатури №6 від 01 жовтня 2020 року; видаткові накладі №220 від 08 липня 2020 року; № РН-0000023 від 09 січня 2020 року; №293 від 24 вересня 2020 року, №РН-0000367 від 21 вересня 2020 року; висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 21 травня 2019 року №12.2-18-1/11075; договір купівлі-продажу №РН-0000367 від 21 вересня 2020 року; акт прийому-передачі транспортних засобів від 21 вересня 2020 року; договори оренди нежитлового приміщення від 25 вересня 2018 року, №01122019 від 28 листопада 2019 року, №01-04-20 від 01 квітня 2020 року; договір про надання послуг з передачі електроенергії; договори поставки №02-09-20 від 01 вересня 2020 року; № 01 вересня 2020 року від 01 вересня 2020 року; наказ “Про внесення змін до штатного розпису” від 04 листопада 2020 року №13; штатний розпис на 2020 рік.
12 січня 2021 року прийнято рішення №35 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника. Комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 31 грудня 2020 року №2 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Вважаючи у зв`язку із цим свої права порушеними та такими, що потребують захисту, позивач звернувся в суд з цим позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), зокрема, відповідачем не доведено, що у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючий орган завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих позивачем для реєстрації податкових накладних/розрахунках коригування. Крім того, оскільки рішення про визначення ТОВ "Лаймстоун Україна" таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку визнано протиправним та скасовано, тому зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача.
Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією  та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно з п.201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
П.201.10 ст.201 ПК України передбачає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
01 лютого 2020 року набула чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 “Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”  (далі - Порядок № 1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Так, вказаним Порядком № 1165 визначається процедура винесення комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 6 Порядку), Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку), Критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку).
Згідно з п.3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до п.6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/ невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог  Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “Про електронні довірчі послуги”  та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Крім того, п.7 Порядку №1165 передбачає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно з п.25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
Так, віднесення до п.8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.
Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності / не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.
При цьому, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п. 8 Критеріїв.
Згідно з додатком 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.
Як вбачається з матеріалів справи, у рішеннях №7064 від 29 вересня 2020 року, №8297 від 24 грудня 2020 року, №35 від 12 січня 2021 року зазначено про відповідність платника податку ТзОВ "Лаймстоун Україна" критеріям ризиковості платника, зокрема п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: "наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції."
Також, матеріалами справи стверджується, що комісією регіонального рівня прийнято вказане рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування, а прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю.
Крім того, в оскаржуваних рішеннях, в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Колегія суддів зауважує, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені у додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до пункту 8 якого таким критерієм є: "у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".
Отже, п.8 додатку № 1 Порядку № 1165 імперативно визначено, що підставою для його застосування повинна бути певна податкова інформація.
До того ж, колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем як до суду першої, так і апеляційної інстанції, не надано конкретної податкової інформації, що передбачено у п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, на підставі якої прийнято спірне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаймстоун Україна".
Спірне рішення податкового органу прийнято без жодної конкретизації суті та характеру наявної податкової інформації отриманої у процесі поточної діяльності контролюючого органу, що стала підставою для прийняття такого рішення, та за відсутності ідентифікації конкретних ризикових операції та/або податкових накладних платника, в яких були зафіксовані такі операції, чим позбавлено позивача можливості надати докази на спростування такої інформації.
Також, як правильно зазначено судом першої інстанції, відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував для прийняття оскаржуваного рішення, зокрема, відповідачем не надано доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, а текст оскаржуваного рішення контролюючого органу не містять ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів класифікації заявника як ризикового платника податків.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання.
Таким чином, оскаржувані рішення, як акти індивідуальної дії, не відповідають критеріям обґрунтованості та вмотивованості, є протиправним, що в свою чергу є підставою для її скасування.
Щодо доводів апелянта про недостатність основних засобів для здійснення господарської діяльності та трудових ресурсів, то колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що такі не підтвердженні жодними доказами.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що позивачем на підставі п.6 Порядку №1165 було подано на розгляд комісії пояснення та копії підтверджуючих документів для виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. До вказаного повідомлення було надано пояснення щодо здійснення господарської діяльності та ряд документів, які засвідчують наявність орендованих основних засобів, матеріально-технічної бази та працівників, до пояснень було подано підтверджуючі документи щодо придбання та постачання ТМЦ. 
Також, представником позивача долучено до матеріалів справи посадову інструкцію хіміка; висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 21 травня 2019 року №12.2-18-1/11075; договір купівлі-продажу №РН-0000367 від 21 вересня 2020 року; акт прийому-передачі транспортних засобів від 21 вересня 2020 року; договори оренди нежитлового приміщення від 25 вересня 2018 року, №01122019 від 28 листопада 2019 року, №01-04-20 від 01 квітня 2020 року; договір про надання послуг з передачі електроенергії; договори поставки №02-09-20 від 01 вересня 2020 року; № 01 вересня 2020 року від 01 вересня 2020 року; наказ “Про внесення змін до штатного розпису” від 04 листопада 2020 року №13; штатний розпис на 2020 рік; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (щодо офісу, складського приміщення, виробничого приміщення, ємність н/ж ф 1200мм, електродвигун АИР132S4).
Крім того, як правильно зазначено судом першої інстанції, оскаржуване рішення податкового органу породжує юридичні наслідки, оскільки включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.
Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8  Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, вказане свідчить, що рішення Головного управління ДПС у Львівській області щодо зупинення реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю “Лаймстоун Україна” від 29 вересня 2020  року №7064, від 24 грудня 2020 року №8297, від 12 січня 2021 року №35 не відповідають вимогам законодавства та є протиправним.
Аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), зокрема, відповідачем не доведено, що у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючий орган завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих позивачем для реєстрації податкових накладних/розрахунках коригування. 
Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області виключити ТОВ "Лаймстоун Україна" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такі підлягають задоволенню, оскільки п.6 Порядку №1165 передбачає, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Таким чином, оскільки рішення про визначення ТОВ "Лаймстоун Україна" таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку визнано протиправним та скасовано, тому зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача. Крім того, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України  апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Оскільки апеляційний суд залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-                                                                 
                                                      п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року  у справі № 380/2683/21 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя	 	О. І. Мікула 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	В. В. Ніколін  	
Повне судове рішення складено 21 жовтня 2021 року.