УХВАЛА

08 грудня 2021 року   
Київ
справа №826/1085/17
адміністративне провадження №К/9901/42177/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Усенко Є.А.,  Яковенка М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №826/1085/17 за позовом Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
22.11.2021 до суду втретє надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена поштою 19.11.2021. З огляду на зміст касаційної скарги, ГУ ДПС не погоджується із судовими рішеннями в частині задоволених позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2016 №0003011402 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік на 14935194,00 грн.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
1. Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене 07.07.2021, повний його текст складено 12.07.2021, відповідно, останнім днем для оскарження цього рішення було 11.08.2021. Однак, касаційну скаргу у цій справі направлено поштою лише 19.11.2021, тобто з пропуском строку встановленого для цього.
ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що вперше касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, однак, Верховний Суд її повернув. Врахувавши зауваження Верховного Суду, касаційну скаргу подано повторно, однак її також Верховний Суд повернув. Зазначає, що він врахував усі зауваження Верховного Суду, а повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення, тому просить поновити пропущений строк.
Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.
Суд встановив, що вперше касаційна скарга ГУ ДПС у цій справі направлена засобами поштового зв`язку 20.08.2021, проте, Верховний Суд ухвалою від 10.09.2021 її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судового рішення у цій справі. Суд зазначив, що скаржник, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України не навів жодних доводів на обґрунтування цієї підстави. Крім того, посилаючись на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник у касаційній скарзі не наводить конкретного переліку доказів, які не були дослідженні судами попередніх інстанцій, а тому суд звернув увагу, що саме лише зазначення у касаційній скарзі обставин справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, не може бути оцінено як дотримання відповідачем вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України. Також Верховний Суд у цій ухвалі акцентував увагу скаржника, що підставою для задоволення позовних вимог стали висновки судів із застосуванням пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) про те, що станом на час проведення перевірки, за результатами якої прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.06.2016 №0003011402, судове рішення у справі №826/26178/15, в якій оскаржується податкове повідомлення-рішення від 25.05.2015 №№0003692202 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік на 14935194,00 грн (за результатами попередньої перевірки), не набрало законної сили. Однак, у касаційній скарзі ГУ ДПС не навело жодного доводу, який би стосувався цих підстав задоволення позову. 
Копію цієї ухвали ГУ ДПС отримало 15.09.2021. 
Вдруге касаційну скаргу ГУ ДПС направило засобами поштового зв`язку 08.10.2021, тобто майже через місяць з дня отримання копії ухвали Верховного Суду від 10.09.2021 про повернення попередньо поданої касаційної скарги. Ухвалою від 01.11.2021 Верховний Суд повернув вдруге подану касаційну скаргу, визнавши недостатнім наведене скаржником обґрунтування зазначених у касаційній скарзі підстав - пунктів 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Копію цієї ухвали ГУ ДПС отримало 17.11.2021.
Втретє касаційну скаргу подано 19.11.2021, однак, її зміст є ідентичним до попередніх касаційних скарг, які Верховний Суд повернув ухвалами від 10.09.2021 і 01.11.2021. Тому доводи скаржника про те, що враховано усі зауваження Верховного Суду не відповідають дійсності.
Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень ГУ ДПС не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав, в тому числі у разі її подання на підставі пунктів 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України. В ухвалі від 10.09.2021 Верховний Суд акцентував увагу на висновок судів попередніх інстанцій, який став підставою для задоволення позовних вимог, та зазначив, що касаційна скарга не містить жодного доводу про незгоду з таким висновком. У касаційній скарзі, подані втретє, ГУ ДПС так і не наводить підстав для касаційного оскарження судових рішень у взаємозв`язку із висновком судів, який став підставою для задоволення позову в цій частині позовних вимог.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Враховуючи, що зміст втретє поданої касаційної скарги є ідентичним, відсутні підстави вважати, що скаржник вчиняв усі залежні від нього дії, спрямовані на усунення недоліків попередньо поданих касаційних скарг, які були повернуті Верховним Судом. У зв`язку з чим, факт подання втретє поданої касаційної скарги протягом двох днів з дня отримання копії ухвали Верховного Суду від 01.11.2021 не може мати вирішального значення при вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження. При цьому, з дня отримання копії ухвали Верховного Суду від 10.09.2021, що відбулося 15.09.2021, і до дня повторного звернення - 08.10.2021 минув майже місяць, але зміст касаційної скарги змін не зазнав, що свідчить про формальне подання касаційної скарги без урахування і усунення причин, які стали підставою для її повернення.
Сукупність цих обставин свідчить про допущення ГУ ДПС необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.
2. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Враховуючи, що зміст втретє поданої касаційної скарги є ідентичним до тих, які суд касаційної скарги вже визнав неналежно оформленими, а також те, що Верховний Суд надавав вичерпні роз`яснення щодо обов`язкових умов, які мають зазначатися у своєму взаємозв`язку, у випадку подання касаційної скарги на підставі пунктів 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, колегія суддів вважає недоцільним чергове роз`яснення скаржникові, чому його доводи є недостатніми для відкриття касаційного провадження. У втретє поданій касаційній скарзі так і не наведено обґрунтування неправильного застосування норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права у взаємозв`язку із висновком судів попередніх інстанцій, який став підставою для задоволення позовних вимог. При цьому, питання, яке є предметом спору в частині задоволених позовних вимог, вже було предметом розгляду Верховним Судом (зокрема, постанова від 10.12.2019 у справі №808/7943/14), що, відповідно, свідчить про незмістовність доводів ГУ ДПС про відсутність висновку Верховного Суду.
Отже, втретє подана касаційна скарга не усуває виявлених судом недоліків в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, а відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.
У зв`язку з наведеним, скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.
3. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. 
Проте скаржник до касаційної скарги не додав платіжний документ про сплату судового збору. 
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції чинній на день подання позову до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн). 
Позов у цій справі заявлено юридичною особою у 2017 році. Судовими рішення позов задоволено в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2016 №0003011402 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік на 14935194,00 грн, тобто задоволено вимогу немайнового характеру (постанова Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 817/1737/17).
Отже, за подання касаційної скарги на судові рішення в частині задоволених позовних вимог у цій справі сплаті підлягає судовий збір в сумі 3200 грн (1600 грн * 200%). 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:
Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету - 22030102
Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)
Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. 
З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №826/1085/17 - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: 
- вказати інші (поважні) причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень; 
- надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому Законом № 3674-VI;
- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.
Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон Є.А. Усенко   М.М. Яковенко