СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року                                      м. Харків                            Справа № 922/554/21

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.
за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Прядко Олександра Олександровича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/554/21
за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк”, 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Снабтехпром”, 
     2) ОСОБА_3 ,
     3) ОСОБА_1 ,
     4) ОСОБА_2 ,
про стягнення 324226,54 грн.
та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,
до Акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк”,
про визнання поруки припиненою
та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,
до Акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк”,
про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/554/21 первісний позов задоволено в повному обсязі; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Снабтехпром”, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк” 217639,04 грн. інфляційних втрат за період з лютого 2018 року по січень 2021 року та 3% річних у сумі 106587,50 грн. за період з 12.01.2018 року по 12.01.2021 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Снабтехпром” на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк” 1215,85 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк” 1215,85 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк” 1215,85 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк” 1215,85 грн. судового збору; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою відмовлено.
ОСОБА_2 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/554/21 скасувати; позов АТ КБ “ПриватБанк” про стягнення із ОСОБА_2 солідарно із ТОВ “Снабтехпром”, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості через невиконання грошового зобов`язання по кредитному договору №58/2003 залишити без задоволення, зустрічний позов задовольнити. Також, просила питання щодо розподілу судових витрат вирішити у додатковому рішенні. 
ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/554/21 скасувати; позов АТ КБ “ПриватБанк” про стягнення із ОСОБА_1 солідарно із ТОВ “Снабтехпром”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості через невиконання грошового зобов`язання по кредитному договору №58/2003 залишити без задоволення, зустрічний позов задовольнити. Крім того, заявник просив питання щодо розподілу судових витрат вирішити у додатковому рішенні. 
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі №922/554/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/554/21 в частині задоволення первісного позову, а також в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Снабтехпром”, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк” судового збору скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні первісного позову повністю. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/554/21 залишено без змін. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк” на користь ОСОБА_1 7295,10 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк” в дохід Державного бюджету України 7295,10 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету 3405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
01.10.2021 від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Прядко Олександра Олександровича надійшли заяви, в яких він просив ухвалити додаткове рішення про розподіл витрат на правову допомогу, понесених і які будуть понесені:
- Боровою К.В. на професійну правничу допомогу адвоката Прядко О.О. в межах розгляду даної справи на загальну суму 20786,75 грн., стягнувши їх з Акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк” (вх.№11411);
- ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката Прядко О.О. в межах розгляду даної справи на загальну суму 20250,00 грн., стягнувши їх з Акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк” (вх.№11410).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.) від 01.10.2021 призначено розгляд клопотань представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Прядко Олександра Олександровича про розподіл витрат на правову допомогу у справі №922/554/21 на 07.10.2021.
05.10.2021 від АТ КБ “ПриватБанк” електронною поштою надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких первісний позивач просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката у відповідності до ч. 6 ст. 126 ГПК України, оскільки вважає їх розмір завищеним та неспівмірним з фактично наданими адвокатом послугами (вх.№11557).
Відповідно до розпоряджень Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2021 у зв`язку із відпусткою судді Фоміної В.О., яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.
07.10.2021 від представника ОСОБА_1 адвоката Прядко О.О. електронною поштою надійшло клопотання про долучення доказів щодо судових витрат. (вх.№11646).
У судове засідання учасники справи не з`явились. 

Розглянувши клопотання адвоката Прядко О.О. про долучення до матеріалів справи доказів щодо судових витрат, а саме: виписки по рахунку, прибуткового касового ордеру та квитанції до прибуткового касового ордеру, відповідно до яких ОСОБА_1 сплачено 5500,00 грн. згідно договору №16/20 від 01.06.2020 у справі №922/554/21, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки такі докази відповідно ч. 8 ст. 129 ГПК України мали бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Крім того, такі докази не мають вирішального значення при розгляді заяви про розподіл витрат на правничу допомогу, оскільки розподіл таких витрат не залежить від того, чи їх уже фактично оплачено стороною чи тільки має бути оплачено.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 цього Кодексу).
Частина 5 статті 129 ГПК України передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).
За змістом ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
При цьому, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Таким чином, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з апеляційними скаргами представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Прядко О.О. зазначав, що орієнтовані витрати на правову допомогу із представництва інтересів відповідачів у суді апеляційної інстанції будуть складати по 12000,00 грн. кожного; заяви про розподіл судових витрат разом із документами, підтверджуючими обсяг послуг адвоката, будуть подані в 5-ти денний термін після ухвалення рішення на користь апелянтів. 
До заяви про розподіл судових витрат, понесених Клименком Ю.М. під час розгляду справи №922/554/21, до суду апеляційної інстанції адвокатом Прядко О.О. надано копії таких документів:
- договору про надання правової допомоги №16/20 від 01.06.2020, укладеного між адвокатом Прядко О.О. та Клименком Ю.М., відповідно до якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення в порядку та строки, обумовлені сторонами. За правову допомогу, передбачену в п.1.2 договору, замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначену додатком №1 до цього договору (п. 3.1 договору). Розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору (п. 4. 1 договору);
- додаткової угоди №3 від 13.03.2021 до договору про надання правової допомоги №16/20 від 01.06.2020, відповідно до якої сторони виклали розділ 3 договору у наступній редакції: « 3.1. Дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвоката за надання правової допомоги у представництві інтересів відповідача під час розгляду спору у господарському суді Харківської області із АТ КБ «ПриватБанк» у справі №/922/554/21. Вартість послуг – 1000 грн./год. Перелік послуг, які можуть надаватися в межах договору: письмова консультація клієнта з можливістю подати зустрічний позов до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки за кредитним договором 58/2003 від 16.10.2003 припиненою, витрачений час – 2 години, вартість 2000,00 грн.; складання і направлення позовної заяви до АТ КБ «ПриватБанк», витрачений час – 5 годин, вартість 5000,00 грн.; складання і направлення відповіді на відзив АТ КБ «ПриватБанк», витрачений час – 4 год., вартість 4000,00 грн.; складання та направлення письмових клопотань і заяв процесуального характеру, витрачений час – 3 год, вартість 3000,00 грн.; участь у 6- ти засіданнях у господарському суді Харківської області, витрачений час -6 год,  вартість  6000, 00 грн.; усього 20000,00 грн.»; 
- додаткової угоди №4 від 01.07.2021 до договору про надання правової допомоги №16/20 від 01.06.2020, відповідно до якої сторони виклали розділ 3 договору у наступній редакції: « 3.1. Дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвоката за надання правової допомоги у представництві інтересів відповідача під час розгляду спору у Східному апеляційному господарському суді Харківської області із АТ КБ «ПриватБанк» у справі №/922/554/21. Вартість послуг – 1000 грн./год. Перелік послуг, які можуть надаватися в межах договору: складання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області у справі №922/554/21, витрачений час - 10 год., вартість – 1000,00 грн., представництво інтересів апелянта під час розгляду справи у Східному апеляційному господарському суді, складання клопотань та заяв із процесуальних питань, витрачений час – 11 год., усього витрачений час – 21 год, вартість 21000,00 грн.»;
- рахунку на суму 20250,00 грн;
- виписки по картці та виписки по рахунку від 29.09.2021;
- акту виконаних робіт №INV-000064 від 28.09.2021 до договору від 01.06.2020 на суму 20250,00 грн., в якому визначено дату, опис, тривалість годин, ставка/год та сума. 
Згідно вказаного акту виконаних робіт адвокатом надано таку правову допомогу:
- 12.03.2021 складено відзив на позовну заяву у справі №922/554/21, визначено тривалість його складання: 6:45 год., ставка/год - 1000,00 грн. та суму – 6750,00 грн.;
- 12.05.2021 здійснено представництво інтересів відповідача у Господарському суді Харківської області під час підготовчого провадження у справі №922/554/21, визначено тривалість: 1:20 год., ставка/год – 1000,00 грн. та суму 1333,33 грн.; 
- 15.06.2021 здійснено представництво інтересів відповідача у Господарському суді Харківської області під час судового розгляду справи №922/554/21, визначено тривалість: 1:15 год., ставка/год – 1000,00 грн. та суму 1250,00 грн.;
- 22.06.2021 складено та подано до господарського суду Харківської області заяву про розподіл судових витрат, визначено тривалість: 0:30 год., ставка/год 1000,00 грн. та суму 500, 00 грн.; 
- 08.07.2021 складено та подано апеляційну скаргу на рішення у справі №922/554/21, визначено тривалість: 7:00 год., ставка/год – 1000,00 грн. та суму 7000,00 грн.;
- 29.07.2021 сплачено судовий збір і подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, визначено тривалість: 1 год ставка/год – 1000,00 грн.та суму 1000,00 грн.;
- 28.09.2021 складено заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №922/554/21, визначено тривалість: 1:45 год., ставка/год – 1000,00 грн. та суму 1750,00 грн.;
- 28.09.2021 представництво інтересів відповідача у Східному апеляційному господарському суді під час розгляду справи 922/554/21, визначено тривалість: 0:40 год., ставка/год – 1000,00 грн. та суму 666,67 грн. 

До заяви про розподіл судових витрат,  понесених ОСОБА_2 під час розгляду справи №922/554/21, до суду апеляційної інстанції адвокатом Прядко О.О. надано копії таких документів:
- договору про надання правової допомоги №15/20 від 26.05.2020, укладеного між адвокатом Прядко О.О. та Боровою К.В., відповідно до якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення в порядку та строки, обумовлені сторонами. За правову допомогу, передбачену в п.1.2 договору, замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначену додатком №1 до цього договору (п. 3.1 договору). Розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору (п. 4. 1 договору);
- додаткової угоди №2 від 02.03.2021 до договору про надання правової допомоги №15/20 від 26.05.2020, відповідно до якої сторони виклали розділ 3 договору у наступній редакції: « 3.1. Дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвоката за надання правової допомоги у представництві інтересів відповідача під час розгляду спору у господарському суді Харківської області із АТ КБ «ПриватБанк» у справі №/922/554/21. Вартість послуг – 1000 грн./год. Перелік послуг, які можуть надаватися в межах договору: ознайомлення із справою №922/554/21 у Господарському суді Харківської області, витрачений час - 1 год., вартість 1000,00 грн.; збір доказів для надання у судовий розгляд, витрачений час – 3 год., вартість 3000, 00 грн.; письмова консультація клієнта з юридичних підстав надання відзиву на позов АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №58/2003 від 16.10.2003, витрачений час – 2 год., вартість 2000,00 грн.; складання та направлення відзиву на позов АТ КБ «ПриватБанк» , витрачений час – 5 год., вартість 5000,00 грн.; складання і направлення заперечень на відповідь на відзив АТ КБ «ПриватБанк», витрачений час – 4 год., вартість 4000,00 грн.; складання та направлення письмових клопотань і заяв процесуального характеру, витрачений час – 3 год., вартість 3000,00 грн.; участь у 6-ти судових засіданнях у господарському суді Харківської області, витрачений час – 6 год., вартість 6000,00 грн.; усього 24000,00 грн.»;
- додаткової угоди №4 від 01.07.2021 до договору про надання правової допомоги №15/20 від 26.05.2020, відповідно до якої сторони виклали розділ 3 договору у наступній редакції: « 3.1. Дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвоката за надання правової допомоги у представництві інтересів відповідача під час розгляду спору у Східному апеляційному господарському суді із АТ КБ «ПриватБанк» у справі №/922/554/21. Вартість послуг – 1095 грн./год. Перелік послуг, які можуть надаватися в межах договору: складання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/554/21, складання клопотань та заяв із процесуальних питань, витрачений час - 10 год., вартість – 1095,00 грн.; представництво інтересів апелянта під час розгляду справи у Східному апеляційному господарському суді, витрачений час – 9 год., вартість 1095,00 грн.; усього витрачений час – 19 год, вартість 20805,00 грн.»;
- квитанції Приватбанк від 06.04.2021 та виписки про рух коштів по рахунку від 29.09.2021; 
- акту виконаних робіт №INV-000063 від 28.09.2021 на суму 20786,75 грн., в якому визначено дату, опис, тривалість годин, ставку/год та суму. 
Згідно вказаного акту виконаних робіт адвокатом надано таку правову допомогу:
- 03.03.2021 складено відзив на позовну заяву у справі №922/554/21, визначено тривалість послуги: 4:35 год., ставку/год - 1095,00 грн. та суму -5018,75 грн.;
- 12.04.2021 подання заяви про вступ у справу представника відповідача та ознайомлення із матеріалами справи у Господарському суді Харківської області, визначено тривалість: 1 год., ставку/год 1095,00 грн та суму 1095,00 грн.;
- 12.05.2021 представництво інтересів відповідача за первісним позовом у підготовчому засіданні, визначено тривалість: 1:30 год, ставку/год 1095,00 грн. та суму 1642,50 грн.;
- 15.06.2021 представництво інтересів відповідача у судовому розгляді справи №922/554/21, визначено тривалість: 1:15 год, ставку/год 1095,00 грн та суму 1368,75 грн.;
- 22.06.2021 складання і направлення заяви про розподіл судових витрат у справі №922/554/21 до Господарського суду Харківської області, визначено тривалість: 0:25 год, ставку/год 1095,00 грн. та суму 456, 25 грн.;
- 09.07.2021 складання та подання апеляційної скарги на рішення у справі №922/554/21, визначено тривалість: 6:15 год., ставку/год 1095, 00 грн. та суму 6843,75 грн.;
- 29.07.2021 подання заяви про усунення недоліків і відстрочення сплати судового збору, визначено тривалість: 0:34 год., ставку/год 1095,00 грн. та суму 620,50 грн.;
- 16.09.2021 представництво інтересів відповідача у Східному апеляційному господарському суді у справі №922/554/21, визначено тривалість: 0:45 год., ставку/год 1095,00 грн. та суму 821,25 грн.;
- 28.09.2021 представництво інтересів відповідача у Східному апеляційному господарському суді у справі №922/554/21, визначено тривалість: 0:40 год., ставку/год 1095,00 грн. та суму 730,00 грн.;
- 28.09.2021 складання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №922/554/21, визначено тривалість: 2:00 год, ставку/год 1095, 00 грн. та суму 2190, 00 грн.

Розглянувши вказані заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, надану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у суді першої інстанції у розмірі 9833,33 грн. та 9581, 25 грн. відповідно, колегія суддів зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Господарському суді Харківської області був адвокат Прядко О.О. 
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 124 ГПК України у відзивах на позовну заяву від 16.03.2021 представник відповідачів зазначав, що їх витрати на представництво у суді першої інстанції складають по 24000,00 грн., які він просив стягнути з первісного позивача. 
До відзиву на позов ОСОБА_1 була надана лише копія договору №16/20 від 01.06.2020 про надання правової допомоги, в якому не зазначена ціна договору, вартість та перелік послуг. До відзиву на позов ОСОБА_2 надано копію договору №15/20 від 26.05.2020 про надання правової допомоги та додаткової угоди від 02.03.2021 №2 до договору, з визначенням вартості послуг та переліку послуг. 
Також, представником відповідачів 22.06.2021, до винесення оскаржуваного рішення, були подані до суду першої інстанції заяви про розподіл судових витрат, в яких він просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат у справі №922/554/21 у додатковому рішенні після надання відповідачами доказів щодо отримання і оплати ними послуг із професійної правничої допомоги.
Проте, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідачами всупереч встановленому ч. 8 ст. 129 та ст. 221 ГПК України порядку подання доказів на підтвердження судових витрат до закінчення судових дебатів у справі в суді першої інстанції, а також протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду такі докази заявниками так і не були подані. 
Враховуючи, що докази на підтвердження витрат на правову допомогу, надану адвокатом відповідачам в суді першої інстанції, були подані заявниками лише після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у даній справі, тобто з пропуском вказаного вище строку, вказані обставини є підставою для залишення заяв відповідачів в частині прийняття доказів на підтвердження судових витрат в суді першої інстанції без розгляду, та відповідно відмови в задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині стягнення з первісного позивача витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі  9833,33 грн. та 9581, 25 грн відповідно, як необґрунтованих.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на таке.
Як вже зазначалось, додатковою угодою №2 від 02.03.2021 до договору про надання правової допомоги №15/20 від 26.05.2020, укладеною між адвокатом Прядком О.О. та Боровою К.В. визначено, що вартість послуг адвоката під час розгляду спору у Господарському суді Харківської області складає 1000 грн./год. Разом з цим, в акті виконаних робіт №INV-000063 від 28.09.2021 сторонами визначено ставку 1095,00 грн. Зазначена ставка визначена сторонами у додатковій угоді №4 від 01.07.2021 як вартість послуг за надання правової допомоги у Східному апеляційному господарському суді, тобто після прийняття оскаржуваного рішення. 
Також, згідно даного акту виконаних робіт, 12.04.2021 адвокат ознайомився з матеріалами справи. Проте, в матеріалах справи відсутні відповідні докази вчинення вказаних дій представником. 
12.05.2021 адвокат представляв інтереси ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні, яке тривало, згідно акту виконаних робіт №INV-000063 від 28.09.2021 - 1:30 год. Проте, згідно акту виконаних робіт №INV-000064 від 28.09.2021, 12.05.2021 адвокат представляв інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке тривало 1:20 год. Разом з цим, згідно протоколу судового засідання від 12.05.2021 підготовче засідання, на якому приймав участь представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвокат Прядко О.О., тривало лише 18 хвилин. 
Крім того, в актах виконаних робіт №INV-000063 та №INV-000064 зазначено, що адвокат представляв інтереси відповідачів у судовому розгляді справи 15.06.2021. Проте, в матеріалах справи відсутні докази (протокол, ухвала), які би свідчили, що 15.06.2021 відбулося судове засідання. Водночас, в матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 16.06.2021, відповідно до якого у судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Окрім того, не можна не врахувати ту обставину, що одна особа (адвокат Прядко О.О.) здійснювала фактично одночасно представництво інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судових засіданнях. Проте, згідно актів виконаних робіт заявниками пропонується покласти витрати на оплату часу роботи адвоката по наданню однієї й тієї ж послуги (участь у судових засіданнях) фактично двічі, нібито такі судові засідання і така участь відбувалися окремо.
За вказаних обставин, апеляційний господарський суд не може вважати і заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу в суді першої інстанції обґрунтованим.

Що стосується заявлених вимог про відшкодування судових витрат на правову допомогу, понесених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з такого.
Обґрунтовуючи клопотання про зменшення судових витрат первісний позивач посилається на те, що матеріали справи не містять, а представником відповідачів адвокатом Прядко О.О. не надано, доказів які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, відповіді на відзив позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 текстуально по суті є ідентичними, а отже їх виготовлення не вимагало значного обсягу технічних робіт, тобто свідчить необґрунтованість та неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат із реальністю таких витрат, зокрема, з огляду на незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки вказаних документів; адвокатом значно завищено час роботи на збір доказів на подання до суду, консультування та вивчення документів, враховуючи, що стороною відповідача не було надано нових доказів, ніж ті, що явно перебували в їх користуванні, враховуючи існування одного судового процесу, між сторонами; також є сумнівним витрачений адвокатом час на складання та направлення письмових клопотань та заяв процесуального характеру. 
Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Східному апеляційному господарському суді представляв також адвокат Прядко О.О. на підставі договорів про надання правової допомоги, свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю та ордерів.
Матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Прядко О.О таких видів послуг в суді апеляційної інстанції, які визначені в актах виконаних робіт №INV-000063 та №INV-000064 від 28.09.2021, а саме: складання та подання до суду апеляційних скарг, заяв про усунення недоліків, заяв про ухвалення додаткового рішення, участь в судових засіданнях. 
Оцінюючи розмір судових витрат відповідачів на професійну правничу допомогу за критеріями розумності, необхідності, неминучості та співвідношення ціни послуг до ринкових цін, колегія суддів зазначає таке.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України.
При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним, у порівнянні з ринковими цінами, вартістю адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Надаючи оцінку доводам сторін, колегія суддів враховує, що предметом апеляційного оскарження було рішення суду першої інстанції в частині первісного позову про стягнення та зустрічних позовів про визнання поруки припиненою щодо кожного із відповідачів.
Разом з цим, судом апеляційної інстанції задоволено апеляційні скарги відповідачів лише частково, а саме: скасовано рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідачів 324226,54 грн. та прийнято нове рішення в цій частині про відмову у позові; в частині зустрічних позовів рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у визнанні поруки припиненою, залишено без змін.
Колегія суддів враховує, що даний спір для кваліфікованого юриста не є спором дуже значної складності та фактично є спором про стягнення заборгованості із застосуванням ст. 625 ЦК України, до якої наявна стала практика Верховного Суду у подібних правовідносинах. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат витратив би значний час.
Представником ОСОБА_1 та Борової К.В. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції складено лише один вид документів щодо суті справи – апеляційні скарги.
При цьому, зазначені представником відповідачів обсяг та вартість послуги зі складання апеляційних скарг апеляційний господарський суд вважає явно завищеними, оскільки зазначені документи є незначними за обсягом - складені на 5-х аркушах кожна. За своїм змістом апеляційні скарги містять доводи щодо суті спору, в частині непогодження із задоволенням первісного позову, які викладені лише на 1 аркуші кожна. Крім того, апеляційні скарги фактично дублюють одна одну та їх зміст фактично не відрізняється. 
Зазначене стосується і змісту заяв про ухвалення додаткових рішень, які за змістом є ідентичними та містяться на двох аркушах кожна.
Стосовно представництва інтересів відповідачів у судових засіданнях, колегія суддів звертає увагу, що судовий розгляд їх апеляційних скарг був об`єднаний ухвалою суду від 03.08.2021. У суді апеляційної інстанції відбулось два судових засідання 16.09.2021 та 28.09.2021, які тривали до 1 години кожне. Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Прядко О.О. представляв інтереси обох відповідачів, 
Як було зазначено судом вище, не можна не врахувати ту обставину, що адвокат Прядко О.О. здійснював фактично одночасно представництво інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судових засіданнях. А тому, вимоги про покладення витрат на оплату часу роботи адвоката по наданню однієї й тієї ж послуги (участь у судових засіданнях) фактично двічі, нібито такі судові засідання і така участь відбувалися окремо, апеляційний господарський суд не може вважати обґрунтованими.
Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для здійснення відшкодування за рахунок позивача витрат відповідача на оплату таких послуг адвоката, як підготовка та подання заяв про усунення недоліків (фактично виправлення помилок) апеляційних скарг, з огляду на те, що їх належна підготовка та подання залежить виключно від волевиявлення заявника. На вказані обставини інша сторона не має та не може мати будь-якого впливу, вони не є ні прямим, ні опосередкованим наслідком її дій або поведінки.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на подані АТ КБ "ПриватБанк" заперечення, оцінивши фактичний обсяг наданих юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, а також доведеність відповідачами, у відповідності до вимог статті 74 ГПК України, надання їм адвокатом Прядком О.О. послуг на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, враховуючи часткове задоволення апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяв про відшкодування понесених відповідачами судових витрат за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції в сумі по 2500,00 грн. кожному, які підлягають стягненню з первісного позивача. 
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прядко Олександра Олександровича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/554/21 задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/554/21.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Прядко Олександра Олександровича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/554/21 задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 2500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/554/21.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений 13.10.2021.

Головуючий суддя                                                                         О.О. Крестьянінов  

Суддя                                                                                                І.В. Тарасова  

Суддя                                                                                                О.В. Шевель