Ухвала
 
21 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 148/809/14-ц
провадження № 61-14577ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончарук Роман Олексійович на постанову Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, 
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2021 року заяву ТОВ  ««Фінанс Проперті Груп» задоволено частково.
Замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2014 року    у справі № 148/809/14-ц, а саме: стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Груп».
У задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Груп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.
У серпні 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончарук Р. О., подала касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 20 липня                       2021 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року касаційну скаргу                        ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончарук Р. О., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У жовтні 2021 року заявником усунуто недоліки.
Крім того, заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду заявник отримав 28 липня 2021 року.   
На підтвердження зазначених обставин, заявник надає роздруківку з «Укрпошти», з якої вбачається, що копію постанови апеляційної інстанції було отримано 28 липня 2021 року.    
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений 
з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому  строк необхідно поновити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Заявник в касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції  порушено норми процесуального права.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончарук Роман Олексійович строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончарук Роман Олексійович на постанову Вінницького апеляційного суду від 20 липня                2021 року.
Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області цивільну справу (№ 148/809/14-ц).
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 22 листопада 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк