УХВАЛА

14 грудня 2021 року  
Київ
справа №120/1674/21-а
адміністративне провадження №К/9901/40686/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В., 
перевіривши касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня   2021 року в справі №120/1674/21-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про   визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання виплатити матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.
На виконання вимог зазначеної ухвали суду скаржником сплачено судовий збір в установленому законом розмірі.
Отже, недоліки касаційної скарги усунуто.
Водночас, у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що оскаржуване судове рішення скаржником отримано 08 жовтня 2021 року про що свідчить супровідний лист Сьомого апеляційного адміністративного суду про направлення до Вінницької обласної прокуратури оскаржуваної постанови від 08 жовтня 2021 року. 
Згідно зі статтею 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, КП «Діловодство спеціалізованого суду» та матеріалів касаційної скарги, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалена 29 вересня 2021 року, копію оскаржуваного рішення скаржником отримано 08 жовтня 2021 року, а касаційну скаргу подано до Верховного Суду 03 листопада 2021 року (відповідно до інформації на конверті).
З огляду на те, що скаржник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскаржуваної постанови, Верховний Суд вважає можливим поновити строк на касаційне оскарження. 
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами пункту 2 частини п`ятої    статті 328 КАС України    пункту 2 частини п`ятої    статті 328 КАС України    не підлягають касаційному оскарженню судові рішення судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього    Кодексу    розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього    Кодексу    позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
В обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження, скаржником зазначено підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої  статті 328 КАС України. 
У касаційній скарзі скаржником зазначено, що неправильне застосування норм матеріального права полягає у помилковому тлумаченні статті 131-1 Конституції України, статей 81, 87, 90, 91 Закону України «Про прокуратуру», Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ, а порушення процесуального права - у недотриманні судами вимог статей 72-77, 242, 246 КАС України.
Крім того, відповідачем зауважено, що при наданні правової оцінки правовідносинам між сторонами, які виникли після рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 №06-р2020 у справі №1-223/2018 (2840/18) щодо нарахування та виплати заробітної плати позивачу з 26.03.2020 по 31.01.2021, суд апеляційної інстанції не врахував, що ОСОБА_1 не займала посаду прокурора окружної прокуратури відповідно до вимог статті 81 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII. 
Відтак підставою касаційного оскарження вказано пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначено про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у правовідносинах щодо стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок визнання неконституційним положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону №1697-VII застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування. 
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктом  3 частини четвертої    статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями  327-330,  334,  335,  338 КАС України  Суд, 
у х в а л и в :
Визнати поважними причини пропуску Вінницькою обласною  прокуратурою строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня   2021 року в справі №120/1674/21-а.
Поновити Вінницькій обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня   2021 року в справі №120/1674/21-а.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Вінницької обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня   2021 року в справі №120/1674/21-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про   визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання виплатити матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати.
Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу №120/1674/21-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про   визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання виплатити матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач 	О. А. Губська	
Судді 	М. В. Білак 	
 	О. В. Калашнікова