ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 640/22230/20
адміністративне провадження № К/9901/30479/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
Головуючої судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року (судді: Кузьмишина О.М., Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

02 червня 2021 року ГУ ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху та надано десятиденний строк для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанцій ГУ ДПС у м. Києві подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга обґрунтована протиправністю відмови у відкритті апеляційного провадження по справі з мотивів неусунення недоліків ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху. Наголошує, що 08 липня 2021 року ним було направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що підтверджено належними доказами по справі, тобто в строк встановлений процесуальним законодавством, тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та не надано відповідних доказів.

Аналізуючи правомірність висновків суду апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

При цьому, відповідно до пункту 11 розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, позивачу/заявнику/скаржнику або представнику позивача/заявника/ скаржника після постановлення ухвали про залишення позовної заяви/заяви/скарги/клопотання без руху надсилається копія ухвали рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення або видається цій особі під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення або розписка представника ГУ ДПС у м.Києві про отримання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд визначив датою отримання вказаної ухвали відповідачем - 01.07.2021, на підставі відмітки ГУ ДПС у м.Києві проставленої на супровідному листі про направлення судового рішення, разом з тим, остання не містить ні дати, ні підпису, ні посади особи, яка отримала ухвалу суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2021 відповідачем на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду було направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання надійшло до Шостого апеляційного адміністративного суду 13.07.2021 року, тобто до постановлення оскаржуваної ухвали, про що свідчить відмітка канцелярії суду про отримання вхідної кореспонденції, однак не було враховано та розглянуто судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

Згідно частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Положення вказаної статті надають особі право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів, в тому числі й засоби поштового зв`язку.

Враховуючи, що відповідачем було виконано у визначений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, останній мав виправдані сподівання, що суд розгляне його клопотання та прийме законне рішення щодо обставин, викладених ним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши їх повною мірою.

За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
                                      п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року скасувати, а справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.      
Головуюча суддя:                                                                                   І.Л. Желтобрюх
 
Судді:                                                                                                          О.В. Білоус 

                                                                                                                    Н.Є. Блажівська