Ухвала
 
06 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 127/20086/20
провадження № 61-16113ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на  рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2021 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентина Василівна, ОСОБА_3 , про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2021 року позов задоволено. Переведено на ОСОБА_2 обов`язки покупця по договору купівлі-продажу 2/3 житлового будинку АДРЕСА_1 , серія та номер 778 укладеного 09.06.2020 внаслідок чого:
- припинено право власності ОСОБА_1 на 2/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 ;
- визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 житлового будинку АДРЕСА_1 ;
- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею за договором купівлі-продажу 2/3 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , серія та номер 778 укладеного 09 червня 2020 року та посвідчення його приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В. В. 
280 900 грн, внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСА України 
у Вінницькій області згідно квитанції № 0.0.2012280359.1 від 12 лютого 2021 року 
у розмірі 270 000 грн та квитанції № 0.0.2065413331.1 від 24 березня 2021 року 
у розмірі 10 900 грн, шляхом їх перерахування на користь ОСОБА_1 .
Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 01 липня 
2021 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат 8 000 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено. Стягнуто 
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судового збору 
2 700 грн.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2021 року змінено, виключивши з мотивувальної його частини висновок суду про відсутність переважного права як орендаря через відхилення судом доказів.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 
2021 року залишено без змін.
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2021 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 
2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. ОСОБА_1 просить скасувати оскаржені судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову 
у задоволенні позову. 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції 
з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, 
від 19  грудня 1997 року).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах 
з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2021 року від 
15 жовтня 2020 року справу № 127/20086/20 визнано малозначною та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
ОСОБА_1 на  рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2021 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 
31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентина Василівна, ОСОБА_3 , про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       Є. В. Краснощоков 
 
І. О. Дундар
 
В. І. Крат