Ухвала
 
16 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 757/48689/17-ц
провадження № 61 ? 17224ск21
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 липня                             2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Національний банк України про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2017 року позивачка  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), третя особа Національний банк України, в якому з урахуванням уточнень, просила стягнути з відповідача на її користь 7,5 % річних на суму вкладу, що за період дії договору банківського вкладу з 09 березня 2014 року по 08 жовтня 2014 року (включно) становить 43972,60 доларів США, а також 3 % річних за порушення грошового зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, що за період з 10 жовтня 2014 року по 31 березня 2020 року(включно) становить 4 610 296, 44 грн, що еквівалентно 164 301,37 доларів США.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», за участю третьої особи - Національного банку України, про стягнення процентів задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 проценти за договором банківського вкладу від 08 жовтня 2012 року № SAMDN01000729518010 «Вклад «Депозит VIP» 7,5 % річних на суму вкладу, що за період дії договору банківського вкладу з 09 березня 2014 року по 08 жовтня 2014 року (включно) становить 43 972, 60 доларів США; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України за період з 10 жовтня 2014 року по 31 березня 2020 року (включно), що становить 4 610 296,44 грн, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 8 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року  залишено без змін.
22 жовтня 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» засобами поштового зв'язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року у вказаній справіз пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків, а саме для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження разом із відповідними доказами та уточнену редакцію касаційної скарги.
Особою, яка звернулася із касаційною скаргою, подано до Верховного Суду матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження. 
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки цей строк пропущений з поважних причин, з огляду на те, що первісна касаційна скарга була подана в межах строку на касаційне оскарження визначеного статтею 390 ЦПК України, але ухвалою від 02 червня                   2021 року повернута у зв`язку із тим, що не були усунені недоліки касаційної скарги. Вдруге подана касаційна скарга ухвалою від 07 жовтня 2021 року також була повернута заявнику, оскільки не виконані вимоги ухвали Верховного Суду від                       23 червня 2021 року. 23 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга.
На підтвердження вказаного надані достатні та належні докази.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Відповідно до частини другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. 
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року до закінчення касаційного розгляду справи, мотивоване тим, що у разі стягнення позивачем суми за оскаржуваним судовим рішенням, що набрало законної сили, здійснити поворот виконання судового рішення буде практично неможливим, у зв`язку із знаходженням позивача в АР Крим та відсутністю нерухомого майна на материковій території України. 
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»  строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від                          10 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 січня                        2021 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року.
Витребувати із Печерського районного суду міста Києвацивільну справу                                   № 757/48689/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Національний банк України про стягнення коштів.
Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень задовольнити частково.
Зупинити виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року до закінчення касаційного розгляду справи.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                          Є. В. Петров
             А. А. Калараш
  О. С. Ткачук