КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                                                                                             
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7424/2021      
справа № 756/8810/18                                         
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
 2 грудня  2021 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Судді - доповідача:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                           Соколової В.В.
                                                   Поліщук Н.В.
            При секретарі               Дроздовій Ж.В.
 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року постановлене суддею Шевчук А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання укладеного договору про виготовлення і монтаж сходів та стягнення збитків,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
У липні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання укладеного договору про виготовлення і монтаж сходів та стягнення збитків у розмірі 161 813 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що між ним як замовником та відповідачем як виконавцем 12.09.2017 року укладено договір за п.1.1. якого виконавець зобов`язується на свій ризик з основних та витратних матеріалів виконати роботи по виготовленню та монтажу сходів згідно пропозиції та креслень за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов договору. За умовами договору вартість робіт становить 112 130 грн. із яких передоплата 30 000 грн., наступна сплата на об`єкті 40000 грн. та кінцевий розрахунок у розмірі 42 130 грн. Роботи за домовленістю сторін приймаються актом виконаних робіт, переданого виконавцем замовнику та підписаного сторонами. За твердженням позивача, ним виконані умови договору у повному обсязі, зокрема, 12.09.2017 року здійснено передоплату у розмірі 30 000 грн., 10.10.2017 року здійснено оплату робіт у розмірі 40 000 грн. та 18.12.2017 року проведено додаткову оплату 8 500 грн. Крім того, забезпечено доступ виконавцю до об`єкту та достатніми енергоресурсами, необхідними для здійснення монтажу сходів у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачем умови договору не виконані, не надано пропозиції та креслень сходів для узгодження з замовником, а виконано їх на власний розсуд та розпочато монтаж без відповідних проекту та креслень. Станом на травень 2018 року монтування сходів закінчено не було, тобто пропущено строк виконання робіт за договором, а пропозицій щодо продовження строків виконання робіт або укладення додаткових угод від відповідача на адресу замовника не надходило. За твердженням позивача, частково здійснені та частково встановлені відповідачем сходи виконані неякісно та не відповідають державним будівельним нормам, які діють в Україні. При цьому, зауваження позивача щодо неякісно виконаних робіт та необхідності усунути, виявлені недоліки відповідачем проігноровано. Жодних пропозицій щодо самостійного усунення виявлених недоліків не надано, як і не прийнято таких пропозицій від позивача. Таким чином, позивач, керуючись ст.ст. 651, 852 ЦК України, просить розірвати договір від 12.09.2017 року укладений між сторонами по справі. Також вказує, що невиконання відповідачем договору позбавило його особисто та його сім`ю можливості вселитися до новопридбаної квартири у листопаді 2017 року, що змусило їх нести додаткові витрати на оренду житла та паркомісця для автомобіля у загальному розмірі 67 100 грн. Оскільки відповідач фактично відмовився від виконання своїх зобов`язань за договором, а сходи не відповідали вимогам чинних будівельних норм, позивач вимушений був замовити їх демонтаж, вартість якого склала 5 000 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 11 213 грн. неустойки за п. 6.2. Договору та за ст. 625 ЦК України 7 512 грн. 54 коп. інфляційних втрат і 1819 грн. 48 коп. - 3% річних із здійсненої передоплати за договором.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року позов задоволено частково. Розірвано договір від 12.09.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виготовлення та монтаж сходів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 57 228 грн. частково здійсненої передоплати за договором, 11 213 грн. неустойки за неналежне виконання умов договору, 5000 грн. витрат понесених на демонтаж сходів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1400 грн. в рахунок частини сплаченого судового збору та 3000 грн. вартості експертного будівельно-технічного дослідження. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення є необ`єктивним, в процесі розгляду справи судом не були враховані надані відповідачем доводи, обставини справи не були досліджені та проаналізовані в повній мірі, суд помилково вважав правомірним та належним доказом висновок №150 експертного будівельно-технічного дослідження від 26.04.2018 року, також судом відмовлено відповідачу у допиті свідка, який міг підтвердити факти, що могли вплинути на рішення, судом не досліджено підстави для односторонньої відмови замовника від договору підряду.
 У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення , а рішення суду першої інстанції - без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість  постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга   підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що 12.09.2017 року між ОСОБА_2 (замовник) та ОСОБА_1 (виконавець) було укладено договір підряду, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується на свій ризик з основних та витратних матеріалів виконати роботи по виготовленню та монтажу сходів згідно пропозиції та креслень за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов договору (а.с.10-11).
П.2.1., п.2.2., п. 2.3., п.2.4, п.2.5 договору передбачено, що загальна вартість робіт складає 112 130 грн., передоплата здійснюється замовником внесенням грошових коштів в розмірі 25%, що становить 30 000 грн., наступна сплата на об`єкті, що становить 40 000 грн. та кінцевий розрахунок у розмірі 50%, що становить 42 130 грн. Всі розрахунки приймаються у національній валюті.
Позивач сплатив відповідачеві 12.09.2017 року передоплату у розмірі 30 000 грн., 10.10.2017 року здійснено оплату робіт у розмірі 40 000 грн. та 18.12.2017 року проведено додаткову оплату 8 500 грн., що підтверджується розписками відповідача виконаними власноручно на екземплярі договору позивача (а.с. 10-11).
За п. 3.1, п. 3.2 договору строк виконання робіт 38 робочих днів з моменту підписання цього договору та внесення коштів, при наявності умов для монтажу та погодних умов. У разі додаткових робіт термін виконання узгоджується окремо. 
У відповідності до Висновку №150 експертного будівельно-технічного дослідження від 26.04.2018 року Науково-технічного центру «Будівельна експертиза» роботи по виготовленню та монтажу сходів в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , виконувані виконавцем ОСОБА_1 станом на 16.04.2018 року в повному обсязі не завершені, представлені пропозиції та креслення по яким виконувались роботи не відповідають вимогам чинних будівельних норм, виявлені дефекти монтажу, які порушують умови комфортного діапазону всієї сходової клітини та подальшої нормальної експлуатації, зменшують терміни працездатності та надійності сходової клітини (а.с. 12-21).
Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалося представниками сторін, що на виконання умов договору від 12.09.2017 року для облаштування сходів у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було поставлено скло гартоване вартістю 21 272 грн. за переліком Видаткової накладної №ВТ-0000073 від 05.12.2017 року (а.с. 86) і, хоч постачальником зазначено ФОП ОСОБА_3 , одержувачем ПП «Опора та престиж», вказані вироби були виготовлені саме для облаштування сходів у вказаному помешканні і після демонтажу залишились у замовника ОСОБА_2 та можуть бути використані в подальшому за призначенням.
Крім того, судом встановлено, що в квартирі позивача на час укладання договору існували бетонні сходи, які за договором, укладеним  між сторонами, повинні були бути об лаштовані деревяними сходами та підсходами.
Як вбачається із фотографій, що містяться у матеріалах справи, та пояснень сторін відповідачем виконані роботи  майже на 90 %. 
Згідно статті 626 ЦК України  договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 629 ЦК України).
Відповідно до статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Статтею 632 ЦК України унормовано, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.  Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (стаття 846 ЦК України).
Згідно статті 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Права замовника у разі істотного порушення підрядником договору побутового підряду унормовано статтею 872 ЦК України, згідно якої якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором:
1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості;
2) розірвання договору та відшкодування збитків.
У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати (частини 2 цієї статті).
Вимога про безоплатне усунення недоліків роботи, виконаної за договором побутового підряду, які можуть становити небезпеку для життя або здоров`я замовника та інших осіб, може бути пред`явлена замовником або його правонаступником протягом десяти років з моменту прийняття роботи, якщо у встановленому законом порядку не передбачені більш тривалі строки (строки служби). Така вимога може бути пред`явлена незалежно від того, коли виявлено ці недоліки, у тому числі й при виявленні їх після закінчення гарантійного строку ( частина 3 цієї статті).
У разі невиконання підрядником цієї вимоги замовник має право протягом цього ж строку вимагати повернення частини ціни, сплаченої за роботу, або відшкодування його витрат на усунення недоліків (частина 4 цієї статті).
Згідно статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Правові наслідки зміни або розірвання договору визначено статтею 653 ЦК України, згідно якої у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Згідно статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.  У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:
1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;
2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);
3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;
4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;
5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.
Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. 
 Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Наслідки порушення зобов`язання визначені в ч. 1 ст. 611 ЦК України, якими є: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;  зміна умов зобов`язання;  сплата неустойки;  відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.  Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Судом першої інстанції встановлено, що до грудня 2017 року сторони по справі підтримували договірні стосунки, відповідач виконував роботи , що підтверджується розпискою ОСОБА_1 про отримання від замовника ОСОБА_2 8500 гривень 18.12.2017 року ( а.с.10).
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що перед новорічними святами замовник не допустив  робітників до квартири, в результаті чого вони були позбавлені можливості завершити роботу.
Представник позивача зазначила, що відповідач не виконала свої зобов`язання та припинила роботи.
Таким чином колегія суддів вважає, що сторони фактично самостійно досягли домовленості про розірвання укладеного ними  договору, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про розірвання договору у судовому порядку, оскільки на час розгляду справи договір вже був сторонами  розірваний.
Оскільки  сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, то колегія суддів вважає, що в частині стягнення 57 228 гривень позивачу повинно бути відмовлено, так як умови договору сторонами виконувалися, замовником сплачувалися кошти, а виконавець виконував замовлений обсяг робіт.
Розділом 6 Договору визначено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань відповідно до чинного законодавства України. При порушенні строку виконання робіт, виконавець сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен день прострочення, але не більше 10% від суми договору. У свою чергу замовник несе аналогічну відповідальність за строки розрахунків перед виконавцем.
За таких обставин, оскільки порушено строк виконання умов договору підряду, місцевий суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнув неустойку за порушення строку виконання договору підряду в розмірі 11 213 грн.  та збитки, понесені позивачем у розмірі 5000 гривень за демонтаж неякісно виконаних сходів, що підтверджується Актом виконаних робіт від 06.06.2018 року.( а.с.28).  
Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про часткове скасування рішення суду  та відмову у позові в частині скасованого рішення, то в частині стягнення судових витрат колегія суддів рішення суду першої інстанції змінює та стягує судовий збір з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пропорційно задоволеним вимогам  до 735 гривень.
В решті рішення суду першої інстанції колегія суддів залишає без змін.
 
Керуючись ст.ст.  367, 374, 376, 375  ЦПК України, колегія суддів
 
                                                   П О С Т А Н О В И Л А :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року  скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 57 228 гривень  та в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.
В частині розподілу судових витрат рішення  Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року   змінити, зменшити суму судового збору, стягнуту з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 1400 гривень до 735 гивень.
В решті рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року   залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з  дня її  прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови складено  10 грудня  2021 року.

Суддя - доповідач:                                      

 
Судді: