СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року                                    м. Харків                        Справа № 917/1759/19  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя  Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

за участю представників:
боржника - не з`явився 
арбітражного керуючого, розпорядника майна - адвоката Бєлової О.А. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 7155/10 від 07.12.2018, ордер серії АІ № 1170009 від 08.11.2021)
ТОВ «Техмолпром» - адвоката Сластьон С.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2270 від 24.07.2018, довіреність № б/н від 01.12.2021)
ОСОБА_1 - адвоката Бікеєва Р.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2624 від 26.03.2019, ордер серія ПТ №   131540 від 02.12.2021) 
АТ «Альфабанк» - Дем`янець Я.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК № 001010 від 16.10.2018, довіреність № 016366/21 від 19.10.2021)
інших учасників справи - не з`явились 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром», м. Гадяч, Полтавська область (вх. № 2740 П/3) та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Гадяч, Полтавська область (вх.№ 2934 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 у справі № 917/1759/19 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Паламарчук В.В., суддя Ціленко В.А., суддя Білоусов С.М.; повний текст ухвали складено та підписано 03.08.2021)
за заявою Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10 в особі філії «Менський сир», 15600, Чернігівська область, м. Мена, вул. Леніна, 122,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Гвардійська, буд. 45 А, ідентифікаційний код 33460268,
про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020, серед іншого, відкрито провадження у справі №917/1759/19 про банкрутство ТОВ «Гадячсир». Визнано кредиторські вимоги ПП «КФ «Прометей» в особі філії «Менський сир» у розмірі: 4368207,33 грн - основного боргу; 737472,18 грн. - інфляційних, 154465,04 грн - 3% річних, 85835,28 грн - відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Гадячсир». Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича. Вирішено інші процедурні питання.
Постановою Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.02.2021 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 917/1759/19 залишено без змін.
За час перебування матеріалів справи в апеляційній та касаційній  інстанціях до суду першої інстанції надійшли:
-18.08.2020 - клопотання ТОВ «Гадячсир» про відсторонення арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Гадячсир» (вх. №8893);
-01.10.2020 - скарга ТОВ «ВКК «Гадячсир» на бездіяльність арбітражного керуючого Боярчукова С.Г (вх. №55);
-05.10.2020 - скарга ТОВ «Фін-Майстер» на бездіяльність арбітражного керуючого Боярчукова С.Г (вх. №56);
-05.10.2020 - скарга ТОВ «Техмолпром» на бездіяльність арбітражного керуючого Боярчукова С.Г (вх. №57);
-03.09.2020 - письмові пояснення СПП «РВД - Агро» щодо бездіяльності арбітражного керуючого (вх. № 9460).
Згідно ухвали суду від 06.11.2020 вирішення питання про прийняття вищезазначених клопотань та скарг відкладено до повернення матеріалів справи №917/1759/19 до Господарського суду Полтавської області.
23.06.2021 до суду першої інстанції надійшло клопотання розпорядника майна Боярчукова С.Г. в порядку ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства у справі №917/1759/19 (вх.№ 6750), згідно якого заявник просить припинити повноваження директора ТОВ «Гадячсир» ОСОБА_1 та покласти виконання обов`язків директора ТОВ «Гадячсир» на розпорядника майна Боярчукова С.Г.
В обґрунтування цього клопотання розпорядником майна Боярчуковим С.Г. зазначено серед іншого про те, що:
-керівник Боржника не надає документів для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, що унеможливлює розроблення плану санації розпорядником майна Боржника; 
-керівником Боржника не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна Боржника, та не надається запитувана розпорядником майна Боржника інформація та підтверджуючі документи;
-ненадання Боржником будь-яких відповідей та документів керівником  Боржника на запити розпорядника майна, на підставі яких можливо було б провести інвентаризацію майна Боржника у встановлений ухвалою  Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 у справі № 917/1759/19 строк, мало наслідком те, що розпорядник майна Боржника не зміг надати відповідні відомості до господарського суду Полтавської області в строк до 02.08.2020;
-має місце незаконне відчуження заставного майна без відома і дозволу заставодержателя АТ  »АЛЬФА-БАНК», а також відсутність обладнання (згідно переліку), переданого Боржником в заставу АТ   «АЛЬФА-БАНК»;
-25.05.2021 Гадяцьким районним судом Полтавської області ухвалено вирок у справі № 526/1080/21, яким визнано ОСОБА_1 , уродженця м.   Гадяч Полтавської області, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ  »Гадячсир», винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.  1 ст. 388 КК України;
-представникам розпорядника майна Боржника - Боярчукова С.Г. під час огляду майна Боржника в ході здійснення інвентаризації було відмовлено в допуску на територію підприємства;
-вчинені директором ТОВ «Гадячсир» ОСОБА_1 дії порушують права та законні інтереси кредиторів, а саме: АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «Укрсиббанк»,  ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».
18.08.2020 до суду надійшло клопотання ТОВ «Гадячсир» про відсторонення арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Гадячсир» (вх. №8893 від 18.08.2020).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 у справі № 917/1759/19:
-відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Гадячсир» про відсторонення арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Гадячсир» (вх. №8893 від 18.08.2020);
-відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «ВКК «Гадячсир» на бездіяльність арбітражного керуючого Боярчукова С.Г (вх. №55 від 01.10.2020);
-відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Фін-Майстер» на бездіяльність арбітражного керуючого Боярчукова С.Г (вх. №56 від 05.10.2020);
-відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Техмолпром» на бездіяльність арбітражного керуючого Боярчукова С.Г (вх. №57 від 05.10.2020);
-задоволено клопотання  розпорядника майна Боярчукова С.Г. в порядку ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства по справі №917/1759/19  (вхід. №6750 від 23.06.2021);
-припинено повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» (адреса: 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Гвардійська, буд. 45 А; ідентифікаційний код 33460268) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );
-покладено виконання обов`язків директора ТОВ «Гадячсир» на розпорядника майна ТОВ «Гадячсир» арбітражного керуючого Боярчукова С.Г.
Ухвала суду першої інстанції, зокрема в частині відмови у задоволенні скарг на бездіяльність арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. обґрунтована тим, що нормами законодавства не передбачено функції господарського суду щодо розгляду скарг на дії саме розпорядника майна за невиконання чи неналежне ним виконання обов`язків, а скаржниками не зазначено чіткі міри реагування, які вони хочуть, щоб застосував суд в результаті їх розгляду. Також судом зазначено, що компетентним органом не встановлено порушень законодавства арбітражним керуючим при виконанні ним повноважень розпорядника майна боржника. 
Що стосується клопотання розпорядника майна Боржника щодо припинення повноважень директора ТОВ «Гадячсир», то судом першої інстанції вказано, що вжиті розпорядником майна заходи, спрямовані на ведення співпраці з керівником боржника з питань, які стосуються виконання функцій розпорядника майна ТОВ «Гадячсир», проведення процедури розпорядження майном та забезпечення майнових інтересів кредиторів, не дали позитивних результатів з причин, які перебувають поза волею розпорядника майна. Натомість бездіяльність керівника ТОВ «Гадячсир» ОСОБА_1 та невиконання ним вимог Кодексу України з процедур банкрутства перешкоджають виконанню повноважень розпорядника майна боржника щодо належного розгляду кредиторських вимог до боржника, проведення інвентаризації майна боржника, здійснення аналізу його фінансово-господарської діяльності, а тому існують обґрунтовані підстави для його відсторонення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» не погодилось із вказаною ухвалою суду першої інстанції  в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ «Техмолпром» на бездіяльність арбітражного керуючого Боярчукова С.Г., а тому подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний господарський суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду в оскаржуваній частині, розглянути скаргу ТОВ «Техмолпром» по суті та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
ТОВ «Техмолпром» зазначає, що в даному випадку факти порушення арбітражним керуючим Боярчуковим С.Г. прав та законних інтересів ТОВ «Техмолпром» є очевидними, а тому мовчазна згода суду з такими порушеннями та посилання на відсутність прямої законодавчої норми, яка б передбачала розгляд судом скарг на дії саме розпорядника майна, на думку скаржника ставить під сумнів дотримання судом такої засади господарського судочинства, як верховенство права  та забезпечення гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод  права на судовий захист. Скаржник вважає, що факт не зазначення ним у скарзі чітких мір реагування щодо розпорядника майна, не звільняв господарський суд від обов`язку відреагувати на стверджувані ТОВ «Техмолпром» порушення, зокрема шляхом постановлення окремої ухвали стосовно арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. згідно приписів ст. 246 ГПК України.
Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду справи № 917/1759/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021.
Ухвалою суду від 07.10.2021 поновлено скаржнику пропущений строк на апеляційне   оскарження ухвали суду першої інстанції від 27.07.2021; іншим учасникам справи про банкрутство запропоновано надати відзив на апеляційну скаргу;  справу № 917/1759/19 за скаргою ТОВ «Техмолпром» призначено до апеляційного розгляду на 09.11.2021 об 11:00 год.
На виконання вимог вказаної ухвали арбітражним керуючим Боярчуковим С.Г. надано відзив на апеляційну скаргу, в якому розпорядник майна боржника, вважає, що оскаржувана ухвала від 27.07.2021 є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з об`єктивним урахуванням усіх обставин справи, в тому числі в частині встановлення відсутності порушень законодавства арбітражним керуючим Боярчуковим С.Г. при виконанні ним повноважень розпорядника майна ТОВ «Гадячсир». Розпорядник майна боржника заперечує проти задоволення апеляційної скарги, та зазначає, що суд першої інстанції взагалі не мав розглядати скаргу ТОВ «Техмолпром», оскільки Товариство не мало і не має статусу учасника справи про банкрутство «Гадячсир». Станом на 21.10.2021 Господарським судом Полтавської області не розглянуто заяву ТОВ «Техмолпром», не визнано його вимоги до боржника та не прийнято відповідне рішення за результатом попереднього засідання. Просить апеляційну скаргу ТОВ «Техмолпром» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
09.11.2021 засідання суду апеляційної інстанції не відбулося через перебування на лікарняному головуючої судді (судді-доповідача) Барбашової С.В. 
Ухвалою суду від 11.11.2021 учасників справи повідомлено, що її розгляд відбудеться 02.12.2021 об 11:00 год.
Відстороненим від посади директором ТОВ «Гадячсир» - ОСОБА_1 також подано до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій останній не погоджується із ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 у справі № 917/1759/19 в частині задоволення клопотання розпорядника майна Боярчукова С.Г. в порядку ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства у справі №917/1759/19  (вхід. №6750 від 23.06.2021) про припинення повноваження директора ТОВ «Гадячсир» - ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків директора ТОВ «Гадячсир» на розпорядника майна ТОВ «Гадячсир» -  арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича. Скаржник просить вказану ухвалу суду першої інстанції в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання  розпорядника майна Боярчукова С.Г. (вхід. №6750 від 23.06.2021) відмовити. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправомірно припинив повноваження ОСОБА_1, неповно встановив обставини справи та неправильно дав оцінку наданим розпорядником майна доказам. Вважає, що повідомлені суду розпорядником майна обставини не відповідають дійсності, спотворюють реальну картину, направлені на неправомірне припинення повноважень директора та продовження безконтрольного поводження із заставним майном. 
ОСОБА_1 зазначає, що з 14.05.2020 і до цього моменту територія ТОВ «Гадячсир» заблокована АТ «Альфа-Банк», а тому ані ОСОБА_1 , ані інші працівники ТОВ «Гадячсир» та інші особи, майно яких на законних підставах перебуває на території ТОВ «Гадячсир», не мають доступу до місця зберігання всієї документації ТОВ «Гадячсир» та своєї власності (території заводу за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька 47 ). Тому жодні дії ТОВ «Гадячсир» та інших осіб, чиє майно незаконно утримується АТ «Альфа-Банк» на території заводу, спрямовані на доступ до свого майна, перевірку його стану,  є безрезультатними. 
ОСОБА_1 наполягає, що з його боку відсутні будь-які дії, направлені на  перешкоджання виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника та інших дій, що порушують права боржника або кредиторів.
Скаржник також зазначає про порушення судом першої інстанції його процесуальних прав, оскільки за наявності клопотання про відкладення розгляду справи через поважні причини (хворобу ОСОБА_1 ) та відсутність можливості захистити свої інтереси, Господарський суд Полтавської області все одно розглянув клопотання про відсторонення директора без участі останнього, що є прямим порушенням закріплених в ст. 2, 7 13 ГПК України принципів господарського судочинства таких, як рівність перед законом і судом та змагальність сторін.
Також ОСОБА_1 до заяви про усунення недоліків поданої апеляційної скарги  надано документи, які на думку скаржника, підтверджують вжиття ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Гадячсир», усіх заходів звернення до контролюючих органів щодо факту блокування АТ «Альфа-Банк» доступу працівників ТОВ «Гадячсир» та інших осіб (майно яких на сьогоднішній день на законних підставах перебуває на території заводу) до території майнового комплексу ТОВ «Гадячсир» за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будська, 47 .  
Такими документами ОСОБА_1 вважає звернення ТОВ «Гадячсир» та ТОВ «ВКК «Гадячсир» до Бізнес-Омбудсмена України,  Керівника Офісу Президента України, Прем`єр-міністра України щодо протиправної бездіяльності Міністерства юстиції України (листи від 23.06.2020), а також звернення ТОВ «Гадячсир» до Національного антикорупційного бюро України про вчинення посадовою особою Міністерства юстиції України корупційних злочинів за ст. 191, 364, 368 Кримінального кодексу України (лист від 05.06.2020 вих. № 05/06/2020/1) та звернення ТОВ «Гадячсир» зі скаргою до Міністерства внутрішніх справ України на дії охоронного підприємства ТОВ «Купол 87» № 29 від 19.05.2020.
Скаржник просить залучити усі ці докази до справи. 
Ухвалою суду від 11.11.2021 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 у справі № 917/1759/19 та відкрито провадження з розгляду його апеляційної скарги; запропоновано іншим учасникам справи у строк до 25.11.2021 подати до суду відзиви на апеляційну скаргу; об`єднано апеляційні скарги ТОВ «Техмолпром» (вх.№ 2740 П/3) та ОСОБА_1 (вх.№ 2934 П/3), що подані на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 у справі № 917/1759/19, в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду; призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду на 02.12.2021 об 11:00 год. 
У судове засідання 02.12.2021 з`явились уповноважені представники арбітражного керуючого (розпорядника майна), ТОВ «Техмолпром», ОСОБА_1 та АТ «Альфабанк».
У судовому засіданні колегією суддів розглянуто клопотання ОСОБА_1 про долучення додаткових доказів, що викладене у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги.
Дослідивши таке клопотання, з`ясувавши думку інших учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що надані скаржником докази не стосуються предмета доказування (обставин, які підтверджують заявлені вимоги, мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення), а тому суд не бере їх до розгляду згідно з частиною першою статті 76 Господарського процесуального кодексу  України.
Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами частини другої цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі та пояснення учасників справи у відповідності до приписів частини першої статті 210 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи, розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні уповноважених представників учасників справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, зважаючи на таке.
02.06.2020 Господарським судом Полтавської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Гадячсир» (37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька 47, код ЄДРПОУ 33460268), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на 170 календарних днів, призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 120 від 04.02.2013, м. Київ, вул. ІІІота Руставелі, 11, 3 поверх), здійснено офіційне оприлюднення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Гадячсир».
05.10.2020 до Господарського суду Полтавської області від ТОВ «Техмолпром» надійшла скарга на бездіяльність арбітражного керуючого  Боярчукова С.Г. (вх. № 57), в обґрунтування якої зазначено, що розпорядник майна Боярчуков С.Г. не надав Товариству у встановлений законом строк відповіді на запити про отримання інформації щодо результатів розгляду заяви про визнання грошових вимог та внесення їх до реєстру вимог кредиторів, а лише надіслав формальну відписку, розглянувши грошові вимоги до ТОВ «Гадячсир» із порушенням всіх встановлених законодавством строків. На думку скаржника, вказане свідчить про факт свідомого порушення розпорядником майна прав та законних інтересів ТОВ «Техмолпром», нехтування вимог законодавства, що  позбавляє скаржника права подати свої заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів, відповідно до частини шостої статті 45 КУзПБ.
Заявляючи вказану скаргу ТОВ «Техмолпром» просило суд надати належну правову оцінку діям арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. та прийняти міри реагування задля забезпечення виконання розпорядником майна вимог Кодексу України з процедур банкрутства та законних вимог кредиторів.
Так, ТОВ «Техмолпром» зазначило про те, що:
-02.07.2020 згідно вимог частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства ним було направлено до Господарського суду Полтавської області та арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. заяву про визнання грошових вимог та внесення їх до реєстру вимог кредиторів разом з додатками до неї;
-17.07.2020 арбітражний керуючий Боярчуков С.Г. отримав заяву ТОВ  «Техмолпром», про що міститься інформація на офіційному сайті АТ «Укрпошта»;
-12.08.2020 ТОВ «Техмолпром» скористалося передбаченим абз. 1 частини 6 статті 45 КУзПБ правом та звернулося із письмовим запитом до арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. про отримання інформації щодо результатів розгляду заяви про визнання грошових вимог ТОВ «Техмолпром» та внесення їх до реєстру вимог кредиторів;
-13.08.2020 вказане відправлення було доставлено до поштового відділення де обслуговується арбітражний керуючий і лише через 14 днів, а саме 26.08.2020,  арбітражний керуючий Боярчуков С.Г. отримав запит Товариства;
-24.09.2020 ТОВ «Техмолпром» засобами поштового зв`язку отримало від  арбітражного керуючого Боярчукова С. Г. відповідь на свій запит про отримання інформації щодо результатів розгляду заяви про визнання грошових вимог ТОВ «Техмолпром» та внесення їх до реєстру вимог кредиторів. Вищевказана відповідь була надіслана арбітражним керуючим через 14 днів з моменту отримання запиту Товариства, тобто із порушенням всіх можливих строків та термінів, встановлених КУзПБ. Більш того, вищевказана відповідь Боярчукова С.Г. не містить жодної інформації, про яку запитувало ТОВ «Техмолпром» та по своїй суті зводиться до цитування статей КУзПБ;
-одночасно із відповіддю арбітражний керуючий розглянув заяву про визнання грошових вимог ТОВ «Техмолпром» та надав відповідь із затримкою в 69 днів, в якій формально відхилив кредиторські вимоги Товариства без жодної належної на те аргументації.
Отже, як убачається зі змісту скарги, вимоги ТОВ «Техмолпром» обґрунтовані неналежним виконанням розпорядником майна Боярчуковим С.Г. своїх обов`язків.
Розглядаючи вказану скаргу та відмовляючи у її задоволенні суд першої інстанції виходив з того, що КУзПБ прямо не передбачено функції господарського суду щодо розгляду скарг на дії саме розпорядника майна за невиконання чи неналежне ним виконання обов`язків. Утім суд указав, що наведені у скарзі ТОВ «Техмолпром» доводи можуть бути підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності (стаття 19 КУзПБ), а питання щодо цього повинно вирішуватися повноваженим органом - Дисциплінарною комісією при Міністерстві юстиції України (стаття 22 КУзПБ), яка розглядає скарги на арбітражних керуючих і в разі її обґрунтованості - позбавляє права на здійснення діяльності.  Водночас притягненню до відповідальності арбітражних керуючих передує контроль за їх діяльністю, який здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку. У разі виявлення під час перевірки діяльності арбітражного керуючого порушень норм законодавства державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарної комісії для застосування до порушника дисциплінарного стягнення.
Також суд першої інстанції зазначив, що у скарзі ТОВ «Техмолпром» не зазначено чіткі міри реагування, які повинен застосувати суд в результаті розгляду скарги, що у сукупності мало наслідком відмову у задоволенні зазначеної скарги.
Подаючи апеляційну скаргу ТОВ «Техмолпром» погоджується із тим, що КУзПБ не передбачає прямого обов`язку господарського суду розглядати скарги на дії або бездіяльність розпорядника майна, як це передбачено стосовно ліквідатора.
Однак скаржник наполягає, що в даному випадку арбітражним керуючим Боярчуковим С.Г. порушені права ТОВ «Техмолпром» та допущені, щонайменше, два порушення, які полягають в ненаданні відповіді Товариству на запит щодо вимог інших кредиторів та наданні відповіді на заяву Товариства з кредиторськими вимогами до боржника з порушенням строку на 69 днів. Саме з цього приводу Товариством і була подана скарга.
Незгода ТОВ «Техмолпром» із оскаржуваним судовим рішенням полягає у тому, що суд першої інстанції фактично самоусунувся від виконання покладених на нього обов`язків, і повинен був відреагувати на наведені у скарзі порушення, принаймні, шляхом постановлення окремої ухвали в порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України з метою вжиття заходів щодо усунення недоліків в роботі арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. під час виконання ним своїх обов`язків  розпорядника майна ТОВ «Гадячсир». 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє зазначені аргументи скаржника з огляду на їх необґрунтованість та з врахуванням приписів статті 246 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обов`язком.
Крім того, судом першої інстанції встановлено і не оспорюється скаржником, що боржником - ТОВ «Гадячсир» з приводу діяльності арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. до Міністерства юстиції України була подана скарга №1807 від 18.07.2020.  В ході розгляду цієї скарги діяльність розпорядника майна Боярчукова С.Г. була оцінена державним органом з питань банкрутства, внаслідок чого встановлено відсутність правових підстав вважати, що арбітражним керуючим Боярчуковим С.Г. порушено вимоги, визначені у Кодексі України з процедур банкрутства, Конституції України, іншому законодавстві з питань банкрутства під час здійснення повноважень розпорядника майна ТОВ «Гадячсир», що підтверджується копією акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.10.2020 № 35.
Отже, доводи ТОВ «Техмолпром» про порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час ухвалення судового рішення у цій справі в оскаржуваній частині не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому апеляційна скарга ТОВ «Техмолпром» задоволенню не підлягає.
Поряд із цим, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції припинено повноваження директора ТОВ «Гадячсир» - ОСОБА_1 та покладено виконання обов`язків директора ТОВ «Гадячсир» на розпорядника майна ТОВ «Гадячсир» - арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича. 
Судом першої інстанції на підставі наведених розпорядником майна обставин та наданих на їх підтвердження доказів  встановлено, що бездіяльність керівника ТОВ «Гадячсир»  ОСОБА_1 та невиконання ним вимог Кодексу України з процедур банкрутства перешкоджають виконанню повноважень розпорядника майна боржника, щодо належного розгляду кредиторських вимог до боржника, проведення інвентаризації майна боржника, здійснення аналізу його фінансово-господарської діяльності, а тому існують обґрунтовані підстави для його відсторонення, з чим повністю погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду. 
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на недоведеність розпорядником майна обставин вчинення керівником банкрута перешкод розпоряднику майна під час виконання його обов`язків, апеляційний господарський суд відхиляє з огляду на наступне.
Частиною другою статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства  передбачено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.
Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.
Згідно з частинами дванадцятою, тринадцятою  статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства        повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. 
У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. 
З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
Таким чином, у разі наявності будь-яких обставин, з яких вбачається неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати частину дванадцяту  статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а також може застосувати частину другу  статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства.
Системний аналіз вказаних норм законодавства свідчить, що у разі наявності будь-яких обставин, з яких вбачається неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.
Із доданих до клопотання розпорядника майна про припинення повноважень директора ТОВ «Гадячсир» ОСОБА_1 документів убачається, що з метою виконання покладених на розпорядника майна обов`язків, останній відповідно до положень КУзПБ та на виконання вимог ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 у справі № 917/1759/19 направляв запити та повторні запити на адресу актуального місцезнаходження ТОВ «Гадячсир», та попереднього, які були адресовані директору ТОВ «Гадячсир» ОСОБА_1, а саме:
-лист щодо надання документів для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника від 23.06.2020  №02-02/66;
-лист щодо розроблення плану санації від 23.06.2020 № 02-02/64;
-лист щодо вжиття заходів для захисту майна від 23.06.2020 № 02-02/62;
-вимогу про представлення майна для проведення інвентаризації від 23.06.2020 № 02-02/63;
-інформаційний запит від 23.06.2020 № 02-02/61;
-лист щодо надання документів для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника (ПОВТОРНО) від 21.07.2020 №02-02/86;
-лист щодо розроблення плану санації від 21.07.2020 № 02-02/85;
-лист щодо вжиття заходів для захисту майна (ПОВТОРНО) від 21.07.2020 № 02-02/84;
-вимогу про представлення майна для проведення інвентаризації (ПОВТОРНО) від 21.07.2020 № 02-02/87;
-інформаційний запит (ПОВТОРНО) від 21.07.2020 № 02-02/83;
-лист щодо надання документів для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника (ВТРЕТЄ) від 31.08.2020 № 02-02/93;
-лист щодо розроблення плану санації (ВТРЕТЄ) від 31.08.2020 № 02-02/92;
-лист щодо вжиття заходів для захисту майна (ВТРЕТЄ) від 31.08.2020 № 02-02/91;
-інформаційний запит (ВТРЕТЄ) від 31.08.2020 № 02-02/90.
Дослідивши наявні у справі матеріали, апеляційний господарський суд визнає, що розпорядником майна боржника арбітражним керуючим вживались усі необхідні заходи, спрямовані на ведення співпраці з керівником боржника з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна ТОВ «Гадячсир» та забезпечення майнових інтересів кредиторів, але вони не дали позитивних результатів.
Згідно частини третьої статті 44 КУзПБ  розпорядник майна зобов`язаний, у тому числі, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.
Як убачається з матеріалів справи, у відповідь на запит розпорядника майна ТОВ «Гадячсир» у листі від 18.09.2020 № 1809/1 повідомило зокрема про те, що не має можливості виготовити копії документів для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та запропонувало провести копіювання документів своїми силами та ресурсами в присутності представника Боржника, після отримання ТОВ «Гадячсир» доступу до місця зберігання документів та інформації.
Проте пунктом 5 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою.
Колегія суддів зазначає, що виготовлення та надання копій запитуваних розпорядником майна документів є виключним обов`язком Боржника і цей обов`язок станом на дату звернення розпорядника майна із клопотанням про припинення повноважень директора ТОВ «Гадячсир» - ОСОБА_1 не виконаний, а документи для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника керівником Боржника розпоряднику майна на його законну вимогу не надані.
Поряд із цим згідно з вимогами абзацу 5 частини третьої  статті 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника.
Відповідно до частини десятої статті 44 КУзПБ розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Виконуючи свої повноваження, розпорядник майна направив до Боржника відповідні запити з проханням, в тому числі, надати копії документів, що підтверджують вчинення заходів щодо захисту майна ТОВ «Гадячсир» (договорів охорони, оренди, відповідального зберігання та ін.).
У листі від 18.09.2020 № 1809/1 ТОВ «Гадячсир» зазначило тільки про те, що майно Боржника, яке не використовується у виробничій діяльності, закрито в цілях довготривалого зберігання, частина майна передана на зберігання третім особам.
Проте колегія суддів вважає, що надаючи вказану відповідь, Боржник не зазначив яке майно Боржника не використовується у виробничій діяльності та закрито в цілях довготривалого зберігання; не зазначив яким третім особам передано на зберігання майно Боржника, та яке саме; не надав жодних документів на підтвердження вжиття заходів для захисту майна Боржника.
Отже вказані фактичні обставини свідчать про те, що запитувана розпорядником майна Боржника інформація та підтверджуючі документи керівником Боржника не надані.
Згідно до частини дев`ятої статті 45 КУзПБ фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо).
Частиною десятою статті 45 КУзПБ передбачено, що у процедурі розпорядження майном розпорядник майна за участю боржника розробляє план санації боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів.
У відповіді на запит розпорядника майна ТОВ «Гадячсир» у листі від 18.09.2020 № 1809/1 зазначило, що не заперечує проти санації підприємства та просить розпорядника майна Боржника розробити план санації та направити його на адресу підприємства з метою розгляду та можливого уточнення/доповнення.
Водночас ТОВ «Гадячсир» не надало розпоряднику майна жодних документів фінансової звітності Боржника за 2016-2020 роки, з відображенням  поточного обсягу активів та пасивів Боржника.
Окрім того, частиною десятою статті 45 КУзПБ прямо передбачено безпосередню участь Боржника у розробленні плану санації.
Колегія суддів вважає, що ненадання Боржником запитуваних розпорядником майна Боржника документів для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, унеможливлює розроблення плану санації розпорядником майна Боржника.
Згідно з вимогами частини третьої статті 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.
Відповідно до частини восьмої статті 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
Пунктом 13 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 у справі № 917/1759/19 розпорядника майна зобов`язано провести інвентаризацію майна боржника в строк до 02.08.2020.
На виконання пункту 13 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 року по справі № 917/1759/19, з метою проведення інвентаризації майна Боржника розпорядником майна - Боярчуковим  С.Г. направлено відповідну вимогу про представлення майна для проведення інвентаризації на адресу Боржника (від 23.06.2020 № 02-02/63, від 21.07.2020 № 02-02/87).
ОСОБА_1 не довів суду, що він відповів на вказаний запит. Не містять таких доказів і матеріали справи.
Як пояснив суду розпорядник майна, у зв`язку з відсутністю станом на 21.07.2020 будь-яких відповідей та документів від керівника Боржника на запити розпорядника майна, на підставі яких можливо було б провести інвентаризацію майна Боржника у встановлений ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 у справі № 917/1759/19 строк, він не зміг надати відповідні відомості до Господарського суду Полтавської області у визначені судом строки, тобто до 02.08.2020.
Також розпорядник майна зазначив, що вказані обставини зумовили необхідність подання до суду клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали від 02.06.2020 у справі № 917/1759/19.
Колегія суддів зазначає, що неправомірність дій керівника боржника полягає не тільки в його активних діях, а й у вигляді його бездіяльності, яка в цілому направлена на порушення прав та законних інтересів боржника і його кредиторів, перешкоджає проведенню інвентаризації майна боржника, вжиттю заходів для захисту майна боржника, здійснення аналізу фінансового становища товариства.
В свою чергу розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону (частина четверта статті 4 КУзПБ).
Встановлені вище обставини свідчать про те, що зазначена вище бездіяльність директора ТОВ «Гадячсир» - ОСОБА_1 перешкоджає виконанню повноважень розпорядника майна Боржника Боярчукова С.Г. 
Розпорядник майна довів суду, що керівником Боржника також не вжито заходів щодо забезпечення збереження майна Боржника. Вказані обставини ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи не спростовані.
Так, керуючись статтею 44 Кодексу України з процедур банкрутства, та на виконання вимог ухвали господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 у справі № 917/1759/19, розпорядником майна направлено на попередню (вул. Будька, 47, м. Гадяч, Полтавська обл., 37300) та актуальну (вул. Гвардійська, буд. 45 а, м. Лозова, Харківська обл., 64600) адреси Боржника вимогу про представлення майна для проведення інвентаризації від 23.06.2020 № 02-02/63, згідно якої розпорядник майна просив:
-у строк до 10.07.2020 представити майно ТОВ «Гадячсир» (ідентифікаційний код 33460268), що знаходиться за місцезнаходженням Боржника, а саме за адресою: 64600, Харківська обл., м. Лозова, вул. Гвардійська, буд. 45 а, а також за місцезнаходженням майна Боржника, а саме за адресою: 37300, Полтавська обл., м Гадяч, вул. Будька, 47 для проведення інвентаризації;
-протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання даної вимоги письмово повідомити розпорядника майна ТОВ «Гадячсир» Боярчукова С.Г. про дату, час та місце представлення майна ТОВ «Гадячсир» (ідентифікаційний код 33460268) за зазначеними в пункті 1 даної вимоги адресами для проведення інвентаризації.
Проте вказаний запит залишено Боржником без відповіді та задоволення, а тому розпорядником майна було направлено повторну вимогу про представлення майна для проведення інвентаризації від 21.07.2020 № 02-02/87 (перелік майна наведено у запиті).
ОСОБА_1 не довів, що станом на дату проведення інвентаризації майна Боржника (в період з 04.08.2020 по 07.08.2020) він виконав вимоги та надав розпоряднику майна перелік рухомого та нерухомого майна Боржника, яким ТОВ «Гадячсир»  володіє на праві власності, активів та зобов`язань Боржника, щоб провести суцільну інвентаризацію, якою охоплюються всі види зобов`язань та всі активи підприємства. Вказана бездіяльність ОСОБА_1 призвела до того, що результати інвентаризації у визначений період не бути затверджені. 
За результатами проведеної інвентаризації складено інвентаризаційний опис № 1 від 02.09.2020, акт інвентаризації наявності грошових коштів, цінностей від 02.09.2020, довідку до акта інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 02.09.2020, порівняльну відомість результатів інвентаризації нематеріальних активів від 02.09.2020.
В подальшому, розпорядником майна Боярчуковим С.Г. багаторазово продовжувався строк проведення позачергової інвентаризації ТОВ «Гадячсир».
Також розпорядником майна доведено належними та допустимим доказами те, що у період з 04.08.2020 по 07.08.2020 представниками розпорядника майна Боржника Боярчукова С.Г. під час огляду майна Боржника в ході здійснення інвентаризації встановлено, що окреме майно (перелік наведено у клопотанні  про припинення повноважень директора), зруйновано, а його стан непридатний для подальшої експлуатації. 
ОСОБА_1 не спростовані доводи розпорядника майна про те, що у  період з 04.08.2020 по 07.08.2020 директор ТОВ «Гадячсир» ОСОБА_1 не з`являвся особисто для представлення майна Боржника для проведення інвентаризації та надання відповідних пояснень щодо зруйнованого та/або частково зруйнованого стану вищезазначених об`єктів нерухомого майна, які, в тому числі, перебувають в іпотеці у АТ «УКРСИББАНК», ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та АТ «АЛЬФА-БАНК» згідно з їх заявами з грошовими вимогами до Боржника.
Листами АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (від 13.11.2020 № 16207/216, від 13.11.2020 № 16207/215, від 20.11.2020 № 15-2- 04/154742) повідомили, що не надавали згоди на проведення змін, реконструкції та/або знищення нерухомого майна, яке перебуває у банків в іпотеці.
Вказане свідчить про те, що директором ТОВ «Гадячсир» ОСОБА_1 не вжито заходів щодо забезпечення збереження майна Боржника. Протилежне ОСОБА_1 суду не доведено.
Окрім наведеного розпорядником майна підтверджено, що керівником Боржника вчинено дії, які порушують права та законні кредиторів.
Так, на адресу розпорядника майна Боржника Боярчукова С.Г. надійшов лист від АТ «АЛЬФА-БАНК» від 17.02.2021, відповідно до якого кредитор повідомив, що 24.12.2020 на виконання положень Договору застави майна (обладнання, основних засобів та транспортних засобів) № 1317983 від 09.04.2013 АТ «Альфа-Банк» здійснено перевірку забезпечення, яке відповідно до Договору застави повинно знаходитись за адресами: Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Майдан незалежності (вул. Леніна), 82 та Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Будька, 45а .
За результатами проведеної перевірки АТ «Альфа-Банк» виявлена відсутність частини заставного майна, зокрема 373 одиниць автотранспорту, а доступ до місця зберігання транспортних засобів за адресою: Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Будька, 45а ТОВ «Гадячсир» банку не надано, що підтверджується Актом перевірки заставного майна від 24.12.2020.
Крім того, в ході досудового розслідування був встановлений факт протиправного відчуження заставного майна за вищевказаним Договором застави. Зокрема, відповідно до листа № 31/16-1885 від 23.01.2021 Територіального сервісного центру МВС №5345 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області автомобіль DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 був перереєстрований на нового власника та на автомобіль видані нові номерні знаки НОМЕР_3 .
Тобто, має місце незаконне відчуження заставного майна без відома і дозволу заставодержателя.
Також, за результатом перевірки заставного майна банком виявлено відсутність обладнання (згідно переліку, зазначеного у клопотанні розпорядника майна вх.№ 6750 від 23.06.2021), переданого Боржником в заставу АТ «АЛЬФА-БАНК».
25.05.2021 Гадяцьким районним судом Полтавської області ухвалено вирок у справі № 526/1080/21, яким визнано ОСОБА_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Гадячсир», винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Також у період з 04.08.2020 по 07.08.2020 представниками розпорядника майна Боржника Боярчукова С.Г. під час огляду майна Боржника в ході здійснення інвентаризації встановлено, що:
-комплекс, будівлі, загальною площею 160,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Миргородський р., с. Великі Сорочинці, вул. Перемоги, буд. 13 , перебуває в оренді у ТОВ «Агромолтранс» (ідентифікаційний код 403194416305), відмовлено в допуску на територію, встановити справність неможливо, перебуває в іпотеці у АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «Укрсиббанк», ПАТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»;
-інше нежитлові будівлі, загальною площею 498,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Полтавська обл., Шишацький р., смт. Шишаки, вул. Будівельників, буд. 9, перебувають в оренді у ТОВ «Агромолтранс» (ідентифікаційний код 403194416305), відмовлено в допуску на територію, встановити справність неможливо, перебувають в іпотеці у АТ «АЛЬФА- БАНК», АТ «Укрсиббанк», ПАТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».
Розпорядником майна Боярчуковим С.Г. зазначено, що у нього відсутня   інформація щодо наявності або відсутності погоджень іпотекодержателів на передачу в оренду вищезазначених об`єктів нерухомого майна, у зв`язку із чим ним було направлено лист від 26.10.2020 № 02-02/139 щодо оренди об`єктів нерухомого майна ТОВ «Гадячсир», що перебувають в іпотеці у АТ «АЛЬФА- БАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на адресу АТ«АЛЬФА- БАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».
Своїми листами АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (від 13.11.2020 № 16207/216, від 13.11.2020 № 16207/215, від 20.11.2020 № 15-2- 04/154742) повідомили, що не надавали згоди на передачу в оренду об`єктів нерухомого майна, яке перебуває у банків в іпотеці.
Колегія суддів вважає, що вказане свідчить про вчинення директором ТОВ «Гадячсир» ОСОБА_1 дій, що порушують права та законні інтереси кредиторів, а саме: АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «Укрсиббанк», ПАТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю документів для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, що унеможливлює у тому числі проведення інвентаризації та розроблення плану санації розпорядником майна Боржника, розпорядник майна фактично позбавлений можливості провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та визначити його реальний фінансовий стан, що крім іншого призводить до затягування судового процесу та порушує права учасників провадження у даній справі, тому апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо необхідності задоволення заяви арбітражного керуючого про припинення повноважень керівника боржника у даній справі.
Також розпорядником майна Боярчуковим С.Г. у клопотанні зазначені підтверджені належними та допустимими доказами відомості про перешкоджання керівником Боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття керівником Боржника заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення останнім дій, що порушують права та законні інтереси кредиторів, тому колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно припинив повноваження керівника Боржника - ОСОБА_1, повно встановив обставини справи та надав належну правову оцінку наданим розпорядником майна доказам у їх сукупності. Ухвалення судом першої інстанції такого судового рішення і покладення обов`язків керівника Боржника на розпорядника майна є законним  та обґрунтованим. 
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно із статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наслідками апеляційного розгляду справи колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 у справі № 917/1759/19 постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи те, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які в даному випадку не підтверджують ухвалення судом першої інстанції судового рішення у даній справі із порушеннями, визначеними статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку частини четвертої статті 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, тому апеляційні  скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» та ОСОБА_1 залишаються без задоволення, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 у справі № 917/1759/19 - без змін.
З урахуванням залишення апеляційних скарг без задоволення, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржників в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром», м. Гадяч, Полтавська область на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 у справі № 917/1759/19 залишити без задоволення.
2.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Гадяч, Полтавська область на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 у справі № 917/1759/19 залишити без задоволення.
3.Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 у справі № 917/1759/19 залишити без змін.
3.Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржників. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.12.2021. 

Головуючий суддя                                                                     С.В. Барбашова

Суддя                                                                                           О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                           Н.М. Пелипенко