ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 607/7738/20	Головуючий у 1-й інстанції 	
Провадження № 22-з/4817/50/21 	Доповідач - Міщій О.Я.	
Категорія - 304090100 	  	

Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року         м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі: 

головуючого - Міщій О.Я. 
суддів -  Парандюк Т. С., Шевчук Г. М., 
секретар с/з - Іванюта О.М. 
                                       з участю заявника - ОСОБА_1 , його
                                       представника — адвоката Бурка О.В., представника
                                       АБ “Укргазбанк” — Молиня Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву адвоката Бурка Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 607/7738/20 за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” — Молинь Романа Петровича на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 березня 2021 року та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 березня 2021 року (головуючий суддя Ромазан В.В., повний текст рішення складено 16 березня 2021 року), за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року ПАТ АБ “Укргазбанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05.03.2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29.03.2021 року стягнуто із ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 6000 витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 08.09.2021 р. апеляційну скаргу представника ПАТ АБ “Укргазбанк” Молиня Р. П. залишено без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.03.2021 року залишено без змін.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.03.2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з ПАТ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 14000 гривень. 
10.09.2021 р. ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить вирішити питання про стягнення з ПАТ АБ “Укргазбанк” в користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, понесених при перегляді в апеляційному суді рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.03.2021 року та додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 березня 2021 року.
Представник ОСОБА_1 зазначив, що він, як адвокат, представляв інтереси ОСОБА_1 в апеляційному суді. Під час розгляду справи апеляційним судом не було вирішено питання про стягнення з позивача витрат за надану відповідачу професійну правничу допомогу.
Адвокат Бурко О.В. зазначив, що під час розгляду справи апеляційним судом згідно частини 8 статті 141 ЦПК України він зробив заяву про подання доказів щодо понесених ОСОБА_1 судових витрат за надану професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, що відображено у відзиві на апеляційну скаргу ПАТ АБ “Укргазбанк” та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 . 
Представник ОСОБА_1 вказав, що 14.06.2021 року ОСОБА_1 та адвокат Бурко О.В. уклали додаткову угоду № 2 до раніше укладеного договору про надання правничої допомоги від 03.07.2020 р., де визначено вартість послуг під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 9000 грн. (4000 грн. за апеляційний перегляд рішення суду від 05.03.2021 р., 5000 грн. за розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення). На підставі цього договору, 09.09.2021 р. складено акт прийому - передачі наданих правничих послуг, в якому зроблено детальний опис робіт на зазначену суму.
У зв`язку з цим адвокат Бурко О.В. просить постановити додаткове рішення та стягнути з ПАТ АБ “Укргазбанк” на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 9000 гривень.
Представник АБ “Укргазбанк” — Молинь Р.П. подав клопотання про зменшення розміру витрат за надану професійну правничу допомогу до 3000 гривень, посилаючись на те, що справа є незначної складності, не потребує великої кількості часу для дослідження обставин та нормативно-правових актів, Верховним Судом сформована усталена судова практика при вирішенні цієї категорії спорів. Отже, заявлена сума за надану професійну правничу допомогу адвокатом є завищеною і не відповідає реально наданим послугам.
Представник банку вказав, що предметом спору при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.03.2021 року була сума судових витрат у розмірі 8000 гривень, у стягненні якої судом першої інстанції було відмовлено. Отже, заявлена сума судових витрат за надану професійну правничу допомогу за перегляд судового рішення у розмірі 5000 гривень становить більше половини оскаржуваної суми, тому не відповідає критерію співмірності та складності виконаної роботи.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів заявника, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до часткового задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Бурко О.В. у відзиві на апеляційну скаргу ПАТ АБ “Укргазбанк” та в апеляційній скарзі на додаткове рішення подав заяву про надання доказів на підтвердження витрат відповідача на професійну правничу допомогу і у встановлений законом строк надав докази щодо цих витрат. 
Питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу при ухваленні постанови апеляційним судом не вирішувалось, тому є підстави для ухвалення додаткового судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 статті 133 ЦПК України).
Вказані витрати (на професійну правничу допомогу і на вчинення інших процесуальних дій) у разі відмови в позові покладаються на позивача (п. 2 ч. 2 статті 141 ЦПК України). 
Згідно ч. 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною 13 статті 141 ЦПК України визначено, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в апеляційному суді правнича допомога ОСОБА_1 надавалась адвокатом Бурком О.В. на підставі ордеру ВО № 1019409 від 16.06.2021 р. та укладеного договору про надання правової допомоги № 2014 від 03.07.2020 року.
Крім того, 14.06.2021 р. між ОСОБА_1 та адвокатським бюро “Олександра Бурка” укладено додаткову угоду № 2 до вказаного договору про надання правничої допомоги, згідно з яким сторони обумовили гонорар адвоката за надання послуг в суді апеляційної інстанції всього на суму 9000 гривень. Зокрема, пунктами 1, 4 вказаної угоди сторонами встановлено, що вартість послуг з надання адвокатом професійної правничої допомоги під час апеляційного перегляду рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.03.2021 р. у цивільній справі №607/7738/20 становить 4000 грн., а вартість послуг при апеляційному оскарженні додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.03.2021 р. у цій же справі становить 5000 гривень.
Вартість правничих послуг розраховується, виходячи з погодинної оплати роботи адвоката у розмірі 1500 грн. за одну годину, а вартість представництва клієнта у суді апеляційної інстанції визначається з розрахунку 1500 гривень за одне засідання суду (п. п. 3,4).
Сторони погодили, що загальний обсяг наданих послуг відображається у акті приймання — передачі правничих послуг, що підписується сторонами (п. 7).
Пунктом 9 зазначеної угоди визначено, що оплата за договором проводиться протягом п`яти днів з моменту ухвалення апеляційним судом судових рішень за результатами розгляду апеляційних скарг сторін.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137та ч.8 ст.141 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судому складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).
09.09.2021 р. між адвокатським бюро “Олександра Бурка” в особі Бурка О.В. та Гаєвським С.О. підписано акт прийому передачі наданих правничих послуг, згідно якого адвокатом надано наступні правничі послуги - ознайомлення зі змістом апеляційної скарги на основне рішення суду, підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу банку, оформлення примірників згідно вимог ЦПК України (2 години), ознайомлення зі змістом додаткового рішення суду першої інстанції, підготовка апеляційної скарги на додаткове рішення суду, оформлення примірників апеляційної скарги згідно вимог ЦПК України — 3 години, вивчення судової практики, з відповідним переліком судових рішень — 1 година, надання консультацій з правових питань та моніторингу руху справи — 1 година, участь у судових засіданнях 15.07.2021 р., 08.09.2021 року.
Участь адвоката Бурка О.В. в судових засіданнях в апеляційному суді 15.07.2021 р. та 08.09.2021 р. підтверджується розпискою про день та час слухання справи (а.с. 248 — 249 т.1) і протоколом судового засідання від 08.09.2021 року. Участь адвоката в апеляційному суді підтверджуються також складеним відзивом на апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.03.2021 р. (а.с. 231 т.1) та апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.03.2021 року (а.с. 235 т. 1).
Оскільки постановою Тернопільського апеляційного суду від 08.09.2021 року апеляційну скаргу ПАТ АБ “Укргазбанк” на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.03.2021 року залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Бурко О.В., на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.03.2021 р. задоволено у повному обсязі, з позивача підлягають стягненню витрати відповідача, котрі він поніс у зв`язку з наданням йому послуг з надання професійної правничої допомоги адвокатом в апеляційному суді.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмету спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України).
Відповідно ч. ч. 1 - 6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті (щодо розміру витрат) суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як установлено судом, постановою Тернопільського апеляційного суду від 08.09.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.03.2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з ПАТ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 14000 гривень. 
Оскаржуваним додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29.03.2021 року стягнуто з ПАТ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Тобто, при поданні апеляційної скарги на указане судове рішення, представником ОСОБА_1 адвокатом Бурком О.В. фактично оскаржувалось додаткове рішення в частині відмови у задоволенні позову у розмірі 8000 гривень.
Розмір витрат за надану професійну правничу в суді апеляційної інстанції, щодо оскарження додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.03.2021 року, заявлений представником ОСОБА_1 . В розмірі 5000 гривень.
Отже, заявлений розмір витрат за надану професійну правничу допомогу ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду із урахуванням приписів п. 4 ч. 4 статті 137 ЦПК України є неспівмірною із складністю справи та ціною позову, тому заявлені витрати за надану професійну правничу допомогу у цій частині слід зменшити з 5000 грн. до 2000 грн., що буде відповідати обсягу наданих адвокатом послуг.
Заявлена адвокатом Бурком О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вартість послуг з надання адвокатом професійної правничої допомоги під час апеляційного перегляду рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.03.2021 р. у цивільній справі №607/7738/20 в сумі 4000 гривень, на думку колегії суддів, відповідає принципу співмірності із урахуванням складності справи, часу, який адвокат витратив на виконання робіт та їх обсягом, оскільки предметом позову є вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки. 
Доводи представника банку щодо невідповідності розміру заявлених витрат за надану професійну правничу допомоги у цій частині колегія суддів вважає безпідставними.
Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, їх співмірність із ціною позову, наявність клопотання представника АБ “Укргазбанк” — Молинь Р.П. щодо зменшення розміру витрат за надану професійну правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ПАТ АБ “Укргазбанк” на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6000 гривень ( 4000 грн.+ 2000 грн.).
Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів,- 

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву адвоката Бурка Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу — задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову апеляційного суду у справі № 607/7738/20 за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” — Молиня Романа Петровича на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 березня 2021 року та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 березня 2021 року. 
Стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6000 гривень (шість тисяч гривень).
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складений 06.10.2021 року.

Головуючий

Судді