ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/2041/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №693/431/15-ц Категорія: на ухвалу 	Шимчик Р. В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О. М. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       18 листопада 2021 року м. Черкаси 

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Новікова О.М.,
Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.,
за участю секретаря:         Чуйко А.В., 
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, боржник: ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, обгрунтовуючи заяву наступними обставинами.
30 квітня 2015 року Жашківський районний суд Черкаської області ухвалив рішення у цивільній справі №693/431/15-ц про стягнення заборгованості з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Старокиївський банк»» заборгованості за кредитним договором №02/980/К/004-2013 у розмірі 65 640,51 грн.
30 серпня 2019 року між ПАТ «Старокиївський банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, серед яких і за кредитним договором №02/980/К/004-2013.
Заявник у клопотанні також вказував, що відповідно до вимог ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов?язанні він замінюється правонаступником. 
Керуючись такими доводами, представник ТОВ Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» Слостін А.Г. просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Старокиївський банк» на його правонаступника ТОВ «Інвестохіллс веста».
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2020 року  заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс веста» задоволено. Замінено вибулого стягувача ПАТ «Старокиївський банк» на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» у цивільній справі № 693/431/15-ц за позовом ПАТ «Старокиївський банк» про стягнення заборгованості з боржника (відповідача) ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 02/980/К/004-2013.
Судове рішення мотивоване тим, що оскільки відбулося вибуття первісного кредитора та відступлення ним прав вимоги заборгованості за договорами кредиту новому кредитору, є підстави для задоволення заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на її незаконність та необгрунтованість, постановлення при неповному та неправильному встановленні обставин, які мають значення для справи, порушенні норма процесуального права. Просить скасувати ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2020 року. 
Апелянт зазначає, що задоволення судом заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони має наслідком подвійне стягнення заборгованості з боржника, яка виникла на підставі одного і того ж самого кредитного договору №02/980/К/004-2013 від 22 лютого 2013 року.
Незаконність ухвали суду апелянт мотивував наступним.
Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року стягнуто заборгованість за вказаним вище кредитним договором у розмірі 65 640, 51 грн.
ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс веста» звернулося також до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про видачу виконавчого напису про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №02/980/К/004-2013 від 22 лютого 2013 року. Виконавчий напис вчинений нотаріусом 21 серпня 2020 року та зареєстрований в реєстрі під номером 19991. В подальшому на виконання вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 63157126 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс веста» заборгованості за все тим же кредитним договором №02/980/К/004-2013 від 22 лютого 2013 року в загальній сумі 81 325, 09 грн та 650 грн за вчинення виконавчого напису.
Таким чином станом на день винесення оскаржуваної ухвали суду від 04 вересня 2020 року вже існував виконавчий документ – виконавчий напис нотаріуса, вчинений приватним нотаріусом.
Крім того скаржник звертає увагу суду на те, що зміст прохальної частини заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс веста» про заміну сторони, визначає саме заміну стягувача у справі, однак обсяг прав стягувача у справі та обсяг прав нового кредитора за договором про відступлення права вимоги від 30 серпня 2019 року різняться. (65 640,51 грн. та 81 325 грн.) Таку невідповідність ОСОБА_1 розцінює також як невизначеність істотної умови договору відступлення прав вимоги від 30 серпня 2019 року.
Також апелянт зазначає, що підставою відмови судом у розгляді зазначеного вище обгрунтування не може вказуватися той факт, що боржник не звернувся до суду з окремим позовом про визнання недійсним (неукладеним) договору відступлення прав вимоги від 30 серпня 2019 року.
У наданому відзиві ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс веста» не погоджується з доводами скаржника і просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення – без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.
У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Закону України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року позов ПАТ «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №02/980/К/004-2013 від 22 лютого 2013 року у розмірі 65 640, 51 грн та 656 грн судового збору (а.с. 38).
Вказане рішення набрало законної сили, тому є обов`язковим до виконання, а матеріали справи не містять доказів щодо його оскарження ОСОБА_1 .
Матеріали справи містять супровідний лист районного суду щодо направлення ПАТ «Старокиївський банк» згідно запиту копії судового рішення від 30 квітня 2015 року та виконавчого листа (а.с. 55-61).
30 серпня 2019 року між ПАТ «Старокиївський банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, відповідно до п.1 якого новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів, та/або фізичних осіб, та/або фізичних осіб-підприємців, та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.
З Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги заборгованості вбачається, що право вимоги заборгованості за кредитним договором №02/980/К/004-2013 також перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста».
Таким чином суд прийшов до обґрунтованого висновку, що на даний час право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами належить ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» та, враховуючи вказані вище норми та заявлені у клопотанні доводи, замінив стягувача ПАТ «Старокиївський банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста».
З приводу аргументів апелянта щодо наявності виконавчого напису нотаріуса від 21 серпня 2020 року та відкритого на його виконання виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс веста» заборгованості за кредитним договором №02/980/К/004-2013 від 22 лютого 2013 року в загальній сумі 81 325, 09 грн та 650 грн за вчинення виконавчого напису, колегія суддів зазначає наступне.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (стаття 15 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Слід зауважити, що вчинення виконавчого напису нотаріусом є досудовим способом врегулювання спору між стягувачем та боржником, а законність вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, вчиненого 21 серпня 2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс веста» за період з 30 серпня 2019 року по 11 березня 2020 року заборгованості, не є предметом даного спору та не впливає на законність заміни сторони стягувача у даній справі.
За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду тому скарга залишається без задоволення. Судові витрати залишаються за скаржником.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат, в зв`язку із чим судові витрати колекія суддів залишає за апелянтом.
Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді