Номер провадження: 22-ц/813/760/21 
Номер справи місцевого суду: 947/25320/20
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       21.10.2021 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Стадніченка А.І.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
стягувача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», представника стягувача Могу В.Ю., 
від боржника ОСОБА_1 – не з`явились, 
від суб`єкта оскарження приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. – не з`явились,
переглянувши справу №947/25320/20 за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, за участю стягувача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржника ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року у складі судді Петренка В.С., -
в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 , звернувшись 7 вересня 2020 року до суду з вищеназваною скаргою, просила визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 21 серпня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №62875377 на підставі дубліката виконавчого листа №2-5272/09, виданого Київським районним судом м. Одеси 27 грудня 2018 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором у розмірі 32525,87 доларів США, що еквівалентно 248871,70 грн. (а.с.1-2). 
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с.12-13). 
Суб`єкт оскарження приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. в особі представника скаргу не визнав, зазначивши про дотримання приватним виконавцем чинного законодавства при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №62875377 від 21 серпня 2020 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року скаргу залишено без задоволення (а.с.158-167).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення скарги (а.с.170-172).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Приватний виконавець прийняв на виконання дублікат виконавчого листа №2-5271/09, який містив помилки (вказано строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки, а правильно вказати один рік). Приватний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначив грошову суму 14930,69 доларів США, яка підлягала стягненню, без перевірки залишку заборгованості за виконавчим листом; не зазначив залишку боргу в національній валюті, незважаючи на те, що у виконавчому листі та судовому рішенні такий еквівалент вказаний; не врахував, що борг в результаті реалізації предмета іпотеки був погашений у розмірі 508408,36 грн., та у порушення вимог виконавчого листа збільшив борг на 14930,69 доларів США; відкрив виконавче провадження всупереч вихідним даним виконавчого листа №2-5271/09, не визначивши заборгованість у національній валюті.
У відзиві на апеляційну скаргу стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що дублікат виконавчого листа №2-5272/09 видано Київським районним судом м. Одеси за заявою банку 27 грудня 2018 року, у виконавчому листі зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 роки, кінцевий строк пред`явлення цього виконавчого документу до виконання 27 грудня 2021 року. При видачі дубліката виконавчого листа враховані приписи частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист у 2020 році неодноразово направлявся для виконання, отже банком додержано строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Укладення та виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, стягнення з божника грошових коштів в іноземній валюті з боку приватного виконавця є законним (а.с.194-195).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
21 серпня 2020 року приватним виконавцем Притуляком В.М. від стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано дублікат виконавчого листа та заяву стягувача про примусове виконання рішення. 
Дублікат виконавчого листа №2-5272/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми в розмірі 32525,87 доларів США, що еквівалентно 248871,70 грн. (рішення Київського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2009 року, набрало чинності 20 березня 2012 року), видано Київським районним судом м. Одеси 27 грудня 2018 року на боржника ОСОБА_3 ; виконавчий документ має відмітки про повернення виконавцем 15 квітня 2020 року, 2 червня 2020 року.
Заява про відкриття виконавчого провадження, що надійшла 21 серпня 2020 року від стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» містила прохання прийняти на виконання виконавчий лист та стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 14930,69 доларів США (за виконавчим листом заборгованість за кредитним договором 32525,87 доларів США, з урахуванням здійсненого погашення /зараховано по курсу НБУ гривні до долару США станом на 18 жовтня 2019 року в еквіваленті суму 17595,18 доларів США/ залишок боргу за виконавчим документом становить 14930,69 доларів США). 
Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62875377 від 21 серпня 2020 року винесено приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. про примусове стягнення за виконавчим листом №2-5272/09, виданим 27 грудня 2018 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми в розмірі 32525,87 доларів США, що еквівалентно 248871,70 грн.; з урахуванням часткового погашення боргу залишок боргу за виконавчим листом становить 14930,69 доларів США. 
Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62875377 від 21 серпня 2020 року винесено приватним виконавцем у відповідності положень статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ відповідав вимогам, визначеним статтею 4 цього Закону, тобто містив необхідні для нього реквізити та були відсутніми підстави для повернення виконавчого документу стягувачу.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення приватним виконавцем Притуляком В.М. при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження вимог частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», рівно як і інших положень цього Закону, безпідставні.
Постановою Верховного суду від 16 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 червня 2020 року про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі №2-5272/09.
На час видачі Київським районним судом м. Одеси виконавчого листа 27 грудня 2018 року діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-УШ (набрав чинності з 5 жовтня 2016 року), відповідно до якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (який був чинний на момент видачі дублікату виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. 
Згідно частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (тлумачення цієї норми міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року по справі №727/1256/16-ц).
Відмітки на дублікаті виконавчого листа вказують на те, що у 2020 році виконавчий документ двічі пред`являвся до примусового виконання та повертався. 
Стягувачем дублікат виконавчого листа був поданий до примусового виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» №1404-УШ від 2 червня 2016 року, який набрав законної сили 5 жовтня 2016 року та, відповідно, на цей виконавчий лист розповсюджувалась дія наведеного закону, помилок дублікат виконавчого листа не містив. 
У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено залишок боргу 14930,69 доларів США, що відповідає боргу з урахуванням часткового погашення (продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах) в сумі 17595,18 доларів США.
Доводи скаржника про погашення в повному обсязі боргу в результаті продажу предмета іпотеки є такими, що не відповідають обставинам справи. 
Доводи скаржника щодо наявності обов`язку погашення боргу в еквіваленті гривні, а не в іноземній валюті, як то зазначено в судовому рішенні, не відповідають усталеній судовій практиці.
Належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не усіх випадках та безумовно в національній валюті України; у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні (постанова Великої Палати Верховного суду від 16 січня 2019 року по справі №373/2054/16-ц).
Надані суду матеріали виконавчого провадження №62875377 вказують на те, що рішення, дії приватного виконавця Притуляка В.М. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа від 27 грудня 2018 року є обґрунтованими та законними; правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 серпня 2020 року відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року в справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, за участю стягувача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков 

Є.С.Сєвєрова