ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р.                                                                  Справа №926/2932/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                            О.В. Зварич
суддів                                                                                С.М. Бойко
          В.М. Гриців,
секретар судового засідання М.С. Кіра

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОМСТІЛ ІНВЕСТ” за №  11-10 від 11.10.2021 року (вх. № 01-05/3468/21 від 19.10.2021 року) про ухвалення додаткового рішення у справі №926/2932/20 
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “ФІНПРОФІЛЬ” №05/21 від 18.03.2021 року (вх. № 01-05/1002/21 від 22.03.2021 року) 
на рішення господарського суду Чернівецької області від 18.02.2021 року (суддя М.В.  Швець; повний текст рішення складено 18.02.2021 року)
у справі № 926/2932/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОМСТІЛ ІНВЕСТ” (надалі ТзОВ  “КРОМСТІЛ ІНВЕСТ”)
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “ФІНПРОФІЛЬ” (надалі ПрАТ  “ФІНПРОФІЛЬ”)
про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов`язань у сумі 716240,57 грн.,

за участю:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2020 року ТзОВ “КРОМСТІЛ ІНВЕСТ” звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовом до ПрАТ “ФІНПРОФІЛЬ” про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов`язань у сумі 716240,57 грн. (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог).
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 18.02.2021 року у справі №926/2932/20 (суддя М.В. Швець) частково задоволено позов ТзОВ “КРОМСТІЛ ІНВЕСТ”. Стягнуто з ПрАТ “ФІНПРОФІЛЬ” на користь ТзОВ “КРОМСТІЛ ІНВЕСТ” штраф за неналежне виконання договірних зобов`язань у сумі 646101,77 грн. та судовий збір в сумі 9691,52 грн. В частині стягнення штрафу в сумі 70138,80 грн. відмовлено у задоволенні. Повернуто ТзОВ “КРОМСТІЛ ІНВЕСТ” судовий збір в сумі 1545,50 грн., на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що був сплачений згідно платіжного доручення № 114 від 01.12.2020 року.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 року (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: С.М. Бойко, В.М. Гриців) апеляційну скаргу ПрАТ  “ФІНПРОФІЛЬ” залишено без задоволення, рішення господарського суду Чернівецької області від 18.02.2021 року у справі №926/2932/20 – без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.
Супровідним листом № 09-01/1605/21 від 29.07.2021 року Західний апеляційний господарський суд повернув справу №926/2932/20 до господарського суду Чернівецької області.
19.10.2021 року до Західного апеляційного господарського суду від ТзОВ  “КРОМСТІЛ ІНВЕСТ” надійшла заява за № 11-10 від 11.10.2021 року (вх. № 01-05/3468/21 від 19.10.2021 року) про ухвалення додаткового рішення у справі №926/2932/20.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 року витребувано у господарського суду Чернівецької області матеріали вказаної справи та відкладено розгляд заяви ТзОВ “КРОМСТІЛ ІНВЕСТ” про ухвалення додаткового рішення до надходження на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 926/2932/20.
26.10.2021 року до Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №926/2932/20.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 року призначено розгляд заяви ТзОВ “КРОМСТІЛ ІНВЕСТ” про ухвалення додаткового рішення у справі №926/2932/20 на 08.11.2021 року.
З підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 року відкладено розгляд заяви ТзОВ “КРОМСТІЛ ІНВЕСТ” на 06.12.2021 року о 09 год. 45 хв.
Відповідач не подавав письмових заперечень проти заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. 
Позивач та відповідач не делегували свої представників у судове засідання. Згідно з повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень №№7901011554264, 7901011554256 ознайомлені з датою, часом і місцем розгляду справи.
Враховуючи те, що явка сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, заяву може бути розглянуто при відсутності позивача та відповідача.
При винесенні додаткової постанови суд виходить з таких мотивів.
За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. 
Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України). 
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу. 
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України). 
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)  розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
У відповідності до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9  статті 129 Господарського процесуального кодексу України  (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини 4  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини 5  статті 129 цього Кодексу  (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
Тобто критерії, визначені частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини 4 статті 129 цього Кодексу. 
Водночас, критерії, визначені частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У даній справі відповідач (апелянт) клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, не заявляв.
Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4)  дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
За своєю суттю такі поняття як "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними. 
Такий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 про те, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9  статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи".
Часткова відмова стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суд має таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.
Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 05 жовтня 2021 року, справа № 907/746/17.
Вище зазначено, що за результатами розгляду справи суд апеляційної інстанції залишив без задоволення апеляційну скаргу ПрАТ “ФІНПРОФІЛЬ”, рішення суду першої інстанції від 18.02.2021 року у справі № 926/2932/20, яким частково задоволено позов ТзОВ “КРОМСТІЛ ІНВЕСТ” (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) – без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника – ПрАТ  “ФІНПРОФІЛЬ”.
На підтвердження понесення ТзОВ “КРОМСТІЛ ІНВЕСТ” витрат на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції, позивач подав копії наступних документів: ордеру серія СЕ №1024631 від 04.06.2021 року, договору про правову допомогу від 02.03.2020 року, договору про внесення змін та доповнень №2 від 27.04.2021 року до договору про правову допомогу від 02.03.2020 року, акта прийому-передачі наданих послуг адвокатом за договором від 02.03.2020 року вартістю 8000,00 грн., платіжного доручення № 148 від 28.04.2021 року на суму 8000,00 грн. 
Відповідно до акта прийому-передачі наданих послуг адвокатом за договором від 02.03.2020 року, вартість послуг адвоката в суді апеляційної інстанції становить 5000,00  грн. Найменування послуги: ознайомлення з апеляційною скаргою та аналіз судової практики в аналогічних справах. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу (5 год. * 1000,00 грн.).
Суд зауважує, що інші послуги адвоката, зазначені в акті прийому-передачі, відносяться до професійної правничої допомоги, наданої позивачу в суді першої інстанції. При цьому додатковим рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.09.2021 року у справі № 926/2932/20 (суддя М.В. Швець) стягнуто з ПрАТ “ФІНПРОФІЛЬ” на користь ТзОВ “КРОМСТІЛ ІНВЕСТ” 7886,27 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Як зазначено вище, у даній справі суд першої інстанції частково задоволив позов ТзОВ “КРОМСТІЛ ІНВЕСТ” (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог). Як видно з матеріалів справи, представник позивача Бобик Й.Б. приймав участь у судових засіданнях в суді першої інстанції. Відтак, йому достеменно відомі всі обставини даної справи. 
Дослідивши заяву про ухвалення додаткової постанови у справі №926/2932/20 та додані до неї документи, враховуючи факт зменшення позовних вимог та часткове їх задоволення, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що за наслідками апеляційного перегляду справи № 926/2932/20 залишено без задоволення апеляційну скаргу ПрАТ “ФІНПРОФІЛЬ” на рішення господарського суду Чернівецької області від 18.02.2021 року, яким частково задоволено позов ТзОВ “КРОМСТІЛ ІНВЕСТ”, а також те, що стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі може істотно вплинути на фінансовий стан відповідача (апелянта у справі), що суперечить принципу розподілу таких витрат і їх розумності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови у справі №926/2932/20 та стягнення з ПрАТ “ФІНПРОФІЛЬ” на користь ТзОВ “КРОМСТІЛ ІНВЕСТ” витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3943,00 грн.
Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд  –

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОМСТІЛ ІНВЕСТ” за №  11-10 від 11.10.2021 року (вх. № 01-05/3468/21 від 19.10.2021 року) про ухвалення додаткового рішення у справі №926/2932/20 задоволити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства “ФІНПРОФІЛЬ” (62801, Харківська обл., Печенізький р-н, смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 3; код ЄДРПОУ 25186483) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОМСТІЛ ІНВЕСТ” (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Миколаївська, буд. 36-Л; код ЄДРПОУ 42721350) 3943,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                                        О.В. Зварич 

Суддя                                                                                                           С.М. Бойко

        Суддя                                                                                                           В.М. Гриців