УХВАЛА

09 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  923/1009/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., 

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернокорм Херсон Агро", 
представники - Стельникович О.І., Когут Е.В.,
відповідач - Головне управління Національної поліції в Херсонській області, 
представник - Чорний А.С.,
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, 
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, 
представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області
на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 
та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021
у складі колегії суддів: Богатиря К.В. (головуючий), Мишкіної М.А., Філінюка І.Г. 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокорм Херсон Агро" 
до Головного управління Національної поліції в Херсонській області 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, Державної казначейської служби України
про стягнення 2 105 074,30 грн шкоди,

В С Т А Н О В И В:
07.10.2020 ТОВ "Зерноком Херсон Агро" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - ГУ Національної поліції в Херсонські області) про стягнення 1 925 650,20 грн завданої йому шкоди за наслідками втрати вилученого у нього у межах кримінального провадження майна 252 710 тон пшениці. 
10.11.2020 до Господарського суду Херсонської області ТОВ "Зерноком Херсон Агро" подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з ГУ Національної поліції в Херсонські області 2 105 074,3 грн.
За твердженнями ТОВ "Зерноком Херсон Агро" саме позивач здійснював посів озимої пшениці, яку в подальшому арештовано та передано на відповідальне зберігання директору ТОВ "Зерноком Агроюг". Позовні вимоги про відшкодування вартості втраченого майна обґрунтовані наявністю незаконних дій слідчого органу у процесі розслідування кримінального провадження, які полягають у неповерненні майна, як речового доказу, після скасування відповідного арешту. Розмір шкоди позивач обґрунтовує Ціновою довідкою Херсонської Торгово-промислової палати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
26.01.2021 рішенням Господарського суду Херсонської області у задоволені позову ТОВ "Зерноком Херсон Агро" відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що у разі втрати чи знищення речового доказу обов`язок з повернення володільцю такої самої речі або відшкодування її вартості покладений на сторону кримінального провадження, якій речовий доказ був переданий на зберігання. Суд вказав, що у даному випадку зібраний урожай пшениці за результатами його арешту переданий на зберігання ТОВ "Зерноком Агроюг", а не безпосередньо до органу досудового розслідування, у зв`язку з чим відсутня відповідальність такого органу за втрату зерна.
Суд першої інстанції також вказав, що у межах кримінального провадження №   1201823009000569 речовим доказом визнавалися лише посіви озимої пшениці, а не сам урожай пшениці у певній кількості, за певними характеристиками та якістю, арешт на який був накладений ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 15.06.2018 у справі №   647/1518/18, та дійшов висновку, що позивачем не доведено шляхом надання відповідних доказів наявності у зібраної та арештованої пшениці статусу речового доказу у кримінальному провадженні. Відсутність такого статусу унеможливлює застосування до спірних правовідносин положень Порядку 1104, оскільки ним урегульовано правила зберігання речових доказів, а не будь-якого майна.
Суд зазначив, що поряд з цим, ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 15.06.2018 у справі № 647/1518/18 відповідальність за збереження арештованого майна покладена не на слідчого у кримінальному провадженні, а на ТОВ "Зерноком Агроюг", та дійшов висновку, що фактично у межах кримінального провадження № 1201823009000569 від 08.06.2018 отриманий урожай пшениці не вилучався у позивача, оскільки відсутня відповідна процесуальна дія стосовно такого вилучення, а накладення арешту на нього з передачею на відповідальне зберігання має інші наслідки у випадку його скасування, якими є вичерпання обмежень у відчуженні, розпорядженні та користуванні майном його власником. 
Суд зазначив, що передача зерна пшениці у кількості 252 710 кг на зберігання здійснювалася не на підставі рішення органу досудового розслідування, а за ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 15.06.2018, яка хоча і була скасована у подальшому за результатами апеляційного перегляду, але діяла у певний час, тобто 22.06.2018 - дату написання розписки ОСОБА_1 про прийняття зерна на зберігання, у зв`язку з чим, на думку суду, позивачем не доведено, що дії слідчого органу про передачу зерна на зберігання є порушенням діючого законодавства.
Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано доказів належності йому 252 710 кг пшениці, яка була арештована у кримінальному провадженні, а більш того під час розгляду справи № 923/558/18 судовими рішеннями Господарського суду Херсонської області від 18.04.2019 та Південно-західного апеляційного суду від 19.06.2019 за позовом про визнання права власності на посіви пшениці на земельній ділянці з кадастровим номером: 6520685500:03:010:0306, у задоволенні позовних вимог відмовлено та установлена наявність посівів озимої пшениці, а не ярої, про наявність якої зазначав позивач. Така різниця суттєво вплинула на вирішення спору, оскільки позивачем надавалися докази виконання робіт з вирощування пшениці ярої, тобто її посіву навесні 2018 року, а не восени 2017 року.
Таким чином, суд першої інстанції, дійшов висновків, що позивачем не доведені умови, за яких відповідач відповідав би за визначену шкоду, а саме наявності неправомірних дій, шкоди та причинного зв`язку між неправомірними діями і заподіяною шкодою. 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
30.06.2021 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Зерноком Херсон Агро" задоволено. Рішення Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020 скасовано. Прийнято нове рішення у справі №   923/1009/20, яким позовну заяву ТОВ "Зерноком Херсон Агро" вирішено задовольнити. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Зерноком Херсон Агро" 2 105 074,30 грн шкоди.
Апеляційний господарський суд виходив з того, що з 03.11.2016 позивач є єдиним законним орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 6520685500:03:010:0306 загальною площею 120,8759 га, яка є тотожною з земельним ділянками № 1 кадастровий номер 6520685500:03:001:0112 площею 60,6124 га та № 2 кадастровий номер 6520685500:03:001:0113, площею 60,2635 га, загальною площею 120,8759 га. 
Оскільки у даному випадку зібрано у червні 2018 року та передано на відповідальне зберігання директору ТОВ "Зерноком Агроюг" врожай з посівів сільськогосподарської культури пшениці озимої урожаю 2018 року, то посів даного урожаю здійснювався восени 2017 року. Суд апеляційної інстанції вказав, що відповідачем не спростовані посилання позивача, що саме позивач здійснював посів озимої пшениці, яку в подальшому арештовано та передано на відповідальне зберігання директору ТОВ "Зерноком Агроюг".
Суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України та ч. 1 ст. 775 Цивільного кодексу України, ТОВ "Зерноком Херсон Агро" є власником врожаю 2018 року з посівів сільськогосподарської культури пшениці озимої на території Ольгівської сільської ради в контурі № 15 на земельних ділянках № 1 кадастровий номер 6520685500:03:001:0112 площею 60,6124 га, земельній ділянці № 2 кадастровий номер 6520685500:03:001:0113, площею 60,2635 га, загальною площею 120,8759 га. Однак, речовий доказ, а саме врожай пшениці 2018 року у кількості 252 710 кг, ТОВ "Зерноком Херсон Агро" як власнику не повернуто.
При цьому, апеляційний господарський суд не погодився із посиланням суду першої інстанції на судове рішення у справі № 923/558/18 та зазначив, що предметом спору у справі № 923/558/18 був урожай ярої пшениці посіву 2018 року, тоді як у справі №923/1009/20 мова йде про врожай 2018 року з посівів осінь 2017 року сільськогосподарської культури пшениці озимої. Тому висновки викладені у рішенні Господарського суду Херсонської області від 18.04.2019 у справі № 923/558/18 не можуть бути застосовані у справі №923/1009/20, оскільки вони стосуються майна, що не є тотожним з врожаєм 2018 року з посівів осінь 2017 року сільськогосподарської культури пшениці озимої.
Суд апеляційної інстанції із посиланням на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі №   920/715/17 зазначив, що особою, відповідальною перед потерпілим за шкоду, завдану органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, відповідно до положень ЦК України, та відповідачем у справі є держава, яка набуває і здійснює свої цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Таким органом у цій справі є ГУНП в Херсонській області, як особа, відповідальна у спірний період за збереження та повернення тимчасово вилученого майна, та Казначейська служба, яка здійснює списання коштів з державного бюджету на підставі рішення суду. 
Також суд апеляційної інстанції вказав, що відповідно до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 09.04.2020 по справі № 908/690/19, твердження скаржника про те, що вилучення майна відбулося у порядку, передбаченому КПК України, не може бути взято до уваги, оскільки, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, у цьому випадку протиправність дій слідчого ГУНП в Запорізькій області полягає не у вилученні майна, а у незабезпеченні збереження цього майна. Аргумент скаржника про відсутність причинно-правового зв`язку між знищенням майна і діями посадової особи також не може бути взято до уваги, оскільки суди достеменно встановили, що наслідком невиконання посадовими особами відповідача вимог законодавства щодо збереження вилученого майна є незабезпечення належних умов зберігання і втрата майна, тобто між неправомірними діями слідчого та шкодою наявний причинний зв`язок.
Апеляційний господарський суд вказав, що ТОВ "Зерноком Херсон Агро" фактично позбавлений можливості отримати власне майно у повному обсязі на законних підставах, оскільки при оформленні передачі речового доказу на зберігання не було дотримано приписів Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 №1104.
Саме тому, за висновком суду апеляційної інстанції, позивачу завдано шкоду з факту неповернення вилученого майна органом, на який покладено такий обов`язок законом - відповідачем. При цьому, з яких причин відповідач не може виконати приписи Кримінального процесуального кодексу України не має жодного значення для вирішення даної справи, оскільки такі причини можуть тільки свідчити про наявність або відсутність вини завдавача шкоди, встановлення якої для даної справи не вимагається.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що у даному випадку наявні всі необхідні підстави для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди, а саме: неправомірні дії цього органу - бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області, яка полягає у неповерненні майна - врожаю з посівів пшениці, наявність шкоди, яка складається з вартості такого неповернутого майна - та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, оскільки саме бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області призвела до спричинення шкоди позивачу.
Щодо розміру вимог позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем жодними належними та допустимими доказами не було спростовано той факт, що врожай 2018 року з посівів сільськогосподарської культури пшениці озимої був пшеницею 3-го класу та його вартість станом на 02.11.2020 складала іншу суму, ніж була зазначена Позивачем та підтверджена Ціновою довідкою №Ви-104 від 02.11.2020, виданою Херсонською Торгово-промисловою палатою.
19.07.2021 додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду, заяву ТОВ "Зерноком Херсон Агро" про ухвалення додаткового рішення по справі №     923/1009/20 задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ТОВ "Зерноком Херсон Агро" судові витрати, які ТОВ "Зерноком Херсон Агро" у зв`язку з розглядом справи №   923/1009/20 у Господарському суді Херсонської області та Південно-західному апеляційному господарському суді в сумі 101 355 грн, що складає 68 219 грн - судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в Господарському суді Херсонської області; 33 136 грн - судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в Південно-західному апеляційному господарському суді. Решту судових витрат, пов`язаних із розглядом справи в судах першої інстанції та апеляційної інстанції, покласти на позивача. У задоволенні заяви позивача про розподіл витрат на перевезення у розмірі 40 000 грн відмовлено.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
27.07.2021 ГУ Національної поліції в Херсонській області надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати додаткову постанову від 19.07.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021. Залишити в силі рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 у справі №   923/1909/20.
Підставами касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій скаржник вказує пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження ГУ Національної поліції в Херсонській області зазначає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не враховано висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №   921/386/18, від 09.03.2021 у справі № 924/441/20, від 12.08.2020 у справі №   910/15883/14, від 25.06.2019 у справі № 910/422/18, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, від 12.03.2019 у справі №   920/715/17.
Також, скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке полягає у не дослідженні зібраних у справі доказів та встановленні обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Скаржник вважає, що цінова довідка Херсонської торгово-промислової палати №   Ви-104 від 02.11.2020 не є допустим доказом ціни у справі, оскільки відсутній взаємозв`язок із майном-вилученими речовими доказами (арештованого врожаю 2018 року з посівів сільськогосподарської культури - озимої пшениці). Скаржник стверджує, що належним доказом, на підставі якого можна визначити розмір шкоди, є висновок експерта. Крім того, скаржник стверджує, що обставини, встановлені  у справі №   923/558/19 мають преюдиційне значення для даної справи № 923/1009/20. Також скаржник стверджує про відсутність будь-яких первинних документів щодо належності ТОВ "Зерноком Херсон Агро" речових доказів (арештованого врожаю 2018 року з посівів сільськогосподарської культури - озимої пшениці).
Скаржник також зазначає, що врожай пшениці озимої 2018 року у кількості 252,710 тон, який зберігався СТОВ "Берегиня" на замовлення ТОВ "Зерноком Агроюг" було незаконно передано на зберігання ТОВ "РЕНАР РЕСУРС", за фактом чого було відкрито кримінальне провадження. Таким чином, на думку скаржника, саме на ТОВ "Зерноком Агроюг" покладений обов`язок відшкодування шкоди (збитків) у разі втрати речового доказу, який переданий йому на відповідальне зберігання, що також виключає безпосередній причинний зв`язок між діями/бездіяльністю органу досудового розслідування та негативними наслідками для ТОВ "Зерноком Херсон Агро".
Щодо оскарження додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2021, скаржник звертає увагу Верховного Суду на те, що судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу враховано висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №   640/18402/19, що не є подібною до справи № 923/1009/20. При цьому, в частині стягнення витрат на правничу допомогу суд  апеляційної інстанції не врахував висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №   922/2685/19, від 29.09.2020 у справі № 906/698/20, від 15.06.2021 у справі №   912/1025/20, від 29.04.2021 у справі № 916/3904/19 про застосування статей 126, 129, Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив клопотання про зменшення витрат на правову допомогу в цій частині, з огляду на нерозумність та неспівмірність гонорару фіксованого розміру із витраченим адвокатом часом.
18.08.2021 касаційну скаргу ГУ Національної поліції в Херсонській області  передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Васьковського   О.В., Огородніка К.М.
19.08.2021 на адресу Касаційного господарського суду від ТОВ "Зерноком Херсон Агро" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ Національної поліції в Херсонській області.
08.09.2021 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ГУ Національної поліції в Херсонській області залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 63 152 грн.
16.09.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ГУ Національної поліції в Херсонській області про усунення недоліків касаційної скарги.
Водночас, 16.09.2021 ГУ Національної поліції в Херсонській області до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано клопотання про зупинення виконання постанови від 30.06.2021 та додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2021.
21.09.2021 від ГУ Національної поліції в Херсонській області на адресу касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги у паперовому вигляді (аналогічна за текстом та змістом) тієї яка подана скаржником 16.09.2021 та клопотання про зупинення виконання постанови від 30.06.2021 та додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2021.
21.09.2021 ухвалою Верховного Суду, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській області на додаткову постанову від 19.07.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 923/1009/20; зупинено виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку; розгляд справи призначено на 11.11.2021; надано учасникам справи строк для подання відзиву до 15.10.2021. 
11.11.2021 ухвалою Верховного Суду оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Херсонській області за вх. № 7993/2021 на додаткову постанову від 19.07.2021 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 923/1009/20 до 09 грудня 2021 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330. 
23.11.2021 ухвалою Верховного Суду задоволено заяву Головного управління Національної поліції в Херсонській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №   923/1009/20, ухвалено здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).
Водночас, під час підготовки даної справи № 923/1009/20 до судового розгляду, колегією суддів касаційної інстанції з`ясовано, що 08.07.2021 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №   910/6355/20 разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Огейчук Т.В. за вх. № 4334/202 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Так у справі № 910/6355/20 колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відступу від висновку у постанові Верховного Суду України від 25.10.2005 у справі № 32/421, відповідно до якого: "Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом, а тому предметом доказування в такій справі будуть факти неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, виникнення шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіяння ним шкоди. Причому, належним доказом неправомірності дій (бездіяльності) державного виконавця має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків".
Також колегією суддів виявлено, що у низці постанов Касаційного цивільного суду та Касаційного господарського суду (постанова від 25.04.2018 у справі №   909/885/16, постанова від 20.03.2019 у справі №       753/19110/15-ц, постанова від 23.12.2019 у справі № 752/4100/17, постанова від 24.12.2019 у справі №   461/3508/17, постанова від 18.03.2020 у справі № 2-7317/11, постанова від 12.03.2020 у справі № 757/74887/17-ц, постанова від 03.06.2020 у справі №   642/3839/17, постанова від 12.08.2020 у справі №       761/7165/17, постанова від 23.12.2020 у справі № 757/63732/18, постанова від 29.04.2021 у справі №   405/500/18) висловлено таку правову позицію: "Неправомірність дій (бездіяльності) державного виконавця має підтверджуватись належними доказами, зокрема, відповідним рішенням суду, яке може мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків (аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду України від 25.10.2005 у справі №   32/421)".
На думку Суду,    подібний підхід, апріорі, створює ситуацію, за якої у задоволенні позовних вимог про стягнення шкоди, заподіяної державним виконавцем, слід відмовляти, якщо відсутнє преюдиційне рішення, яким встановлено неправомірність дій (бездіяльності) державного виконавця.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №   910/6355/20 станом на 09.12.2021 не оприлюднений.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи те, що у цій справі № 923/1009/20 та у справі №   910/6355/20 спірним є питання щодо притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди, завданої внаслідок знищення/зникнення майна, переданого державним органом на зберігання третій особі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав зупинити касаційне провадження у справі № 923/1009/20  до оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту рішення у справі №   910/6355/20. 
Крім того, враховуючи, що від вирішення питання по суті справи залежить і вирішення питання щодо розподілу судових витрат, Суд вважає за необхідне, у такому випадку, зупинити також провадження у цій справі і в частині оскарження додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2021.
Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, пунктом 11 частини першої статті 229, статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
У Х В А Л И В :
1. Зупинити касаційне провадження у справі № 923/1009/20 за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 до оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту рішення у справі №   910/6355/20. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                       В. Пєсков

Судді                                                                                          О. Васьковський

                                                                                          К. Огороднік