Справа № 308/3310/21

П О С Т А Н О В А
Іменем України

06 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: 
головуючого – судді Куштана Б.П. (доповідача), 
       суддів: Кожух О.А. та Фазикош Г.В.,                                                розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2021 року (у складі судді Дегтяренко К.С.) про заміну відповідача та виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі, -
ВСТАНОВИВ:
       27.10.2021 р. адвокат Рутковський С.В. в інтересах комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради подав до суду першої інстанції заяву про заміну відповідача (а.с.123).
       Просив замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на Комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради.
       На обґрунтування указав, що ознайомившись із ухвалою про відкриття провадження у справі від 05.04.2021 р., виявив, що в комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради відсутній процесуальний статус сторони по справі, оскільки судом було постановлено відкрити провадження за позовом до невідомої особи – ОСОБА_2 .
       У судовому засіданні, яке відбулося 27.10.2021 р., представник позивача – адвокат Майстренко Н.М., зазначила, що вказані представником відповідача - адвокатом Рутковським С.В., обставини, мають місце, однак, вона вважає, що в цьому випадку, скоріш за все, міститься технічна описка, оскільки по всьому тексту ухвали про відкриття провадження від 05.04.2021 р., як у вступній, так і в мотивувальній частині ухвали, учасники вказані вірно. Тому вважає, що підлягає виправленню технічна описка, однак вона та їх довіритель не будуть заперечувати, якщо суд ухвалить рішення, щодо заміни відповідача. Разом із тим, ураховуючи виявлені обставини, просить виправити в резолютивній частині ухвали технічну описку щодо позивача та третьої особи.
       Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2021 р. (а.с.127-129) клопотання адвоката Рутковського С.В. задоволено: замінено відповідача в цивільній справі № 308/3310/21 – ОСОБА_2 , на некомерційне підприємство «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради. Клопотання адвоката Майстренко Н.М. задоволено: виправлено описку в ухвалі про відкриття провадження у справі № 308/3331/21 від 05.04.2021 р.:-вважати позивачем у справі ОСОБА_1 ;-вважати третьою особою у справі директора КНП «Закарпатський протипухлинний центр» обласної ради Русина Андрія Васильовича.
       У апеляційній скарзі на цю ухвалу адвокат Майстренко Н.М. в інтересах ОСОБА_1 просить її скасувати в частині відмови виправити в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2021 р. про відкриття провадження у справі описку щодо назви відповідача комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради.
       Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені та доречні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не мав права застосовувати в спірних правовідносинах ч.ч.2,3 ст.51 ЦПК України. Суд першої інстанції мав виправити описку стосовно назви відповідача, як це зробив із позивачем і третьою особою.
       Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
       Апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції у частині відмови виправити описку скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2021 р. було відкрито провадження у справі № 308/3310/21. У вступній частині ухвали правильно вказано позивача, відповідача та третю особу - ОСОБА_1 (позивача), комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради (відповідач), ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача), проте у резолютивній частині цієї ухвали вказано: «Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором».
       Представник відповідача заявив, що в такому випадку необхідно замінити відповідача на належного, натомість позиція позивача зводиться до того, що необхідно виправити описку.
       Із цього приводу колегія суддів зауважує таке.
Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
В оскаржуваній ухвалі суд застосував указану норму процесуального закону стосовно назви позивача та третьої особи, однак стосовно назви відповідача застосував ч.ч.2,3 ст.51 ЦПК України.
За приписами ч.ч.2,3 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Тобто, дана норма процесуального закону може бути застосована по-перше: за клопотанням позивача, у наших спірних правовідносинах таке клопотання заявляв представник відповідача, по-друге: і найголовніше, якщо позов пред`явлено до неналежного відповідача.
У наших спірних правовідносинах позивачем пред`явлено позов до належного відповідача - комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради (а.с.1).
Отже, в суду першої інстанції не було законних підстав застосовувати до спірних правовідносинах норми ч.ч.2,3 ст.51 ЦПК України, суд мав у порядку ст.269 ЦПК України виправити описку, як це зробив стосовно назви позивача та третьої особи.
Суддя суду першої інстанції допустився порушення норм процесуального права та дійшов помилкового висновку про заміну відповідача на належного в порядку, передбаченому ч.ч.2,3 ст.51 ЦПК України.
Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Під час продовження розгляду цього питання суд має указати правильну назву відповідача - комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, а не некомерційне підприємство «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, як це вказано в оскаржуваній ухвалі, і зробити це в порядку передбаченому ст.269 ЦПК України. Також належить зауважити, що в абз.4 оскаржуваної ухвали невірно вказано номер справи, замість 308/3310/21 указано 308/3331/21.
У контексті наведеного та відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а справа – направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384 ЦПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2021 року в частині відмови у виправленні описки в назві відповідача скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
4. Повне судове рішення складено 06 грудня 2021 р.

Судді: