ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/8050/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  02 грудня 2021 року                                                                                            м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Черпіцької Л.Т. та суддів Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., за участю секретаря Зуєнка Д.П. розглянувши в порядку письмового провадження справу за  апеляційною  скаргою Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від  27 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Міністерства оборони України про визняння дій протиправними та зобов`язання вчинення дій,-  

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту також - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі по тексту також - відповідач.), в якому просив :
- визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо не призначення йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно  Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»  та  постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві»;
- скасувати рішення Міністерства оборони України від    02 квітня 2018 року в частині відмови   ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у разі з настання інвалідності ІІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби;
- зобов`язати Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням ІІІ групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно  Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»  та  постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві»  у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги з підстав надання неправдивих відомостей щодо його поранення, оскільки зазначена відповідачем довідка не додавалась позивачем до пакету документів, а обов`язковість її подання не передбачена законодавством.
Рішенням  Окружного адміністративного суду міста Києва  від 27 липня 2021року  позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із настанням інвалідності ІІІ групи внаслідок поранення (контузії), отриманого під час виконання обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
Зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути документи щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1  з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
У задоволенні решти позовних вимог -    відмовлено.
Суд  першої інстанції, задовольняючи  частково позов, виходив з того,  що надані позивачем документи, на підтвердження причин та обставин поранення (контузії, травми або каліцтва), а саме: акт судово-медичного дослідження та протокол засідання Військово-лікарської комісії, не містять відомостей про обставини поранення позивача, зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження».
Хоча наявність документу, що підтверджує характер та обставини поранення, є обов`язковою умовою для призначення одноразової грошової допомоги, та позивачем не було додано зазначеного документа до заяви про призначення такої допомоги, Міністерство оборони України не довело у ході розгляду справи того, що позивачем дійсно було подано до заяви архівну довідку від 12.09.2013 №6-310/320, яка виявилась у подальшому недостовірною, а отже відповідачем не доведено, що саме позивачем було порушено вимоги  статті    16-4    Закону №2011-XII    та подано завідомо неправдиві відомості для призначення і виплати одноразової грошової допомоги.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.
У відповідності до п. 3 ч. 1  ст. 311 КАС України  суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно з  ст. 308    КАС України  справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено наступне.
           ОСОБА_1 у період з 12.10.1984 по 31.01.1987 проходив військову службу в лавах Збройних Сил.    В період з лютого 1985 по лютий 1987 приймав участь в бойових діях під час війни на території Демократичної Республіки Афганістан.
Згідно з витягом з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв (протокол від 09.07.2014 № 1877) захворювання колишнього військовослужбовця ОСОБА_1 пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК від 25.09.2014 серії 10ААВ № 496377 позивачу за наслідками первинного огляду встановлено ІІІ групу інвалідності з 17.09.2014    (поранення, контузія), причина інвалідності - захворювання, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
Після отримання ІІІ групи інвалідності, позивач звернувся до Міністерства оборони України через Донецький обласний військовий комісаріат із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності.
Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 30.03.2018 № 33, ОСОБА_1  відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки ним подані неправдиві відомості щодо його поранення, що підтверджено листом Центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації (філіал військово-медичних документів) від 12.05.2017 № 6/3/1-533 з посиланням на  статтю    16-4    Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги, звернувся з відповідним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною другою    статті 19 Конституції України    передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені    Конституцією    та законами України.
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку із виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни здійснюється відповідно до    Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-ХІІ (далі по тексту – Закон № 2232-ХІІ). 
Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей визначено    Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-ХІІ ( далі по тексту - Закон №2011-XII), статтею 1 якого, зокрема, встановлено, що соціальний захист військовослужбовців - діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі. Це право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, у старості, а також в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до    статті 41 Закону № 2232-ХІІ    виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов`язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених    Законом № 2011-ХІІ.
Згідно з пунктом 2 частини першої    статті 3 Закону №2011-XII    дія цього    Закону    поширюється на військовослужбовців, які стали інвалідами внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, чи внаслідок захворювання після звільнення їх з військової служби, пов`язаного з проходженням військової служби, та членів їх сімей, а також членів сімей військовослужбовців, які загинули, померли чи пропали безвісти.
Пунктом 4 частини другої    статті 16 Закону №2011-ХІІ    встановлено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975    було затверджено Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.
Пунктом 6 (чинним на момент відповідних правовідносин) Порядку передбачено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується: військовослужбовцю, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок зазначених причин, у розмірі: 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності IIІ групи.
Пунктом 11 Порядку №975 визначено, що військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи:
заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності;
довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності.
До заяви додаються копії:
постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;
документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження;
сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;
документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).
Апеляційний суд наголошує, що за такого правового регулювання, подання зазначених у пункті 11 Порядку №975 документів при зверненні за призначенням одноразової грошової допомоги є необхідною умовою для призначення такої допомоги та ґрунтується на необхідності перевірити відсутність обмежень, встановлених у  статті 16-4    Закону №2011-XII, за наявності яких особа позбавляється права на отримання такої допомоги.
Питання щодо необхідності надання документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) та обов`язку доведення причин та обставин поранення досліджувалось Верховним Судом у складі суддів Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду.
У постанові від 10.04.2019 по справі №822/220/18 Верховний Суд відступив від висновків щодо застосування норм права у правовідносинах з приводу оскарження рішень Міністерства оборони України про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням відповідної групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії та сформулювала наступний правовий висновок: «Вимога Міністерства оборони України щодо необхідності подання військовослужбовцем, військовозобов`язаним чи резервістом, щодо якого вирішується питання про виплату одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, має легітимну мету, відповідає вимогам законності та не є свавільною.  Подання до Міністерства оборони України відповідного рішення військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, яким встановлено, що отримані особою поранення, травма, контузія, захворювання, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, не виключає необхідності подання інших, зазначених у пункті 11 Порядку № 975, документів, що свідчать про причини та обставини поранення, травми, контузії та захворювання.»
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що  надані позивачем документи, на підтвердження причин та обставин поранення (контузії, травми або каліцтва), а саме: акт судово-медичного дослідження та протокол засідання Військово-лікарської комісії, не містять відомостей про обставини поранення позивача, зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що оскаржуване у даній справі рішення прийняте на підставі  статті    16-4    Закону №2011-XII    у зв`язку з поданням особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати одноразової грошової допомоги.
Проаналізувавши доводи відповідача  про подання позивачем неправдивих відомостей щодо його поранення, а саме: архівної довідки Центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації (філіал військово-медичних документів) від 12.09.2013и№6-310/320, давши оцінку цій довідці та листу від 12.05.2017 №6/3/1-533 Центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації (філіал військово-медичних документів)     про те, що раніше вказана довідка являється підробленим документом, а відомості зазначені в ній не відповідають дійсності; історія хвороби №185440, на яку було посилання у довідці від 12.09.2013 №6-310/320 належить іншій особі, суд обгрунтовано  вказав , що відповідачем не було належним чином доведено походження довідки від 12.09.2013 №6-310/320.
З огляду на викладене,  суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що хоча наявність документу, що підтверджує характер та обставини поранення, є обов`язковою умовою для призначення одноразової грошової допомоги, та позивачем не було додано зазначеного документа до заяви про призначення такої допомоги, Міністерство оборони України не довело у ході розгляду справи того, що позивачем дійсно було подано до заяви архівну довідку від 12.09.2013 №6-310/320, яка виявилась у подальшому недостовірною, а отже відповідачем не доведено, що саме позивачем було порушено вимоги  статті    16-4    Закону №2011-XII    та подано завідомо неправдиві відомості для призначення і виплати одноразової грошової допомоги.
За таких обставин,  рішення суду про визнання протиправними дій Міністерства оборони щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги з підстав подання завідомо неправдивих відомостей та зобовязання відповідача  повторно розглянути  питання призначення цієї допомоги є законним і обгрунтованим.
Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Згідно ч. 1      ст. 315 КАС України     за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до      ст. 316 КАС України     суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.  243,  250,  311,  315,  316,  321,  322,  325 КАС України, суд,-
                                                                                                                
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва  від 27 липня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5  ст. 328 КАС України.            
Повний текст постанови виготовлено 02 грудня    2021 року.  

Головуючий суддя	Л.Т. Черпіцька	
 Судді:	 О.Є. Пилипенко	
 	 Я.М. Собків