ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/4885/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.
при секретарі судового засідання Пінчук Є.С.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу судової колегії від 04.10.2021 року.

Представники сторін:
від позивача: Денисенко Н.М., довіреність №462/2021 від 20.04.2021 р., адвокат;
від відповідача: Кулінченко І.К., довіреність №1-03-20 від 14.04.2020 р., адвокат;
від відповідача: Іванов В.О., ордер серії АЕ №1082109 від 20.07.2021 р., адвокат;
представники третіх осіб -1, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 про відстрочення виконання рішення (повний текст ухвали складено та підписано 26.07.2021 суддя Рудь І.А.) у справі №904/4885/19

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро 
до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички, Криничанський район, Дніпропетровська область
за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро
за участю третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро 
про стягнення заборгованості в сумі 18 246 744 грн. 11 коп. за договором про постачання електричної енергії від 11.05.2007 № 10Ц в редакції додаткової угоди від 25.02.2010 № 1/10

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Ухвалою господарського суду від 12.05.2021 закрито провадження у справі №904/4885/19 в частині стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 96  081 277 грн. 34 коп. та заборгованості за реактивну електроенергію у розмірі 1 318 505 грн. 58 коп.
Рішенням господарського суду від 23.06.2021 позов задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 4  580 529 грн. 91 коп.   3% річних, 9 857 322 грн. 66 коп. інфляційних втрат, 3  808 891 грн. 54 коп. пені, 88 566 грн. 90 коп. витрат зі сплати судового збору. 
06.07.2021 на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про відстрочення виконання рішення господарського суду від 23.06.2021 строком на дванадцять місяців.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 у справі №904/4885/19 заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про відстрочення виконання рішення суду від 01.07.2021 № 451/1-3 у справі задоволено частково.
Відстрочено виконання рішення господарського суду від 23.06.2021 строком на 6 місяців. 
В іншій частині заяви про відстрочення виконання рішення суду відмовлено.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з даною ухвалою, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- КП ДОР «Аульський водовід» не довів своїх намірів щодо погашення заборгованості за рішенням суду у випадку надання йому відстрочки. Не вказав, які саме обставини, що перешкоджають виконанню рішення суду, будуть усунені, та яким чином, що в подальшому дасть можливість погашення заборгованості за рішенням суду. Він не зазначив джерела коштів, з яких гарантовано буде сплачена заборгованість, а також не навів доводів, що фінансове становище їх підприємства буде поліпшене.
Відповідач не зазначив та не обгрунтував, чому саме такий час потрібен для відстрочки виконання судового рішення у справі №904/4885/19.
- суд не надав належної оцінки фінансового стану Позивача. AT «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в своїх запереченнях надавало інформацію про надмірно великі дебіторську та кредиторську заборгованості. Станом на 01.07.2021 дебіторська заборгованість перед Позивачем складає 1 054 600 000,00 грн. Кредиторська заборгованість Позивача станом на 01.07.2021 становить 3 062 903 000,00 грн.
- КП ДОР «Аульський водовід» до заяви про відстрочення виконання судового рішення не надано відповідних доказів покращення матеріально-фінансового становища, які б слугували підставою для відстрочення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021р. у справі № 904/4885/19. 
Складне фінансове становище Відповідача, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового рішення; при цьому, відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувана і боржника.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської радита Дніпропетровською обласною радою не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 про відстрочення виконання рішення у справі №904/4885/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.10.2021 о 12:00 годин.
У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Орєшкіної Е.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №3144/21 від 04.10.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.
Ухвалою суду від 04.10.2021 справу №904/4885/19 прийнято до свого провадження зазначеною колегією суддів.
Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися. Про дату час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронних листів на відповідні електронні адреси сторін.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Беручи до уваги, що неявка представників третіх осбі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
04.10.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" є комунальним підприємством, основним видом діяльності якого є послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На даний час підприємство перебуває у вкрай тяжкому фінансовому становищі, що перешкоджає виконати рішення суду та сплатити одразу всю суму 18 335 311,00 грн. Підприємство починаючи з початку 2020 та на даний час працює в критичному режимі, у зв`язку з введенням карантину в країні та погіршенням фінансових надходжень з боку споживачів послуг, а тому знаходиться в ситуації недостатності коштів. В той же час, фінансова ситуація у порівнянні із 2020, станом на перший квартал 2021, має тенденцію на покращення, і у порівнянні з аналогічним періодом 2020 підприємство у першому кварталі 2021 отримало більший прибуток.
Вирішуючи проблему спірної заборгованості перед АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" 21.12.2020 між сторонами підписаний договір про реструктуризацію заборгованості, і відповідач виконує свої зобов`язання за вказаним договором з випередженням строку виконання, визначеного графіком; на момент подання заяви, що розглядається, погашено майже половина заборгованості - 25 000 000,00 грн.
Рішенням Дніпропетровської обласної ради "Про обласний бюджет на 2021 рік" з метою поліпшення фінансового стану підприємств, що належать до спільної власності територіальних громад, Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" передбачені кошти у сумі 25 150 000,00 грн, які виділені відповідачу та за рахунок яких останній частково розрахувався з боргами перед позивачем. Відповідач має впевненість, що на наступний рік Дніпропетровською обласною радою також буде прийнято рішення про дотації відповідачу у 2022 році.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Згідно із ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у  зобов`язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З урахуванням умов п. 2 додатку № 3 до договору "Порядок розрахунків" в редакції додаткової угоди від 25.02.2010 № 1/10, а також наявних в матеріалах справи доказів отримання відповідачем виставлених позивачем рахунків, строки оплати поставленої позивачем активної електроенергії у спірному періоді та наданих позивачем послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії у спірному періоді, є такими, що настали.
В порушення умов договору Відповідач своєчасно не розрахувався за поставлену позивачем активну електроенергію та  надані позивачем послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії.
Згідно ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами; до відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Положення статей 216-218 Господарського кодексу України також встановлюють, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 у справі №904/4885/19 про часткове задоволення заяви Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про відстрочення виконання рішення суду від 01.07.2021 № 451/1-3 у справі, якою відстрочено виконання рішення господарського суду від 23.06.2021 строком на 6 місяців.
Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін. 
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 920/199/16.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 "Чижів проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".
Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, дослідження та оцінювання не лише доводів боржника, а й заперечень кредитора.
При цьому, необхідно враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.
В обґрунтування поданої 06.07.2021р. заяви Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про відстрочення виконання рішення господарського, відповідач посилався на те, що:
- Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» є комунальним підприємством, основним видом діяльності якого є послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На даний час підприємство перебуває у вкрай тяжкому фінансовому становищі, що перешкоджає виконати рішення суду та сплатити одразу всю суму 18 335 311,00 грн. Починаючи з початку 2020 та на даний час підприємство заявника працює в критичному режимі, у зв`язку з введенням карантину в країні та погіршенням фінансових надходжень з боку споживачів послуг, а тому знаходиться в ситуації недостатності коштів;
- вирішуючи проблему спірної заборгованості перед АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" 21.12.2020 між сторонами підписаний договір про реструктуризацію заборгованості, і заявник виконує свої зобов`язання за вказаним договором з випередженням строку виконання, визначеного графіком; на момент подання цієї заяви погашено майже половина заборгованості - 25 000 000,00 грн;
- арешт коштів на банківських рахунках, рухомого та нерухомого майна підприємства, що буде наслідком відкриття виконавчого провадження через неможливість сплати у добровільному порядку одразу всієї суми штрафних санкцій, призведе як до повного зупинення виробничої та господарської діяльності відповідача, так і до зупинення виробничої та господарської діяльності інших промислових підприємств міста, які залежать від послуг відповідача, призведе до порушення зобов`язань останнього перед населенням, працівниками та бюджетами всіх рівнів, зупинення виконання соціально-економічних програм, виникнення громадських хвилювань тощо;
- вважає, що відстрочення виконання судового рішення у цій справі на 12 місяців сприятиме реальному та фактичному виконанню рішення суду, а також надасть боржнику можливість здійснювати безперебійно свою господарську діяльність та в повному обсязі щомісячно робити виплати заробітної плати працівникам підприємства.
Відповідно до частин 1,3,4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України:
1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Обов`язковою умовою надання розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до   статті 74 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 15 Рішення Дніпропетровської обласної ради «Про обласний бюджет на 2021р.» Дніпропетровською обласною радою з метою поліпшення фінансового стану підприємств, що належать до спільної власності територіальних громад області передбачені кошти … комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» у сумі 25  150 000,00 грн» (т.3 а.с. 121-122).
Як вбачається з наданих відповідачем доказів, вирішуючи проблему спірної заборгованості перед АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" 21.12.2020 між сторонами підписаний договір про реструктуризацію заборгованості (т. 3 а.с. 110-113).
Відповідно до пункту 4 Додаткової угоди № 1 сторони пункт 2.1.2. Договору погодили викласти в наступній редакції:
«Сторони погодили, що сплата боргу, визначеного п.1.1 буде проводитися Боржником згідно з графіком:
1. період 20лютого 2021 активна електроенергія 3  378  321,00грн всього 3  378  321,00грн 
2.період 20 березня 2021 активна електроенергія 3  800  000,00грн всього 3 800 000,00грн  »
3. період 20 квітня 2021 активна електроенергія 3 800 000,00грн всього 3 800 000,00грн  
4. період 20 травня 2021 активна електроенергія 3 800 000,00грн всього 3 800 000,00грн  
5. період 20 червня 2021 активна електроенергія 3 800 000,00грн всього 3 800 000,00грн
…  
11. період 20 грудня 2021 активна електроенергія 3 800 000,00грн всього 3 800 000,00грн
12. період 20 січня 2022 активна електроенергія 3 000 000,00грн всього 3 000 000,00грн
…
14. період 20 березня 2022 активна електроенергія 3 000 000,00грн всього 3 000 000,00грн  
15. період 20 квітня 2022 активна електроенергія 1  002  956,58 грн всього 2  321  461,92 грн» (т.3 а.с. 113);
Відповідно до платіжного доручення № 1872 від 05.02.2021р. відповідачем перераховано АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 9  500  000,00 грн (т.3 а.с. 114);
Відповідно до платіжного доручення № 1893 від 08.02.2021р. відповідачем перераховано АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 500 000,00 грн (т.3 а.с. 115);
Відповідно до платіжного доручення № 2078 від 14.04.2021р. відповідачем перераховано АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 2  107  428,23 грн (т.3 а.с. 116);
Відповідно до платіжного доручення № 2076 від 14.04.2021р. відповідачем перераховано АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 7  892  571,77  грн (т.3 а.с. 117);
Відповідно до платіжного доручення № 2428 від 08.06.2021р. відповідачем перераховано АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 5  000  000,00 грн (т.3 а.с. 118);
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що відповідач виконує свої зобов`язання за вказаним договором з випередженням строку виконання, визначеного графіком; на момент подання заяви, що розглядається, погашено майже половина заборгованості - 25 000 000,00 грн.
Вирішуючи питання про можливість відстрочення виконання судового рішення, суд для юридичних осіб зобов`язаний також враховувати ступінь вини відповідача у виникненні спору.
Колегія суддів вважає, що заявником доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення по даній справі з огляду на наступне:
Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради „Аульський водовід” відповідно до преамбули Статуту та положень пункту 2.1 Статуту засноване на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області й перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради (далі - Орган управління майном).
2.1. Підприємство створене з метою задоволення потреб населення області в якісній питній воді, для надання послуг з централізованого водопостачання й водовідведення, передачі електроенергії електричними мережами населенню, підприємствам, установам та організаціям.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що КП „Аульський водовід” є соціально значимим водопостачальним підприємством області, що забезпечує централізоване водопостачання задля задоволення соціальних та комунальних потреб споживачів  Дніпропектровської області.
Примусове виконання рішення суду призведе до зупинення виробничої та господарської діяльності підприємства.
Натомість відстрочення виконання рішення суду на строк 6 місяців надає боржнику можливість отримати додаткові джерела фінансування, в тому числі і за рахунок коштів обласного бюджету на 2022рік.
Твердження апеляційної скарги в частині того, що «… В своїй заяві КП ДОР «Аульський водовід» не довів своїх намірів щодо погашення заборгованості за рішенням суду у випадку надання йому відстрочки. Не вказав, які саме обставини, що перешкоджають виконанню рішення суду, будуть усунені, та яким чином, що в          подальшому дасть можливість погашення заборгованості за рішенням суду. Він не зазначив          джерела коштів, з яких гарантовано буде сплачена заборгованість, а також не навів доводів, що фінансове становище їх підприємства буде поліпшене.  
Також Відповідач не зазначив та не обгрунтував, чому саме такий час потрібен для встановлення відстрочки виконання судового рішення…» визнаються колегією суддів такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються вищенаведеним.
Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:
1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
До заперечень на заяву про відстрочку виконання рішення (т.3 а.с. 135-139) позивачем не надавалися належні і допустимі в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України докази на підтвердження викладений в ній доводів.
Відповідно, колегія суддів погоджується з тим, що надаючи оцінку запереченням стягувача, місцевий господарський суд прийняв їх до уваги, однак зазначив, що останнім не надано доказів на підтвердження викладених у запереченнях обставин щодо розміру дебіторської та кредиторської заборгованості АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".
З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги в частині того, що суд не звернув уваги та не надав належної оцінки фінансового стану Позивача АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в своїх запереченнях надавало інформацію про надмірно великі дебіторську та кредиторську заборгованості, відхиляються колегією суддів як такі, що не  підтвердженні належними і допустимими доказами, а тому є необґрунтованими .
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до цитування норм права, які регулюють порядок надання відстрочки виконання рішення суду і практики ЄСПЧ і не містять в собі посилань на можливі порушення з боку місцевого господарського суду при прийнятті відповідного рішення, в зв`язку із чим відхиляються як такі, що носять характер оціночних суджень. Відповідно, не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Прийнявши до уваги обставини, які ускладнюють одночасне виконання судового рішення - фінансовий стан підприємства, види діяльності товариства та установлення, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03. 2020 року № 211 (зі змінами від 16.03.2020) № 215 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з 12.03.2020 на усій території України карантину, який триває і на даний час, суд дійшов висновку, що у даній справі відстрочення виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора.
Тобто, принцип "справедливої рівноваги" та "справедливого балансу" у розумінні статті 6 Конвенції при частковому задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду не буде порушено.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.09.2019 у справі № 905/1885/18.
За встановлених обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та майновий стан сторін, дослідивши надані сторонами в обґрунтування вимог та заперечень докази, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача та надання відстрочки виконання судового рішення у справі № 904/4885/19 строком на 6 місяців, відмовивши в іншій частині заяви про відстрочення виконання рішення.
Відповідно до частини 1 статті  271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а тому ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 про відстрочення виконання рішення у справі №904/4885/19 слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2  270,00 грн. (т. 2 а.с. 158) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 про відстрочення виконання рішення у справі №904/4885/19 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 про відстрочення виконання рішення у справі №904/4885/19 – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 270,00 грн. покласти на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Запорізьке Шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано суддями Дарміним М.О, Івановим О.Г., 18.10.2021, суддею Березкіною О.В. 19.10.2021.

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                          О.Г. Іванов

Суддя                                                                                          О.В. Березкіна