УХВАЛА

01 листопада 2021 року  
Київ
справа №420/5353/20
адміністративне провадження №К/9901/20635/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області 
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року 
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року 
у справі №420/5353/20
за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 
до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Суворовського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2  звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки (відповідь № К-11/6/5116/-20/5116/789-20 від 30 травня 2020 року); зобов`язати Управління оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року, позов задоволено.
04 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року у справі №420/5353/20.
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати скаржником судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2021 року відмовлено у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 23 червня 2021 року, а саме, для надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", терміном десять днів з дня вручення копії ухвали.
01 жовтня 2021 року до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та платіжне доручення №5564 від 06 липня 2021 року.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 11 червня 2021 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої  статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 4 частини другої  статті 330 КАС України    у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)    статтею 328 цього Кодексу    підстави (підстав).
Обґрунтовуючи касаційну скаргу відповідач посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування Положення №2503-ХІІ у правовідносинах, що виникають під час звернення особи з вимогою видати їй паспорт у формі книжечки, у разі недосягнення нею 16-річного віку. Також заявник послався на те, що вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій помилково застосували висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №806/3265/17, оскільки правовідносини не є подібними до обставин цієї справи. Такі аргументи відповідача є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.  
Отже, доводи, якими скаржник обґрунтовує касаційну скаргу, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої  статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження, з метою перевірки судом касаційної інстанції вказаних обставин.
У касаційній скарзі скаржником порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.
В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що вперше до Верховного Суду позивач звернувся у межах 30-денного строку передбаченого КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2021 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику.
Копію ухвали Верховного Суду від 17 травня 2021 року отримано скаржником 24 травня 2021 року, а 29 травня 2021 року касаційну скаргу повторно направлено до Верховного Суду.
Вказані обставини підтверджуються доданими до касаційної скарги документами.
Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
За наведених обставин суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями  12, 328,  329,  330, 334 КАС України  в редакції  Закону № 2147-VІІІ, Суд-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року у справі №420/5353/20.
4.  Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
5. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/5353/20.
6.  Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Л.О. Єресько 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду