У Х В А Л А        
 
22 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 705/4451/20
провадження № 61-13236св21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішенняУманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2021 року в справі запозовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки та стягнення компенсації за невикористану відпустку,  
встановив:
У листопаді 2020 року  ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП  ОСОБА_1 ), у якому просилавизнати недійсним запис № 2 в трудовій книжці ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ) серії НОМЕР_2 , в якому записано: «Звільнена з роботи по угоді сторін згідно з пунктом 1 статті 36 КЗпП України. Наказ № 2 від 31 січня 2020 року»; встановити день звільнення ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ) - 23 червня 2020 року; зобов`язати ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) видати новий наказ про звільнення ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ) на підставі пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України із 23 червня 2020 року та внести новий запис в трудову книжку ОСОБА_2 , серії НОМЕР_2 , зазначивши номер та дату нового наказу і дату звільнення 23 червня 2020 року; стягнути з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 23 038, 36 грн; стягнути з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ) компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 7 905, 72 грн.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 08 липня 2021 року, позов задоволено.
Визнано недійсним запис № 2 в трудовій книжці ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ) серії НОМЕР_2 , в якому записано: «Звільнена з роботи по угоді сторін згідно з пунктом 1 статті 36 КЗпП України. Наказ № 2 від 31 січня 2020 року».
Встановлено день звільнення ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ) - 23 червня 2020 року.
Зобов`язано ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) видати новий наказ про звільнення ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ) на підставі пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України із 23 червня 2020 року та внести новий запис в трудову книжку ОСОБА_2 , серії НОМЕР_2 , зазначивши номер та дату нового наказу і дату звільнення 23 червня 2020 року.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 23 038, 36 грн.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ) компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 7 905, 72 грн.
Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.
05 серпня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 липня 2021 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою   ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 липня 2021 року. 
У листопаді 2021 року   ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2021 року. 
В обґрунтування вказаного клопотання заявник   ОСОБА_1 посилається на те, що у зв'язку з ухваленням Уманським міськрайонним судом Черкаської області рішення від 06 квітня 2021 року, яке не набрало законної сили та на даний час оскаржується,Уманським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області було незаконно знято кошти з рахунків, відкритих на її ім'я. Крім того, заявник стверджує, що державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області здійснюються виконавчі дії з виконання вищевказаного судового рішення.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
Ураховуючи те, що заявником не наведено будь-яких обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, а також не надано жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2021 року задоволенню не підлягає. 
Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що відкриття виконавчого провадження з виконання судового рішення та здійснення державним виконавцем дій, спрямованих на його виконання, не є достатньою підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2021 року відмовити.    
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             М. Ю. Тітов
 
А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                        Є. В. Коротенко