П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року
м. Рівне

Справа № 569/16549/21
Провадження № 22-ц/4815/1495/21

Головуючий у Рівненському міському суді
Рівненської області: суддя Бучко Т.М.
Ухвалу суду першої інстанції постановлено
повним текстом без фіксування перебігу
судового засідання 16 серпня 2021 року
в м. Рівне Рівненської області 

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючий: суддя Хилевич С.В.
судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.
секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи: 
позивач: ОСОБА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 ;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради;

представники учасників справи: 
відповідача – адвокат Рищук Віталій Віталійович;

за участі: учасники справи та їх представники не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Рищука Віталія Віталійовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради; про зобов`язання забудовника привести будівництво у відповідність до будівельного паспорта забудови земельної ділянки, 
в с т а н о в и в :   
       У серпні 2021 року в суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі УДАБК ВК РМР); про зобов`язання забудовника привести будівництво у відповідність до будівельного паспорта забудови земельної ділянки. 
       Мотивуючи свої вимоги, зазначала, що відповідач проводить будівництво по АДРЕСА_1 з порушенням будівельних норм, а саме із невідповідністю проектній документації будинку за вказаною адресою. Цим здійснив самочинне будівництво, внаслідок чого порушилось право на приватне життя жителів будинків за адресою: АДРЕСА_1 . Так, хол, спальня належних ОСОБА_1 апартаментів проглядається з балкону та вікон будівництва відповідача. Крім того зменшився оглядовий простір з вікна холу, спальні будинковолодіння позивача.
       Просила зобов`язати відповідача будівництво та будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , привести у відповідність до Будівельного паспорта забудови земельної ділянки, відповідно до якого здійснюється будівництво, виданий Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.02.2021 за No01-1/9 шляхом демонтажу підвального поверху висотою приміщень, 2,67 м, та зменшенням загальної площі об`єкта на 228,3 м.кв.
       Здійснити дотримання вказаних відстаней до сусідніх будинків та врахування пожежних норм.
       Провести демонтаж балконів, які створюють незручності сусідам, що мешкають по
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
       Разом із з позовом було подано заяву про його забезпечення, де ОСОБА_1 просила заборонити ОСОБА_2 проводити будівництво та будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
       На обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову покликалася на складений 28 травня 2021 року акт щодо суб`єкта містобудування ОСОБА_2 із фіксацією виявлених порушень, а саме виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , з відхиленням від Будівельного паспорта, тобто з порушенням затверджених проектних рішень. Так, за вказаною адресою було збудовано додатковий підвальний поверх висотою приміщень 2,67 м, що не передбачено ескізними намірами забудови. Загальна площа об`єкта збільшилась на 228,3 м.кв і становить 661,7 м.кв, що перевищує максимально допустиму площу будинку, будівництво якого допускається на підставі будівельного паспорта. Відповідачу було видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, однак він його проігнорував та продовжує будівельні роботи по будівництву багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , тому існує потенційна можливість забудови земельної ділянки з виявленими порушеннями, здачі об`єкта будівництва та в експлуатацію з суттєвими порушеннями будівельних норм та, в подальшому, відчуження спірного майна, що унеможливить чи ускладнить виконання рішення суду в майбутньому.
       Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
       Заборонено ОСОБА_2 проводити будівництво та будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 .
       Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що з повідомленням виконавчого комітету Рівненської міської ради № 13-68/2-21 від 28 травня 2021 року в період з 17 травня 2021 року по 28 травня 2021 року УДАБК ВК РМР здійснена позапланова перевірка на об`єкті "Будівництво житлового будинку" за адресою АДРЕСА_1 . За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_2 виконує будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 з відхиленням від будівельного паспорту, тобто з порушенням затверджених проектних рішень. Щодо суб`єкта містобудування ОСОБА_2 28 травня 2021 року складено акт із фіксацією порушень, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову з огляду на характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог, наявність ймовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. При цьому, на думку суду, такий спосіб забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямований лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.
       На судове рішення представником відповідача – адвокатом Рищуком В.В. подано апеляційну скаргу, де покликався на її незаконність та необґрунтованість. 
       Обґрунтовуючи її, покликався на безпідставність вжитого судом заходу забезпечення позову. На переконання заявника, суд попередньої інстанції взяв на себе повноваження УДАБК ВК РМР, до яких, зокрема, належить зупинення будь-яких будівельних робіт на об`єкті забудови, яка ведеться без відповідних документів та/або з порушеннями затвердженої проектної документації. Так, у разі систематичного перешкоджання проведенню перевірки посадовим особам органу державною архітектурно-будівельного контролю, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державною архітектурно- будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, а саме: порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, проектної документації на будівництво об`єкта, будівельних норм і правил, а також в інших випадках, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт. Неподання цим органом позову до суду протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт, або постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення такого позову без розгляду, є підставою для відновлення виконання підготовчих та/або будівельних робіт. Проте станом на дату звернення до суду з заявою про забезпечення позову, пройшло понад 2 місяці з моменту винесення припису управління УДАБК РМР, а тому, відсутність вказаного позову доводить, що подальше виконання будівельних робіт є законним. 
       Зверталася увага і на те, що відповідно до п. А5 Додатку А ДБН В.2.2-15:2019 основні положення підрахунку площі житлових будинків, площу житлового будинку визначають як суму площ поверхів будинку, виміряних у межах внутрішніх поверхонь зовнішніх стін, а також площ літніх приміщень. Площа сходових кліток, ліфтових та інших шахт включається до площі поверху з урахуванням їх площ на рівні даного поверху. Площа горищ і технічних поверхів та підвалів до площі будинку не включається.
       Крім того, 10 червня 2021 року Наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради №88/М було затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Нове будівництво житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:055:0291". 07 липня 2021 року було зареєстровано за реєстраційним номером №РВ051210706174 повідомлення про початок виконання будівельних робіт. 25 серпня 2021 року Наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради №13/Мз було внесено зміни до містобудівних умов та обмежень щодо гранично допустимої висотності будівлі. Тому станом на дату подання заяви про застосування заходів забезпечення позову жодних порушень щодо проведення ОСОБА_2 будівельних робіт та будівництва за адресою АДРЕСА_1 не було.
       З викладених підстав просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
       Відзиву на апеляційну скаргу не подавалось, хоча про таке право іншим учасниками справи роз`яснювалося.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.
       Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
       Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову
       За змістом ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.
       Положеннями ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.
       Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
       Недотримання справедливого балансу (співмірності) при втручанні в право власності є порушенням ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
       Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах закону порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності.
       Частиною третьою ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
       Суд у разі ухвалення рішення, яке обмежує процесуальні права учасника справи (вирішуючи питання про забезпечення позову), має врахувати, що таке обмеження повинно бути дійсно необхідним та ефективним для забезпечення виконання рішення в майбутньому, з одного боку, але не повинно тягнути за собою невиправданих обтяжень для осіб, процесуальні права яких обмежуються, з іншого боку.
       Між тим, колегія суддів приходить висновку, що суд попередньої інстанції не встановив обсяг позовних вимог і відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, її позовним вимогам, існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також чи відповідатиме співмірності вжитий захід. 
       На переконання колегії суддів, складення акта щодо суб`єкта містобудування ОСОБА_2 із фіксацією порушень, протоколу про адміністративне правопорушення та видача припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт вказують лише про порушення відповідачем вимог ДБН, які не обов`язково тягнуть за собою порушення прав позивача у даній справі.
       Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.
       Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.
       У разі систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, а саме: порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, проектної документації на будівництво об`єкта, будівельних норм і правил, а також в інших випадках, визначених цим Законом, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт.
       Неподання органом державного архітектурно-будівельного контролю позову до суду про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт, або постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову (заяви) без розгляду, є підставою для відновлення виконання підготовчих та/або будівельних робіт (крім випадків, якщо підготовчі та/або будівельні роботи зупинені через ненабуття права на їх виконання).
       Тому апеляційний суд погоджується з доводами заявника, що суд попередньої інстанції певною мірою підмінив інший (компетентний) орган державної влади та взяв на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до юрисдикції державного архітектурно-будівельного контролю.
       Водночас, бездіяльність державного органу й застосування наслідків такої бездіяльності може бути предметом окремого звернення позивача за захистом порушеного права, а не підставою для застосування заходів забезпечення позову в даній справі.
       Також колегія суддів вважає, що при таких обставинах відсутнє обґрунтоване припущення про те, що незастосування заходів може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Відсутні обґрунтовані мотиви, які б дали підставу для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також наявна очевидна не співмірність вжитого заходу.
       Поняття самої співмірності передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
       Між тим, добудова розпочатого будівництва, на думку колегії суддів, не вказує про існування загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
       Вжитий захід безсумнівно обмежує права власності та користування власністю відповідачем. Заборона йому в реалізації вказаних прав через покликання позивача на порушення будівництвом права на її приватне життя та зменшення оглядового простору з її будинку не відповідає засадам пропорційності. 
       Перевірка ж доводів позивача на стадії забезпечення позову, зокрема, щодо порушення відповідачем будівельних норм та стандартів пов`язується з вирішенням наперед позовних вимог по суті спору, що також суперечить принципам цивільного судочинства.
       Дані обставини залишилися поза увагою суду, в зв`язку з чим він дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.        
Підставою для прийняття нової постанови – про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову відповідно до пунктів 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є порушення норм процесуального права.
       Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Рищука Віталія Віталійовича задовольнити.
       Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2021 року скасувати. 
       Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради; про зобов`язання забудовника привести будівництво у відповідність до будівельного паспорта забудови земельної ділянки.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
       Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:                                                                                С.В. Хилевич 

Судді:                                                                                          Н.М. Ковальчук

                                                                       С.С. Шимків