ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2021 р.           Справа№ 8/419-07
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Грека  Б.М. 
 
секретар судового засідання: Гудько А.В.
за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 22.09.2021 
розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Інвобуд» товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор 96» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.06.2021 року у справі №8/419-07 (суддя Яковенко В.В.)
за заявою кредитора - ДП «Інвобуд» 
до боржника - ТОВ «Інвестор-96»
про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.10.2007 порушено провадження у справі № 8/419-07 про визнання боржника ТОВ "Інвестор-96" банкрутом.
29.09.2011 у справі № 8/419-07 введено процедуру санації.
09.10.2017 ухвалою суду припинено повноваження керуючого санацією Савостян Н.В. та призначено керуючим санацією у справі № 8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор-96" арбітражного керуючого Гайдукова С.П.
Ухвалою суду від 10.11.2020 продовжено строк процедури санації ТОВ "Інвестор-96" до 10.05.2021.
12.05.2021 до суду надійшло клопотання № 02-01/89 від 11.05.2021 керуючого санацією про продовження строку процедури санації ТОВ "Інвестор-96".
01.06.2021 до суду надійшло клопотання № 3496/9/18-28-20-03-14 від 01.06.2021 ГУ ДПС у Сумській області про заміну кредитора у справі на правонаступника, в якому просить суд замінити кредитора ГУ ДПС у Сумській області на правонаступника ГУ ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.06.2021 у справі №8/419-07 у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Сумській області про заміну кредитора у справі на правонаступника відмовлено. У задоволенні клопотання керуючого санацією про продовження строку процедури санації ТОВ «Інвестор-96» відмовлено. Зобов`язано арбітражного керуючого Гайдукова С.П. скликати збори комітету кредиторів на яких розглянути звіт керуючого санацією та прийняти одне з рішень, визначене ч. 5 ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у тому числі щодо припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора. Зазначено, що відповідний протокол зборів надати до суду до 16.07.2021.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ДП «Інвобуд» ТОВ «Інвестор 96» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.06.2021 у справі №8/419-07 в частині відмови в задоволенні клопотання керуючого санацією про продовження строку процедури санації ТОВ «Інвестор - 96» та зобов`язанні арбітражного керуючого Гайдукова С.П. скликати збори комітету кредиторів на яких розглянути звіт керуючого санацією та прийняти одне з рішень, визначене ч. 5 ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у тому числі щодо припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора, винести постанову, якою клопотання керуючого санацією ТОВ «Інвестор-96» арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича від 11.05.2021 за вих. №02-01/89 про продовження строку процедури санації ТОВ «Інвестор-96» задовольнити, продовжити строк процедури санації ТОВ «Інвестор-96» на шість місяців.
Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що судом під час розгляду клопотання керуючого санації про продовження строку санації не взято до уваги, що під час карантинних заходів неможливо було реалізувати план санації. Крім того, апелянт зауважує, що кредитор ОСОБА_1 та керуючий санацією Кунцевич С.В. хворіли, а Гайдуков С.П. перебував на самоізоляції, а тому провести засідання кредиторів у 2020 році не вдавалося. Апелянт вказує, що 19.04.2021 на зборах не був присутній керуючий санацією у зв`язку з самоізоляцією, у зв`язку з чим комітет кредиторів не міг вирішити питання щодо затвердження назви нового господарського товариства. 
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями справу №8/419-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Попікова О.В., Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №8/419-07 за даною апеляційною скаргою та призначено її до розгляду на 09.09.2021.
Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/4220/21 від 08.09.2021 у зв`язку з перебуванням суддів Попікової О.В., Разіної Т.І., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 8/419-07.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Грек Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 апеляційну скаргу ДП «Інвобуд» та ТОВ «Інвестор 96» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.06.2021 у справі   № 8/419-07 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Грека Б.М.
08.09.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому арбітражний керуючий підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу ДП «Інвобуд» ТОВ «Інвестор-96» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.06.2021 у справі №8/419-07 задовольнити в повному обсязі. Прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання керуючого санацією ТОВ «Інвестор-96» арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича від 11.05.2021 за вих. №02-01/89 про продовження строку процедури санації ТОВ «Інвестор-96».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.09.2021.
21.09.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від кредитора ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу ДП «Інвобуд» ТОВ «Інвестор-96» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.06.2021 у справі №8/419-07 задовольнити в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання керуючого санацією ТОВ «Інвестор-96» арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича від 11.05.2021 за вих. №02-01/89 про продовження строку процедури санації ТОВ «Інвестор-96».
Представник апелянта та арбітражний керуючий в судовому засіданні 22.09.2021 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.
Уповноважені представники інших учасників провадження у справі не з`явилися у судове засідання 22.09.2021. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до     вимог     Господарського процесуального кодексу України(далі -     ГПК України).
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Частиною 11     статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні 22.09.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Фактично суть апеляційної скарги зводиться до того, що апелянт доводить безпідставність винесення судом ухвали про відмову у продовженні строку санації. 
Отже, наразі, перед колегією суддів постало питання перевірки законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання керуючого санацією про продовження строку процедури санації ТОВ «Інвестор-96».
Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2021 до суду надійшло клопотання № 02-01/89 від 11.05.2021 керуючого санацією про продовження строку процедури санації ТОВ "Інвестор-96".
Відповідно до статей 1,4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"     в редакції, чинній до 19.01.2013, відносно суб`єкта господарювання, який перебуває в процедурі банкрутства, можуть застосовуватися такі судові процедури, як розпорядження майном боржника, мирова угода, санація (відновлення платоспроможності) боржника та ліквідація банкрута.
За змістом абз. 12 ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"     в редакції, чинній до 19.01.2013 вбачається, що санація, як одна із судових процедур банкрутства, є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, вона спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Процедури банкрутства за приписами     Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мають строковий характер.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.
Статтею 21 Закону про банкрутство визначено, що за     п`ятнадцять     днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для      дострокового      припинення     санації керуючий санацією зобов`язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.
Згідно з приписами частин 2 - 5 статті 21 Закону про банкрутство звіт керуючого санацією має містити:      баланс боржника на останню звітну дату; рахунок прибутків і збитків боржника;      відомості про наявність      у      боржника     грошових коштів,     які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника; відомості про      дебіторську     заборгованість     боржника     на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника; відомості     про     стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання     звіту. До звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог     конкурсних     кредиторів згідно     з     реєстром. 
Одночасно     із звітом керуючий санаціє вносить до комітету кредиторів одну     з     пропозицій:     про прийняття     рішення     про      дострокове      припинення процедури санації у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника; про     прийняття     рішення     щодо припинення процедури санації і укладення     мирової угоди; про звернення до     господарського суду з     клопотанням     про продовження процедури санації; про звернення     до господарського     суду з     клопотанням     про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. 
Звіт     керуючого     санацією має бути розглянутий комітетом кредиторів не пізніше десяти днів від дати його надходження. За      наслідками      розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури     санації     у     зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації,     визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди.
Місцевим господарським судом вірно встановлено, що процедуру санації боржника введено у 2011 році, ухвалою суду від 20.12.2012 затверджено план санації боржника. У подальшому неодноразово вносилися зміни до нього, продовжувалися строки процедури санації.
Ухвалою суду від 10.11.2020 продовжено строк процедури санації до 10.05.2021. У цьому випадку суд виходив з того, що вказаною ухвалою було затверджено зміни до плану санації та підстави такого продовження були об`єктивно доведеними.
У матеріалах справи відсутні докази звернення керуючого санацією зі звітом до комітету кредиторів у вищезгаданому порядку та строки, відсутнє рішення зборів комітету кредиторів про продовження встановленого строку процедури санації.
На підставі встановлених обставин господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що протокол засідання комітету кредиторів від 19.04.2021 - не є обґрунтованою підставою для звернення арбітражного керуючого з клопотанням № 02-01/89 від 11.05.2021 про продовження строку процедури санації ТОВ "Інвестор-96", оскільки воно не містить відповідного рішення.
Введення на всій території України карантину, на що також посилається скаржник, не є підставою для задоволення заяви про продовження строку санації з огляду на тривале здійснення провадження у наведеній справі.
Колегія апеляційного суду вважає, що місцевий суд дійшов правомірно встановив що, на час винесення ухвали суду, в частині встановлення строку відновлення платоспроможності план санації у справі не змінено, відповідного рішення зборів кредиторів суду не надано. А отже, керуючим санацією, в тому числі додатково наданими документами, не підтверджено його діяльності чи  поважності причин невиконання умов плану санації, не доведено наявності підстав для продовження строку процедури санації ще на 6 місяців.
Відповідно до ч.3 ст.18 Закону про банкрутство такий строк є обов`язковою умовою плану санації. 
Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").
Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').
Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної     Законом про банкрутство, яким встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 12.12.2019      у справі № 923/382/14 вказав, що у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.
За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані, недоведені належними та допустимими доказами та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстав для її задоволення та скасування ухвали не вбачається.
Керуючись статтями     269,     275, 276,     281-284 ГПК України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Інвобуд» товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор 96» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.06.2021 року у справі №8/419-07 залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.06.2021 у справі №8/419-07 залишити без змін.
3.          Справу №8/419-07 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено   29.09.2021 року.   

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                Б.М. Грек