Справа № 161/15515/21 	Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В. 	
Провадження № 22-ц/802/1333/21  Категорія: 96 	  Доповідач: Карпук  А. К.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
29 листопада 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Карпук А.К.
суддів – Бовчалюк З.А., Данилюк В.А.,
секретар Ганжа М. І.,
з участю: заявника  ОСОБА_1 ,
представника заявника ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту припинення трудових відносин між ним та фізичною особою ОСОБА_3 з 01 березня 2020 року. Зазначав, що працював водієм по наданню послуг з пасажирських перевезень у підприємця з 19 липня 2020 року по 29 лютого 2020 року. Трудові відносини припинив у зв`язку запровадженням карантину та припиненням у зв`язку з цим надання послуг по перевезенні пасажирів.
Оскільки заявник проживає в місті Луцьку, а підприємець ОСОБА_3 проживав в селі Зарічне Зарічненського району Рівненської області, у період карантину в березні 2020 року транспортне сполучення між цими населеними пунктами було припинене, він не зміг забрати своєї трудової книжки.
У травні 2020 року родичі підприємця передали заявнику його трудову книжку без внесення відомостей про звільнення та додали свідоцтво про смерть ОСОБА_3 .
Встановлення факту припинення трудових відносин необхідно йому для перерахунку пенсії як працюючому пенсіонеру.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 01 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників справи апеляційний суд дійшов висновку що апеляційну скаргу належить задовольнити з таких підстав.
Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 просить встановити факт трудового стажу, про який відсутній запис в трудовій книжці, тому такий спір належить розглядати в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства, а відмова органів Пенсійного фонду України у встановленні таких фактів може бути оскаржена в судовому порядку.
Такий висновок суду не відповідає заявленим ОСОБА_1 вимогам та не ґрунтується на Законі.
Зокрема, із змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що він не просить встановити факт трудових відносин, а також органи ПФУ не відмовляли йому у встановленні такого факту, стаж для призначення пенсії у нього достатній, заявник є пенсіонером по віку і отримує пенсію в органах ПФУ.
Вимоги ОСОБА_1 зводяться до встановлення факту припинення трудових відносин з підприємцем, у якого він працював, будучи пенсіонером. У зв`язку з тим, що роботодавець не вніс у трудову книжку запису про його звільнення, та ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, у заявника не має іншої можливості оформити своє звільнення.
Встановлення факту припинення трудових відносин необхідно йому для здійснення перерахунку пенсії пенсіонеру, який припинив трудові відносини. 
Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини другої статті 293 ЦПК України).
У частині першій статті 315 ЦПК України визначено перелік фактів, що мають юридичне значення та які можуть бути встановлені в порядку окремого провадження, який не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина друга статті 315 ЦПК України).
Для розгляду справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян, але тільки якщо воно не пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право і якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення (пункт 30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2020 року в справі № 287/167/18-ц, провадження № 14-505цс19).
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 367/643/21 наголосив, що в порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян, але тільки якщо воно не пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право і якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.
У справі, що переглядається, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту припинення трудових відносин з роботодавцем та зазначив, що припинив трудові відносини з підприємцем ОСОБА_3 з 01 березня 2020 року, однак останній не вніс запису в його трудову книжку про звільнення. 
ІНФОРМАЦІЯ_2 колишній роботодавець ОСОБА_3 помер, тому він не має іншої можливості внести запис про своє звільнення до трудової книжки.
З поданої заяви та доданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_4 востаннє виплачено заробітну плату у лютому 2020 року, після чого, як він стверджує, не працював у підприємця. Це також підтверджується відомостями про відсутність доходів, починаючи з 01 березня 2020 року.
В матеріалах справи відсутні відомості про наявність спору між ОСОБА_1 з приводу припинення трудових відносин з фізичною особою-підприємцем, який на даний час помер.
У зв`язку із смертю роботодавця, заявник позбавлений можливості іншим способом отримати документ про своє звільнення.
За таких обставин висновок суду про наявність спору щодо підтвердження трудового стажу та постановлення з цих підстав ухвали про злишення заяви без розгляду є безпідставним. Крім того, постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції не зазначив, у правовідносинах з якими особами суд вбачає наявність спору.
Згідно з приписами статті 379 ЦПК України,  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
При постановленні оскарженої ухвали суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, у зв`язку з чим дійшов висновків, які не узгоджуються з обставинами справи та безпідставно залишив заяву ОСОБА_1 без розгляду, тому така ухвала підлягає до скасування, а справа – направленню до суду першої інстанції. для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 374, 379 , 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Луцького міськрайонного суду Волинської області. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий         

Судді: