ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р.                                                        Справа №921/92/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді                                                   Галушко Н.А.
суддів                                                                      Желіка М.Б.
                                                                      Орищин Г.В.
                                                                                          
секретар судового засідання – Олійник Н.

за участю представників учасників процесу:
від позивача-Парубій І.М.,  Ханас І.О. - представники
від відповідача- не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради №589 від 19.07.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/2615/21 від 02.08.2021)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.06.2021 (повний текст складено 30.06.2021) 
у справі № 921/92/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф Буд", м. Тернопіль
до відповідача Управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради, м. Кременець Тернопільська область
про стягнення заборгованості у розмірі 670 868,84 грн (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
ТОВ "Проф Буд" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради про стягнення заборгованості у розмірі  670 868,84 грн (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання, що виникли на підставі договору "Реконструкція міських очисних споруд м. Кременець Тернопільської області (ІІ пусковий комплекс, коригування зі зміною технології ) (45   454 000-4 Реконструкція) за №1/3 від 16.01.2019.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.06.2021 у  справі №921/92/21 позов задоволено, стягнуто з Управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради на користь ТОВ "Проф Буд" 670 868,84 грн заборгованості та 10 063,03 грн судового  збору.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем було виконано роботи за договором підряду, а відповідач в порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, та у порушення умов договору і вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, їх не оплатив.
Короткий зміст апеляційної скарги.
Управлінням архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради подано апеляційну скаргу№589 від 19.07.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/2615/21 від 02.08.2021) та доповнення до апеляцйної скарги №783 від 17.08.2021 (вх.ЗАГС 01-04-5792/21), в яких просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/92/21.
Зокрема, саржник посилається на те, що судом не взято уваги, що роботи позивачем не проводились на об`єкті «"Реконструкція міських очисних споруд м. Кременець Тернопільської області (ІІ пусковий комплекс, коригування зі зміною технології ) в 2020 році.
Скаржник також зазначає, що не згідний з оплатою вартості устаткування, яке придбавається виконавцем робіт на суму 432   190,74 грн згідно Акту від 30.06.2020, оскільки дане майно не придбане підрядником і невідомо чи придбає підрядник майно, яке зазначив в акті. 
Скаржник також наголошує, що у 2019 році підрядником не було виконано п.5.1.2 договору №1/3 від 16.01.2019, не передано замовнику належно виконані роботи, а саме повівтродувну станцію, яка придбавалася підрядником на суму 1   447   424,53грн, чим нанесено шкоду замовнику. У зв`язку із наведеним порушено кримінальну справу щодо об`єкта «Реконструкція міських очисних споруд м. Кременець Тернопільської області (ІІ пусковий комплекс, коригування зі зміною технології ) (45   454 000-4 Реконструкція). В ході розслідування справи за результатами висновків проведеної будівельної технічної експертизи у кримінальному провадженні №42020211120000001 від 22.12.2020 встановлено, що роботи з реконструкції очисних споруд м.Кременець (ІІ пусковий комлекс) були виконанні станом на 09.01.2020 та за результатами проведеної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №42020211120000001 від 09.01.2021, будівельні роботи не зазначено в актах виконаних робіт за 2019 рік, також зазначеною експертизою встановлено завищення вартості виконаних робіт товариством у розмірі 13   281,92грн.
Скаржник зазначає, що згідно календарного графіку виконання робіт по договору №1/3 від 16.01.2019 підрядник мав виконати роботи у 2019 році щодо блоку ємності 2 та Повітродувна станція на суму 4   899   100,00грн, однак виконав лише в частині будівельних робіт, щодо устаткування, за яке було проплачено  кошти замовником, підрядником останнє не встановлено на об`єкт «Реконструкція міських очисних споруд м. Кременець Тернопільської області (ІІ пусковий комплекс, коригування зі зміною технології ) (45   454 000-4 Реконструкція).
ТОВ «ПРОФ БУД» відзиву на апеляційн скаргу  не надано .
Процесуальні дії суду у справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 справу №921/92/21 призначено судді-доповідачу Галушко Н.А., суддям  Желіку М.Б. та Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 апеляційну скаргу Управління архітектури, житлово-комунального господарства  та земельних відносин Кременецької міської ради №589 від 19.07.2021 (вх.№ ЗАГС 01-05/2615/21 від 02.08.2021) у справі №921/92/21 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути встановленні при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 15 094,54 грн., докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу (поштову квитанцію та опис вкладення) та уточнити дату оскаржуваного рішення.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 28.09.2021.
Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 та 12.10.2021 відкладено розгляд справи на 09.11.2021.
В судових засідання представники позивача та відповідача підтримали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.
17.08.2021 скаржником також подано клопотання про призначення у даній справі експертизи із запропонованим переліком питань, проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз. В обгрунтування необхідності проведення експертизи заявник, зокрема, посилається на те, що ТОВ «Проф Буд» надано акти виконаних робіт за червень 2020 року, які є недостовірними, оскільки  жодних будівельних робіт в 2020 році товариством не проводилось, а також, слід перевірити чи роботи, зазначені в акттах виконаних робіт за червень 2020 року відповідають проектно-кошторисній документації, яка на даний час є вилученою на підставі ухвали слідчого судді від лютого 2020 року та перебуває у Кременецькій окружній прокуратурі.
Судова колегія відмовила у задовленні зазначеного клопотання з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.
Колегія суддів наголошує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20).
Разом з тим, скаржником не наведено наявність поважних причин незаявлення відповідного клопотання про призначення експертизи на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції. 
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідач не був позбавлений права та можливості надати суду висновок експерта, складений на його замовлення в строк, встановлений процесуальними нормами для подання доказів, а також звернутись до суду першої інстанції з клопотанням, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з поважних причин, у відповідності до вимог п.2 ч.1   ст.99 ГПК України.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи.
16.01.2019 між ТОВ "Проф Буд" (підрядник) та Управлінням архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради (замовник) укладено договір "Реконструкція міських очисних споруд м. Кременець Тернопільської області (II пусковий комплекс, коригування зі зміною технології)" (45454000-4-Реконструкція) за №1/3.
Відповідно до п.1.1, п.1.2 та п.1.3 договору передбачено, що замовник доручає, а підрядник зобов`язується у відповідності до умов даного договору виконати роботи з "Реконструкція міських очисних споруд м. Кременець Тернопільської області (II пусковий комплекс, коригування зі зміною технології)" (45454000-4 - Реконструкція), а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх. 
Підписанням даного договору сторони підтверджують, що замовник належним чином передав підряднику майданчик для виконання робіт та всю документацію, необхідну для виконання послуг за цим договором. Приймання - передача робіт за цим договором здійснюється за актом приймання - передачі виконаних робіт форми КБ-2 та довідкою форми КБ-3. Після завершення виконання робіт підрядник передає замовнику два примірники Акта приймання - передачі виконаних робіт. Замовник протягом 3-х робочих днів з моменту отримання Акта приймання - передачі перевіряє обсяги виконаних робіт, їх якість та відповідність умовам договору та підписує Акт приймання - передачі, після чого повертає один екземпляр Акта підряднику або надає підряднику мотивовану письмову відмову від підписання акта з вказівкою на недоліки, виявлені у виконаних роботах. Вказані недоліки підлягають усуненню підрядником за його рахунок протягом 3 календарних днів з моменту отримання письмової відмови замовника. Акт приймання - передачі при цьому підписується негайно після усунення відповідних недоліків підрядником. У разі не підписання замовником акта приймання - передачі виконаних робіт чи не подання мотивованої письмової відмови від підписання ака з вказівкою на недоліки в строк 3 днів з моменту отримання акта приймання - передачі, такий акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним, а роботи підлягають оплаті ( п.2.3, п.2.5, п.2.6 договору).
Згідно п. 3.1, п. 3.2, п.3.3 договору сторони домовились, що підрядник зобов`язаний виконати роботи, визначені цим договором та додатками до нього відповідно до календарного графіка виконання робіт (Додаток 2 до договору) не пізніше 31.12.2020 (або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань). Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі: виникнення обставин непереборної сили; порушення умов фінансування; інших обставин за взаємною згодою сторін. Місце виконання робіт: м. Кременець Тернопільської області.
Ціна цього договору визначається згідно з пропозицією переможця процедури закупівлі. Договірна ціна комплексу робіт, визначена на підставі проектно-кошторисної документації і складає: 27 500 614,00 грн. В тому числі призначення на 2018 рік -                4 899 100,00 грн. У випадку надходження додаткових коштів до кінця поточного бюджетного періоду чи у наступні бюджетні періоди - сторонами буде підписано додаткові угоди із зазначення суми фінансування на відповідний бюджетний період. Вид договірної ціни - тверда. Розрахунок договірної ціни, складений відповідно до пропозиції виконавця є невід`ємною частиною цього договору. Ціна пропозиції залишається незмінною, крім випадків, передбачених нормами ДСТУ Б Д. 1. 1-1: 2013 та випадків, визначених ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема договірна ціна може бути скорегована у разі: - зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Порядок здійснення оплати: згідно бюджетного законодавства. Умови оплати за договором - при наявності бюджетного фінансування аванс до 30% від річного обсягу робіт або оплата по факту виконаних робіт з відстрочкою платежу до 5 календарних днів з дня підписання акту приймання передачі виконаних робіт. Виконавець зобов`язується використати отриманий аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та звітувати за нього в термін до трьох місяців, але не пізніше 31 грудня поточного року. Розрахунки за виконані роботи здійснюються поетапно у безготівковій формі по факту виконання робіт на підставі наданих підрядником актів приймання-передачі виконаних робіт (Ф. КБ-2в) та довідок (Ф.КБ-3) з відстрочкою платежу до 5 календарних днів з дня підписання акту приймання- передачі виконаних робіт. Платіжні (фінансові) зобов`язання замовника за договором щодо оплати вартості виконаних робіт виникають лише при наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань та за умови надходження коштів для оплати цих робіт на казначейський рахунок замовника ( п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договору).
Пунктами 5.1, 5.2 договору визначено, що підрядник зобов"язаний передати замовнику належно  виконані роботи, в свою чергу замовник зобов"язаний прийняти роботи, належно виконані підрядником та підписати акт приймання – передачі протягом 3-х робочих днів з моменту його отримання й повернути один екземпляр підряднику або надати підряднику мотивовану письмову відмову від підписання акта з вказівкою на недоліки, виявлені у виконаних робіт. Проводити розрахунки за виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором. 
Пунктом 5.3 договору  визначено право підрядника на отримання оплати за виконані роботи.
Даний договір є укладеним з моменту підписання його повноважними представниками сторін та діє до кінця 2020 року або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань ( п.10.2 договору).
Також, 26.12.2019 та 19.03.2020 між сторонами укладено додаткові угоди №1  та №2 до договору про закупівлю робіт №1/3 від 16.01.2019, якими пункт 4.1 Розділу 4 договору про закупівлю робіт №1/3 від 16.01.2019 викладено в наступній редакції "Ціна цього договору визначається згідно з пропозицією переможця процедури закупівлі. Договірна ціна комплексу робіт, визначена на підставі проектно-кошторисної документації і складає: 27 500 614,00 грн. Сума зобов"язань за договором відповідно до кошторисних призначень на 2019 рік складає 3 912 729,66 грн, у тому числі ПДВ 652 121,61 грн. Сума зобов"язань за договором відповідно до кошторисних призначень на 2020 рік складає 986 370,34 грн, у тому числі ПДВ 164 395,06 грн. Сума зобов"язань за договором відповідно до кошторисних призначень на 2021 рік складає 22 601 514,34 грн.  У випадку надходження додаткових коштів до кінця поточного бюджетного періоду чи у наступні бюджетні періоди - сторонами буде підписано додаткові угоди із зазначенням суми фінансування на відповідний бюджетний період. 
А також, п. 3.1 Розділу 3 договору викладено в наступній редакції :
"3.1 Підрядник зобов`язаний виконати роботи, визначені цим договором та додатками до нього відповідно до календарного графіка виконання робіт (Додаток 2 до договору) не пізніше 28.12.2021 (або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань)";
Як стверджує позивач, на виконання умов договору з врахуванням додатків та додаткових угод, ТОВ "Проф Буд" виконано роботи з реконструкції міських очисних споруд м. Кременець Тернопільської області (II пусковий комплекс, коригування зі зміною технології)" (45454000-4-Реконструкція), про що свідчать 
акт приймання виконаних будівельних робіт №31 за червень 2020 року ( форми КБ-2в), 
розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-2-1 на загальнобудівельні роботи від 30.06.2020; 
підсумкова відомість ресурсів об"єкт: повітродувна станція, поз.7 (витрати по факту) від 30.06.2020, 
Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.06.2020,
довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020 рік.
ТОВ "Проф Буд" звернулось до Управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради з листом щодо підписання вищезазначених документів про виконання робіт за договором №1/3 від 16.01.2019.
Однак, Управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради відповіддю №13 від 04.01.2021 повідомило ТОВ "Проф Буд" про неможливість підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт та інших документів та проведення оплати з підстав, викладених у відповіді.
Отже, як стверджує позивач та зазначене не спростовано відповідачем, останнім на момент звернення з позовом до суду не оплачено заборгованість у розмірі 670 868,84 грн
Вищенаведені обставини стали підставою для звернення з позовом про стягнення заборгованості в сумі 670 868,84 грн (з врахуванням зменшення позовних вимог).
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Висновки суду апеляційної інстанції.
З огляду на встановлені вище обставини спірні правовідносини сторін виникли при виконанні договору підряду.
Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до   статті 11 ЦК України   підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до статей 626 - 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього   Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За приписами статті 526 Цивільного кодексу України, з якими кореспондуються положення   статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог   Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви   чаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з частиною 1   статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 ст.849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
За приписами частини 1   статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
З огляду на викладене, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи (значення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи), прийняти належним чином виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт).
Частинами 1, 4 ст.882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Матеріалами справи підтверджується, що взаємовідносини сторін виникли на підставі договору №1/3 від 16.01.2019, який за правовою природою є договором підряду. Укладаючи договір підряду сторони погодили всі його істотні умови відповідно до вимог ст.628 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.10.2 договору сторони узгодили, що договір є укладеним з моменту підписання його повноважними представниками сторін та діє до кінця 2020 року або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Як зазначалось вище п.п.5.1, 5.2 договору сторони узгодили, що підрядник зобов"язаний передати замовнику належно виконані роботи, в свою чергу замовник зобов"язаний прийняти роботи, належно виконані підрядником та підписати акт приймання – передачі протягом 3-х робочих днів з моменту його отримання й повернути один екземпляр підряднику або надати підряднику мотивовану письмову відмову від підписання акту з вказівкою на недоліки, виявлені у виконаних робіт. Проводити розрахунки за виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції правомірно встановлено, що виконано роботи з реконструкції міських очисних споруд м. Кременець Тернопільської області (II пусковий комплекс, коригування зі зміною технології)" (45454000-4-Реконструкція), про що свідчать 
акт приймання виконаних будівельних робіт №31 за червень 2020 року ( форми КБ-2в), 
розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-2-1 на загальнобудівельні роботи від 30.06.2020; 
підсумкова відомість ресурсів об"єкт: повітродувна станція, поз.7 (витрати по факту) від 30.06.2020, 
Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.06.2020,
довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020 рік.
ТОВ "Проф Буд" звернулось до Управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради з листом щодо підписання вищезазначених документів про виконання робіт за договором №1/3 від 16.01.2019.
Однак, Управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради відповіддю №13 від 04.01.2021 повідомило ТОВ "Проф Буд" про неможливість підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт та інших документів та проведення оплати з підстав, викладених у відповіді.
Також, відповідачем не підписано зазначені документи, однак відсутні відмітки чи зауваження замовника стосовно робіт, які перелічені в Акті. Акт, довідка та інші документи ( встановленої форми) повернуті позивачу листом за №13 від 04.01.2021.
Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.
Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Тому замовник, який в порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.
Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Проте, відповідач свої обов`язки з прийняття спірних робіт не виконав, акт та довідку залишив непідписаними без належних пояснень.
Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Замовник, який в порушення вимог Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.
Згідно з ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Вищенаведена правова норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов`язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч.4 ст.879 ЦК України).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Отже, враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Отже, матеріалами справи підверджується та не спростовано відповідачем, що виконані позивачем роботи відповідають вимогам, встановленим договором.
Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що виконання позивачем робіт за відсутності заперечень відповідача щодо якості таких робіт, надає позивачу "законне очікування", що виконані ним роботи за цим договором будуть оплачені. Невиплата замовником таких коштів виконавцю прирівнюється до порушення права останнього на "мирне володіння майном" (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).
Як зазначалось вище, умовами договору сторони домовились, що порядок здійснення оплати: згідно бюджетного законодавства. Умови оплати за договором - при наявності бюджетного фінансування аванс до 30% від річного обсягу робіт або оплата по факту виконаних робіт з відстрочкою платежу до 5 календарних днів з дня підписання акту приймання передачі виконаних робіт. Виконавець зобов`язується використати отриманий аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та звітувати за нього в термін до трьох місяців, але не пізніше 31 грудня поточного року. Розрахунки за виконані роботи здійснюються поетапно у безготівковій формі по факту виконання робіт на підставі наданих підрядником актів приймання-передачі виконаних робіт (Ф. КБ-2в) та довідок (Ф. КБ-3) з відстрочкою платежу до 5 календарних днів з дня підписання акту приймання- передачі виконаних робіт. Платіжні (фінансові) зобов`язання замовника за договором щодо оплати вартості виконаних робіт виникають лише при наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань та за умови надходження коштів для оплати цих робіт на казначейський рахунок Замовника ( п.п. 4.3, 4.4, 4.5 договору).
Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем договірних зобов`язань належним чином та в повному обсязі.
Докази на підтвердження виконання відповідачем в повному обсязі своїх зобов`язань за договором підряду в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, правомірним є висновок суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджується виконання позивачем робіт за договором підряду, а відповідач в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, та у порушення умов договору і вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, їх не оплатив.
Щодо посилання відповідача на неможливість виконання взятих на себе договірних грошових зобов`язань у визначений строк та обсязі у зв`язку з відсутністю фінансування із Державного бюджету України, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів на фінансування робіт, виконаних за згаданим договором, тому що ця обставина не може бути підставою для звільнення відповідача від їх оплати, оскільки в разі відсутності таких коштів, відповідач був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не відмовлятися від їх оплати.
Згідно з частиною першою статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 ЦК України і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Частина 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.
Окрім того   статтею 1 ЦК України   визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують бездіяльність замовника та не заперечують обов`язку такого органу, який виступає стороною зобов`язального правовідношення, від його виконання належним чином.
Згідно зі   статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"   суди застосовують при розгляді справ   Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод   та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зауважив, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.
Щодо заперечень скаржника, які ґрунтуються на висновку експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ за результатами проведення судово- економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42020211120000001 складений 12.01.2021 за № 814/20-22 та висновку експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 42020211120000001 складений 22.12.2020 судова колегія зазначає, що при проведенні судово-економічної та будівельно-технічної експертизи досліджувалися тільки акти виконаних робіт за 2019 рік.
Предметом спору є акт приймання виконаних будівельних робіт за 2020 рік, а тому твердження скаржника судом не приймається та спростовується вищевикладеним.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З врахуванням наведеного, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи. 
Судова колегія, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого суду, дійшла висновків, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини прийшла до висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.06.2021 у справі № 921/92/21 прийнято у відповідності до норм ст. 234 ГПК України з вірним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в її задоволенні, слід покласти на скаржника.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275,276, 282 - 284 ГПК України, 
Західний апеляційний господарський  суд
ПОСТАНОВИВ:
          1.Рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.06.2021 у справі №921/92/21 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради №589 від 19.07.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/2615/21 від 02.08.2021)  - без задоволення.
2.Витрати зі сплати судового збору залишити за скаржником.
3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
4.Справу №921/92/21 повернути Господарському суду Тернопільської області.

Повний текст постанрови виготиовлено та підписано 22.11.2021.

Головуючий   суддя                                                        Галушко Н.А.

суддя                                                                             Желік М.Б.

          суддя                                                                                         Орищин Г.В.